﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г) по делу № А45-10253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН 1145476030920, ИНН 5404506289, адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, офис 409) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1125476050974, ИНН 5408293842, адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, этаж 3) о взыскании 3 349 038 руб. 12 коп.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка».

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» -  Грошев Д.Н. по доверенности от 15.07.2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (далее – ООО «Сибмонтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 3 054 077 руб. 50 коп. задолженности, 272 094 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 065 304 руб. 96 коп. задолженности, 269 727 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены исключительно с учетом позиции истцаи необоснованным отклонением доводов и доказательств ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 3 640 646 руб. 39 коп. по договору № 52, которая подлежит учету при расчете истребуемой задолженности; копии договоров № 69 и № 75 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были представлены в материалы дела истцом, судами не применена норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведенный истцом зачет и перевод денежных сумм с одного договора на другой без соблюдения правил о зачете противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель подержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое  решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмонтажспецстрой» (подрядчик) и ООО «СтройГарант» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.02.2015 № 33, от 02.02.2015 № 34, от 02.02.2015 № 35, от 02.04.2015 № 52, от 02.04.2015 № 53, от 02.04.2015 № 54, от 20.07.2015 № 69, от 12.08.2015 № 75, от 23.10.2015 № 84, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству односекционного 3-этажного 6-квартирного жилого дома, шифр рабочего проекта: «01.10/2014» в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 2.1 договоров).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения, подписанные сторонами акты взаимозачета, а также бухгалтерская справка от 08.09.2017 № 16 о перераспределении денежных средств.

По договору субподряда от 02.02.2015 № 33 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 941 578 руб. 87 коп., истец произвел оплату всего в сумме 21 989 867 руб. 19 коп., в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 18 943 943 руб. 14 коп., подписанием актов взаимозачета на сумму 1 067 103 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом учтена переплата денежных средств в размере 1 978 820 руб. 95 коп, в подтверждение представлена бухгалтерская справка от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.02.2015 № 34. Сумма задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 33 в пользу истца составляет 48 288 руб. 32 коп. Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 02.02.2015 № 33 составляет 141 297 руб. 31 коп.: сумма услуг генподряда составляет 923 569 руб. 11 коп., произведен зачет на сумму 782 271 рубль 80 копеек.

Всего по договору субподряда от 02.02.2015 № 33 задолженность составляет 189 585 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 672 руб. 10 коп.

По договору субподряда от 02.02.2015 № 34 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 941 578 руб. 87 коп., истцом произведена оплата на общую сумму 25 586 392 руб. 63 коп., в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 18 516 674 руб. 62 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 7 069 718 руб. 01 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 3 576 486 рублей 28 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.02.2015 № 34 на договор подряда от 02.02.2015 № 33 в сумме 1 978 820 руб. 95 коп. и на договор подряда от 02.02.2015 № 35 в сумме 1 597 665 руб. 33 коп. Сумма задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 34 в пользу истца составляет 267 573 руб. 43 коп. Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 02.02.2015 № 34 составляет 63 851 руб. 87 коп.: сумма услуг генподряда составляет 920 530 руб. 45 коп., произведены зачеты на сумму 856 678 руб. 58 коп.

Всего по договору субподряда от 02.02.2015 № 34 задолженность составляет 331 425 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 971 руб. 14 коп.

По договору субподряда от 02.02.2015 № 35 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 941 578 руб. 86 коп., истец произвел оплату в размере 20 392 197 руб. 66 коп., в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 15 493 471 руб. 51 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 4 898 726 руб. 15 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 1 597 665 руб. 33 ко., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.02.2015 № 34 на договор подряда № 35 от 02.02.2015 в сумме 1 597 665 руб. 33 коп. Сумма задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 35 в пользу истца составляет 48 284 рубля 13 копеек. Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 02.02.2015 № 35 составляет 13 236 руб. 93 коп.: сумма услуг генподряда составляет 869 915 руб. 51 коп., произведены зачеты на сумму 856 678 руб. 58 коп.

Всего по договору субподряда от 02.02.2015 № 35 задолженность ответчика составляет 61 521 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 671 руб. 52 коп.

По договору субподряда от 02.04.2015 № 52 задолженность ответчика за услуги генподряда составляет 134 293 руб. 18 коп.: сумма услуг генподряда составляет 998 949 руб. 20 коп., произведены взаимозачеты на сумму 864 656 руб. 02 коп.

По договору субподряда от 02.04.2015 № 53 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 808 952 руб. 57 коп., истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 20 764 466 руб. 31 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 862 519 руб. 69 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 428 683 руб. 36 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.04.2015 № 54. Сумма задолженности по договору субподряда от 02.04.2015 № 53 в пользу истца составила 246 716 руб. 79 коп. Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 02.04.2015 № 53 составляет 36 103 руб. 38 коп.: сумма услуг генподряда составляет 956 239 руб. 44 коп., произведены зачеты на сумму 920 136 руб. 06 коп.

Всего по договору субподряда от 02.04.2015 № 53 задолженность составляет 282 820 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 089 руб. 33 коп.

По договору субподряда от 02.04.2015 № 54 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 994 895 руб. 99 коп., истцом произведена оплата в размере 23 599 063 руб. 46 коп., в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 16 550 623 руб. 52 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 7 048 439 руб. 94 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 1 429 816 руб. 54 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.04.2015 № 54 на договор подряда от 02.04.2015 № 52 в сумме 518 061 руб. 69 коп., на договор подряда от 02.04.2015 № 53 в сумме 428 683 руб. 36 коп., на договор подряда от 20.07.2015 № 69 в сумме 244 486 руб. 49 ко., на договор подряда от 12.08.2015 № 75 в сумме 238 585 руб. Сумма задолженности по договору субподряда от 02.04.2015 № 54 в пользу истца составляет 174 350 руб. 93 коп. Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 02.04.2015 № 54 составляет 86 530 руб. 34 коп.: сумма услуг генподряда составляет 929 750 руб. 40 коп., произведены зачеты на сумму 843 220 руб. 06 коп.

Всего по договору субподряда от 02.04.2015 № 54 задолженность составляет 260 881 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 090 руб. 39 коп.

По договору субподряда от 20.07.2015 № 69 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4 169 870 руб. 12 коп., истец произвел оплату в размере 4 644 870 руб. 12 коп., в том числе перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 3 840 073 руб. 29 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 804 796 руб. 83 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 244 486 руб. 49 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.04.2015 № 54.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору субподряда от 20.07.2015 № 69 в пользу истца составляет 719 486 руб. 49 коп.

По договору субподряда от 12.08.2015 № 75 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3 863 040 руб. 34 коп., истец произвел оплату на общую сумму 4 101 625 руб. 34 коп., в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 3 140 601 руб. 92 коп., заключены акты взаимозачетов на сумму 722 438 руб. 42 коп., произведено перераспределение денежных средств на сумму 238 585 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2017 № 16, перераспределен аванс с договора субподряда от 02.04.2015 № 54.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору субподряда от 12.08.2015 № 75 в пользу истца составляет 238 585 руб.

По договору субподряда от 23.10.2015 № 84 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 9 431 049 руб. 70 коп., истец произвел оплату на сумму 4 256 846 руб. 18 коп., в том числе перечислил денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 4 120 000 руб., сторонами заключены акты взаимозачетов на сумму 136 876 руб. 18 коп., произведена оплата путем передачи векселей на общую сумму 5 400 000 руб. Сумма задолженности по договору субподряда от 23.10.2015 № 84 в пользу истца составляет 225 826 руб. 48 коп. кроме того, задолженность ответчика за услуги генподряда по договору субподряда от 23.10.2015 № 84 составляет 28 002 руб. 19 коп.: сумма услуг генподряда составляет 449 097 руб. 60 коп., произведены зачеты на сумму 421 095 руб. 41 коп.

Всего по договору субподряда от 23.10.2015 № 84 задолженность ответчика составляет 253 828 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 202 руб. 88 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, универсальные передаточные документы на услуги генподряда, подписанные сторонами к указанным договорам, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате (статьи 706, 747 ГК РФ); давая оценку действиям истца по перераспределению денежных средств на основании бухгалтерской справки от 08.09.2017 № 16, суды указали, что  действия по отнесению денежных средств, поступивших по одному договору, в счет исполнения обязательства по оплате по другому договору, не нарушает прав ответчика, поскольку в результате указанных действий уменьшена сумма переплаты на стороне ответчика (неосновательного обогащения), не обеспеченная встречным предоставлением; право заказчика, перечислившего денежные средства, внести корректировку в назначение произведенного платежа в данном случае закону не противоречит.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылки на номер и дату конкретного договора.  Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим нормативным регулированием - Федеральным законом от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка и получателя денежных средств, доказательств чего истцом не представлено. 

Кассационный суд отмечает, что бухгалтерская справка от 08.09.2017 № 16 составлена истцом в одностороннем порядке, представляет собой выписку со счета контрагента – ООО «СтройГарант».

Однако в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство может прекратиться его надлежащим исполнением, то есть в данном случае уплатой соответствующей суммы денежных средств. Перевод внутренним документом истца задолженности с одного договора на другой таковой уплатой денежных средств не является. 

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление одной стороны; доказательства направления истцом заявления о зачете или о переучете своей переплаты на другие договоры ответчику не представлены. 

Таким образом, основания для переноса переплаты истца с одного договора на другой при представленных доказательствах отсутствовали, в связи с чем ссылки судов на то, что односторонняя корректировка назначения платежа не нарушает прав ответчика, несостоятельна.

Более того, суды, ссылаясь на уменьшение суммы переплаты на стороне ответчика (неосновательного обогащения) по одному договору в результате переноса денежных средств с одного договора на другой, не исследовали экономический смысл таких операций истца и не учли, что в результате такого переноса в итоге не было прекращено ни одно из обязательств по спорным договорам; не проверили то обстоятельство, что в результате такого переноса может быть допущено нарушение прав ответчика в виде искусственного создания задолженности и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа также отмечает следующее.

Положениями статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Кроме того, в случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у истца задолженности перед ним по договору от 02.04.2015 № 52 и заявлял встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции.

Вместе с тем возвращение встречного иска судом первой инстанции и не принятие возражений ответчика относительно наличия задолженности у истца перед ним по указанному договору фактически лишило ответчика права на сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком, что допускается законодательством о банкротстве. Кроме того, с учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ответчика основаны на одном из спорных договоров, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из одного из спорных договоров, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика.

Вместе с тем суды необоснованно уклонились от рассмотрения возражений ответчика о наличии у истца задолженности по договору от 02.04.2015 № 52, указав на возможность заявления ответчиком самостоятельного иска и отсутствие спора о стоимости выполненных работ между сторонами, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Следовательно, имеющее существенное для дела обстоятельство о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору от 02.04.2015 № 52, и, как следствие, об общем объеме задолженности ответчика перед истцом, надлежащим образом судами не установлено, восполнить этот пробел суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниямидля изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа в связи с неоднократно заявленными в ходе рассмотрения настоящего дела и в кассационной жалобе доводами ответчика о непредставлении текстов договоров № № 69 и № 75, иных первичных документов отмечает, что при распределении бремени доказывания суды правомерно исходили из объективной невозможности представления конкурсным управляющим всей первичной документации, обусловленной  тем обстоятельством, что объем доказательств, которыми располагает конкурсный управляющий, зависит от исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче документации общества, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерно возложили бремя доказывания обратного на ответчика, а также принимали во внимание косвенные доказательства наличия спорных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат несогласия с судебными актами в части взыскания задолженности и процентов по агентскому договору от 11.01.2017 № 11012017/86-91-СМР и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара, однако в целях процессуально определенности, учтивая, что данные требования заявлены истцом совместно с требованиями по договорам подряда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в целях установления правовой определенности в отношениях сторон, суд округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить полный объем встречных предоставлений с учетом доводов ответчика о наличии задолженности истца перед ним по договору от 02.04.2015 № 52, проверить правовую обоснованность перераспределения истцом денежных средств на основании бухгалтерской справки от 08.09.2017 № 16, нарушение прав ответчика в результате такого перераспределения, в случае отсутствия оснований для такого перераспределения установить факт прекращения обязательств по договорам субподряда или наличия задолженности по ним в соответствии с назначением произведенных истцом платежей, проверить добросовестность поведения сторон, в том числе с учетом заблаговременности предъявления ответчиком возражений относительно задолженности истца по договору от 02.04.2015, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-10253/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко