ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-198/2022

город Севастополь

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым -  ФИО2, представитель по доверенности от 21.1.2022 № 82907/22/423-Д-ИР,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83- 198/2022(судья  Ищенко И.А.)  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым  

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» о взыскании 236 357,24 рублей., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее –  ответчик, ООО КФ «Эскорт») о взыскании денежных средств в размере 236 357,24 рублей  (неосновательное обогащение) по государственному контракту от 27.11.2020   № 01751000007200000570001.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны  оценщика условий контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 исковые требования  удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма «Эскорт» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым денежные средства в размере 236 357,24 рублей (неосновательное  обогащение) по государственному контракту от 27.11.2020 № 01751000007200000570001;  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 727,00  рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КФ «Эскорт»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

 

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению  апеллянта, проведение оценки рыночной стоимости имущества полностью  соответствовало техническому заданию и государственному контракту об оценке  арестованного имущества № 01751000007200000570001 от 27.11.2020.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда  первой инстанции без изменений.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

27.11.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик» (Заказчик), с одной  стороны, и Общество ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма «Эскорт», в  дальнейшем именуемый «Оценщик», с другой стороны, именуемые совместно  «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и иного законодательства Российской  Федерации, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от «16»  ноября 2020 года № 0175100000720000057-3) заключили Государственный контракт   № 01751000007200000570001 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ  201770283561391020100100770010000244 (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по поручению Заказчика Оценщик  принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного  имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - Объект  оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его  реализации в рамках исполнительного производства.  

В силу пункта 1.2 контракта основанием для проведения Оценщиком работ по  оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его  местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости  

 

арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан,  место регистрации, регистрационный номер в СРО).  

 Под Объектом оценки в настоящем Контракте понимаются отдельные  материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные  права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность  их участия в гражданском обороте (пункт 1.3 контракта).  

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта. Сроки выполнения  работ – в разделе 3 контракта. Ответственность сторон – в разделе 5 контракта.  

 Стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с  приложением № 1 к настоящему Контракту. Стоимость услуг по оценке, определенная в  приложении № 1 к настоящему Контракту, является неизменной в течение всего срока  действия Контракта. Цена Контракта составляет 1 095 000,00 руб., НДС не  облагается. На 2020 - 95 000,00 руб. На 2021 – 1 000 000,00 руб. Источник  финансирования: средства федерального бюджета (пункт 4.1 контракта).  

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке разрешаются  Арбитражным судом Республики Крым (пункт 6.3 контракта).  

 Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими  Сторонами и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия Контракта до момента  полного исполнения Оценщиком соответствующих обязательств не освобождает  Оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке Объекта, оценки на сумму, не  превышающую стоимости Контракта, а Заказчика - от выполнения соответствующих  денежных обязательств (пункт 8.1 контракта).  

21.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное  соглашение № 1 к контракту, которым изложен абзац 3 пункта 4.1. Контракта в новой  редакции: «Цена Контракта составляет 1099218,26 руб. (Один миллион девяносто девять  тысяч двести восемнадцать рублей 26 копеек), НДС не облагается; на 2020г. 99218,26 руб.  (Девяносто девять тысяч двести восемнадцать рублей 26 копеек); на 2021г. 1000800,00  руб. (Один миллион рублей 00 копеек)».  

15.01.2021 сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное  соглашение № 2 к контракту, которым изложен абзац 3 пункта 4.1. Контракта в новой  редакции: «Цена Контракта составляет 1099115,95 руб., НДС не облагается; на 2020г.  99115,95 руб.; на 2021г. 1000000,00 руб.».  

Кроме того, п. 9 (реквизиты сторон) изложен в новой редакции. 

 26.08.2021 сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное  соглашение № 3 к контракту, которым Приложение № 1 к контракту изложено в новой  редакции.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от  ООО КФ «Эскорт» поступил отчет об оценке арестованного имущества от 19.07.2021 №  348/10.  

В соответствии с п. 2.1.4. контракта заказчик имеет право осуществлять проверку  качества представляемых оценщиком отчетов об оценке на достоверность указанных в  отчете об оценке результатов оценки, на соответствие их содержания требованиям,  предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Управлением проведена проверка вышеуказанного отчета об оценке арестованного  имущества, по результатом которой установлены недостатки и нарушения требований  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и условий Контракта.  

В связи с тем, что ООО КФ «Эскорт» в нарушение условий Контракта и  действующего законодательства не устранены недостатки в выполненных работах  (оказанных услугах) по оценке арестованного имущества и ООО КФ «Эскорт» отказалось  

 

от их устранения, денежные средства в размере 236 357,24 руб., перечисленные ООО КФ  «Эскорт», подлежат возврату Управлению.  

Управлением 25.11.2021 нарочно вручена и.о. директора ООО КФ «Эскорт»  ФИО3 претензия о возврате денежных средств № 82915/21/41210, 29.11.2021  нарочно вручена и.о. директора ООО КФ «Эскорт» ФИО3 повторная претензия о  возврате денежных средств № 82915/21/41521.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента  его заключения.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что правоотношения по спорному  контракту регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ).  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является  сдача результатов работ заказчику.  

 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и  пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные  действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021  Управлением передана заявка на оценку арестованного имущества должника ООО ЧОП  «Фалькон Крым» за исх. № 82914/21/20640.  

С нарушением срока, установленного пунктом 3.4 Контракта для проведения работ  по оценке арестованного имущества, ООО КФ «Эскорт» 19.07.2021 за вх. №  34406/21/82000 в Управление передан отчет об оценке арестованного имущества № 348/10  от 19.07.2021.  

Управлением проведена проверка вышеуказанного отчета об оценке арестованного  имущества, по результатом которой установлены недостатки и нарушения требований  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299,  условий Контракта, в связи с чем 23.07.2021 нарочно представителю ООО КФ «Эскорт»  ФИО4 (доверенность от 23.07.2021) возвращен указанный отчет об оценке  арестованного имущества для доработки и устранения недостатков (письмо Управления  от 21.07.2021 исх. № 82914/21/29636).  

03.08.2021 за вх. № 37859/21/82000 ООО КФ «Эскорт» повторно передан в  Управление отчет об оценке арестованного имущества № 348/10 от 19.07.2021 с  сопроводительным письмом ООО КФ «Эскорт» от 03.08.2021 (ответ на претензию  Управления от 21.07.2021 № 82914/21/29636 в части передачи 8 (восьми) объектов оценки,  а не 9 (девяти), как указано 22-23 страницах отчета об оценке арестованного имущества).  

04.08.2021 Управлением за исх. № 82914/21/31527 отчет об оценке арестованного  имущества № 348/10 от 19.07.2021 направлен в межрайонное отделение судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления для принятия  мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту   № 01751000007200000570001 от 27.11.2020 на оказание услуг по оценке арестованного  имущества от 26.08.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 3) внесены изменения в  Приложение № 1 к Контракту, а именно, «Оружие» заменено на «Оружие (боеприпасы и  иное имущество)».  

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что на момент оказания  услуг по оценке арестованного имущества Дополнительное соглашение № 3 не  действовало, оценка указанного в заявке № 82914/21/20640 имущества в части иного  движимого имущества (патронов 9мм с резиной пулей и патронов пистолетных 9х17К для  служебного оружия) ООО КФ «Эскорт» не могла осуществляться.  

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно того, что  проведение оценки рыночной стоимости имущества полностью соответствовало  техническому заданию и государственному контракту об оценке арестованного  имущества № 01751000007200000570001 от 27.11.2020, поскольку на момент выполнения  услуги по оценке арестованного имущества в рамках отчета № 348/10 от 19.07.2021 у  ООО КФ «Экспорт» не было оснований выполнять работы по оценке движимого  имущества (патронов 9мм с резиной пулей и патронов пистолетных 9х17К для  служебного оружия), так как данный вид работ не был включен в аукционную  документацию, равно как и в условия действующего на момент выполнения работ  контракта.  

Таким образом, услуги оценки патронов были выполнены ООО КФ «Эскорт до  подписания Дополнительного соглашения.  

Ссылка апеллянта на то, что понятия «боеприпасы» охватывается понятием  «оружие» апелляционным судом отклоняется как несоответствующая содержанию статьи  1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».  

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, отчет по оценки № 348/10 от 19.07.2021 не мог быть выполнен  равно как и оплачен, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто согласие на  выполнение услуг по оценки вышеназванного арестованного имущества. (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 310-ЭС18-18182).  

26.08.2021 ООО КФ «Эскорт» предоставлены в Управление акт № 348 на оказание  услуг по оценке арестованного имущества от 26.08.2021, счет № 348 от 26.08.2021,  дополнительное соглашение № 348 к государственному контракту на оказание услуг по  оценке арестованного имущества, в которых итоговая стоимость услуг по оценке  арестованного имущества составила 236 357,24 руб.  

30.08.2021 Управлением перечислены ООО КФ «Эскорт» 236 357,24 руб.  (платежное поручение от 30.08.2021 № 896280).  

В соответствии с п. 1.3 Контракта под объектом оценки в Контракте понимаются  отдельные материальные объекта, их совокупность, иное имущество, в том числе  имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых  установлена возможность их участия в гражданском обороте.  

По результатам проверки материалов исполнительного производства №  92177/20/82001 от 23.09.2020 в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым», в рамках  которого осуществлялась оценка арестованного имущества ООО КФ «Эскорт» по заявке   № 82914/21/20640 установлено, что патроны к травматическому оружию ИЖ-79-9Т,  калибр 9 мм Р.А. в количестве 180 шт. имеют срок хранения до 11.12.2018.  

В соответствии с ответом АО «Барнаульский патронный завод» от 01.12.2021 №  60/1786 на запрос судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от 29.11.2021   № 82001/21/376398 для патронов имеющих гильзу или пулю с цинковым или латунным  покрытием срок годности составляет 5 (пять) лет в любой упаковке. Согласно  фотоматериалов, полученных из МВД России по Республике Крым патроны пистолетные  9х17К для служебного оружия изготовлены в 2015 году.  

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение п. 1.3 Контракта ООО  КФ «Эскорт» проведена оценка имущества, которое не может участвовать в гражданском  

 

обороте, быть передано на реализацию в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Правилами  оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.1998 № 814 запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а  также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные  слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или  использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских  работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия (пункт 66).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно указал, что при составлении отчета об оценке арестованного имущества №  348/10 от 19.07.2021 специалистом-оценщиком не изучен вопрос пригодности имущества,  в связи с чем предоставлена услуга ненадлежащего качества, что противоречит условиям  Контракта, положениям гражданского законодательства Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 2.1.4 Контракта Управление имеет право осуществлять  проверку качества представляемых ООО КФ «Эскорт» отчетов об оценке на  достоверность указанных в отчете об оценке результатов оценки, на соответствие их  содержания требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

По результатам повторной проверки отчета об оценке арестованного имущества №  348/10 от 19.07.2021 установлены неустраненные оценщиком недостатки требований  Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», условий Контракта:  

1. На титульном листе, а также на страницах 2-й, 6-й отчета об оценке указано, что  отчет об определении рыночной стоимости оружия, однако, согласно постановлению об  участии в исполнительном производстве специалиста объектами оценки являются оружие,  а также иное движимое имущество - патроны.  

2. В отчете об оценке на 2-й странице указано, что все необходимые расчеты  выполнены по анализу информации по рынку подобного помещения, однако согласно  постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста объектами  оценки являются оружие, патроны.  

3. В отчете об оценке в затратном подходе, доходном подходе, расчете износа и  определении физического износа применен анализ к оценке машин и оборудования,  транспортного средств и спецтехники, однако согласно постановлению об участии в  исполнительном производстве специалиста объектами оценки являются оружие, патроны.  

4. В отчете об оценке в разделе расчета рыночной стоимости оружия в 7-й позиции  - патроны 9 мм с резиновой пулей указано, что количество составляет 180, рыночная  стоимость б/у оружия - 400, а итоговая стоимость - 3600, при этом, математический  подсчет показывает, что стоимость должна составить 72000.  

5. К отчету об оценке приложен квалификационный аттестат в области оценочной  деятельности ФИО5 по оценке движимого имущества, который  действовал до 29.03.2021, при этом, отчет об оценки составлен 19.07.2021.  

6. В отчете об оценке на 26-й, 31-й странице проведена оценка партии патронов   400 и 180 шт. (по 20 шт.), а не поштучно каждого патрона в отдельности как за единицу  измерения, что не соответствует выставленному счету на оплату № 348 от 26.08.2021, как  за оценку каждого патрона в отдельности.  

7. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 09.07.1988 № 135-ФЗ в отчете об  оценке отсутствует информация реквизитах юридического лица ООО ЧОП «Фалькон  Крым» и балансовая стоимость объекта оценки.  

8. Данный отчет об оценке арестованного имущества подписан ФИО3  как и.о. директора ООО КФ «Эскорт», документы, подтверждающие данные полномочия  представлены не были. Сведения о наличии у ФИО3 квалификационного  

 

аттестата на оценку движимого имущества отсутствуют, в связи с чем как оценщик  ФИО3 не имел право подписи отчета об оценке имущества, а приложенный  квалификационный аттестат не давал право ФИО5 проводить оценку  движимого имущества.  

На основании вышеизложенного, отчет об оценке арестованного имущества №  348/10 от 19.07.2021 был возвращен ООО КФ «Эскорт» в части исключения патронов и  устранения недостатков.  

Тот факт, что ответчик впоследующем представил актуальные сертификаты на  оценщика ФИО5, не свидетельствует о том, что оценка была проведена  качественно, в соответствии с условиями контракта, так как это было не единственное  нарушение Оценщика.  

При этом, согласно п.п. 2.4.5, 2.4.6 Контракта ООО КФ «Эскорт» обязано  соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства  Российской Федерации, применять соответствующие стандарты оценочной деятельности,  действующие на момент проведения оценки, для определения рыночной стоимости  объекта оценки.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку  фактически услуги по оценке арестованного имущества по исполнительному  производству № 92177/20/82001 от 23.09.2020 в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» в  рамках заявки на оценку арестованного имущества № 82914/21/20640, ООО КФ «Эскорт»  не были оказаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и  условиями Контракта, денежные средства в размере 236 357,24 руб., перечисленные ООО  КФ «Эскорт», подлежат возврату.  

Судом первой инстанции верно указано, что использование судебным приставом-исполнителем отчета об оценке арестованного имущества № 348/10 от 19.07.2021 в части  патронов невозможно ввиду прямого запрета, установленного п. 66 Правилами оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.1998 № 814, на использование патронов с истекшим сроком годности, данный  недостаток не может быть устранен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае  установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом  истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных  средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного  обогащения).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  

 

такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения  и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ  необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  норм статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой  инстанции установил, что факт неосновательного обогащения доказан, в связи с чем  исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением   № 896280 от 30.08.2021 на сумму 236 357,24 руб.  

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и  достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств  по контракту, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных работ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  236 357,24 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко