АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 21000/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 248 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 258 661 руб. 31 коп. долга по контракту № 0813500000118005480 от 25.10.2018, 725 753 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики"

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 12.08.2020;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 25.12.2019,

ФИО4- представитель, доверенность от 07.07.20;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 10.07.2020, установил следующее.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8"  (далее – ответчик) о взыскании 170 248 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" о принятии  встречного искового заявления к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 258 661 руб. 31 коп. долга по контракту № 0813500000118005480 от 25.10.2018, 725 753 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН1021801655523, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее-ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - КУ УР «УКС Правительства УР»).

Истец настаивает на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признает.

Ответчик считает, что необходимо произвести зачет требований.

Представитель КУ УР «УКС Правительства УР» представил письменные пояснения которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0813500000118000007 на выполнение работ по завершению строительства объекта заказчика (далее-контракт – т.1 л.д.9-28), согласно которому, (п. 1.1)подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта заказчика и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Цена настоящего Контракта составляет 199 723 594 рубля 67 копеек, включая НДС 18% 30 466 311 рублей 05 копеек.

Согласно п. 2.11. контракта, оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в контракте.

Истец указывает на то, что работы по вышеуказанному контракту приняты и оплачены в порядке и на условиях контракта.

Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 09.01.2019 № 2, в период с 14.01.2019 по 08.02.2019, с 26.03.2019 по 05.04.2019 в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» проведена проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации, за период с 01.02.2018 по 11.01.2019.

В ходе проверки были выявлены нарушения в денежном выражении на сумму 233 919,71 руб. оплаченной стоимости не выполненных объемов работ на объекте заказчика, по следующим документам: справки по форме КС-3 от 24.08.2018 № 7, от 24.08.2018 № 5 от 24.11.2018 № 11, от 26.11.2018 № 13, от 10.12.2018 № 14, от 10.12.2018 № 15, от 10.12.2018 № 16; актов по форме КС-2 от 24.08.2018 № 7, от 24.08.2018 № 12, от 24.08.2018 № 1, от 24.10.2018 № 15а, от 26.11.2018 № 33, от 10.12.2018 № 19, от 10.12.2018 № 10, от 10.12.2018№ 71, от 10.12.2018 № 49, от 10.12.2018 № 64, от 10.12.2018 № 67; платежные поручения от 30.08.2018 №2735, от 21.09.2018 № 3006, от 23.11.2018 № 3936, от 19.12.2018 № 4298, от 21.12.2018 № 4319, от 16.01.2019 № 36, от 24.01.2019 №68, Отчет от 25.02.2019№СТИ-К-2019/1, контракт от 02.04.2018 № 0813500000118000007 с дополнительными соглашениями к нему.

В связи с выявленными нарушениями по предписанию от 23.05.2019 №13-19-07/15 (т.1 л.д.51-54), истец обратился в адрес ответчика с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений.

По результатам проделанной работы, на основании акта от 07.10.2019 (т.1 л.д.55) по устранению замечаний УФК по УР по результатам проведенной выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР» от 05.04.2019 устранены следующие замечания:

-установка закладных деталей МИ4-46 на сумму 11 081,71 руб.; -оштукатуривание и покраска фасадной краской бетонных стен световых приямков на сумму 17 882,34;

-установка металлических крышек на сумму 19 041,03 руб.; -монтаж дренажного насоса на сумму 4 608.83 руб.;

-установка умывальников меньшего размера со смесителем с сенсорным устройством в санузлах для МГН на сумму П 056,86 руб.. Общая сумма выполненных работ по предписанию №13-19-07/15 на сумму 63 670,77 руб.;

На оставшуюся сумму в размере 170 248.94 руб. работы ответчиком не выполнены. На сумму 169 186,04 ответчик предоставил подписанные минусовые акты по форме КС-2 от 15.08.2019 № 6, от 15.08.2019 № 5, от 15.08.2019 № 4, от 15.08.2019 № 3, от 15.08.2019 № 2, от 15.08.2019 № 1, от 02.09.2019 № 7, подтвердив факт невыполнения работ на сумму 169 186,04.

На сумму 170 248,94 руб. истцом ранее были оплачены невыполненные виды работ:

-сплошное выравнивание и окраска потолков за подвесными потолками путем простой окраски водно-дисперсионным составом на сумму 124 851,26 руб.: акт по форме КС-2, № 33 от 26.11.2018, справка по форме КС-3 №14 от 10.12.2018,  платежное поручение № 4319 от 21.12.2018;

- установка держателей желобов диаметром 150 мм на сумму 36 190,50 руб.: акт по форме КС-2, № 71 от 10.12.2018, № 1 от 24.08.2018, справка по форме КС-3 №16 от 10.12.2018, № 7 от 24.08.2018, платежное поручение № 3006 от 21.09.2018;

- подшивка потолков из софитов с перфорацией на сумму 3 140,80 руб. акт по форме КС-2, № 64 от 10.12.2018, справка по форме КС-3 №16 от 10.12.2018, платежное поручение № 68 от 16.01.2019;

- установка умывальников в санузлах для МГН на сумму 6 066,38 руб. акт по форме КС-2, № 67 от 10.12.2018, справка по форме КС-3 №16 от 10.12.2018, платежное поручение №68 от 16.01.2019.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2019 года направлено письмо с требованием (претензия) №2161/01-13 в срок до 21.11.2019 года возвратить ранее оплаченные денежные средства за невыполненные работы в сумме 170 248,94 руб. (т. 1 л.д.56-57).

Невозвращение ответчиком денежных средств за невыполненные работы, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательств возвращения ответчиком истцу суммы в размере 170 248,94 руб., которые истцом ранее были оплачены  за невыполненные виды работ: сплошное выравнивание и окраска потолков за подвесными платежным поручением № 4319 от 21.12.2018; установка держателей желобов диаметром 150 мм на сумму  36 190,50 руб. платежным поручением № 3006 от 21.09.2018; подшивка потолков из софитов с перфорацией на сумму 3 140,80 руб. платежным поручением № 68 от 16.01.2019; установка умывальников в санузлах для МГН на сумму 6 066,38 руб. платежным поручением №68 от 16.01.2019, в материалы дела не представлено.

В данном случае сумма за невыполненные виды работ в размере 170 248 руб. 94 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 170 248 руб. 94 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 258 661 руб. 31 коп. долга по контракту № 0813500000118005480 от 25.10.2018, 725 753 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в порядке зачета первоначального требования.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0813500000118005480 от 25.10.2018 (далее – договор – т.2 л.д.40-65), согласно которому, (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта заказчика и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. 

Согласно п. 2.1. договора, цена контракта составляет 53 953 061 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 – т.2 л.д.67).

Ответчик указывает на то что, работы по договору ФГУП «ГВСУ №8» выполнены в полном объеме, о данном факте свидетельствует следующее.

Работы на сумму 52 968 646 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% сданы по актам приемки выполненных работ (по форме КС№2) и оплачены истцом, документы на приемку работ и оборудования на сумму 984 414 руб. 50 коп., в т.ч. НДС неоднократно направлялись в адрес истца (исх. № 49/58-1258 от 26.04.2019, №49/58-1465 от 21.05.2019, № 49/58-3382 от 28.10.2019, №49/58/1-5 от 10.01.2020, № 49/58/1-43 от 13.01.2020 – т.2 л.д.79-84). Однако до настоящего времени истцом работы и оборудование не приняты по необоснованным причинам.

Ответчик утверждает, что работы ПНР лифта грузового малого на сумму 165 105,60 руб. по акту о приемке выполненных работ №9-8 от 30.12.2019 выполнены и завизированы Техническим заказчиком  - КУ УР «УКС Правительства УР», работы ПНР на СКС и телефонию на сумму 93 555,71 руб. по акту о приемке выполненных работ №9-5 от 30.12.2019 выполнены только в апреле 2019 из-за непредставления заказчиком городских телефонных номеров и технического задания на программирование внутренней АТС по объекту. Данные работы также завизированы Техническим заказчиком - КУ УР «УКС Правительства УР».

Ответчик направил в адрес истца вышеуказанные документы на общую сумму 258 661 руб. 31 коп., в т.ч. НДС. 

Относительно оборудования, ответчик пояснил, что для своевременного завершения работ и сдачи объекта в срок было закуплено непроектное инженерное оборудование, а также было заменено оборудование, снятое с производства на сумму 725 753,19 руб., что подтверждается письмом УМУ №831 ФГУП «ГВСУ №8» №49/31-592 от 13.03.2019.

На 30.04.2019 года проектно-сметная документация по замене инженерного оборудования откорректирована без изменения сметной стоимости. При этом внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта и не требуют повторного проведения экспертизы проектно-сметной документации.

Подтверждением того, что вышеуказанные работы и оборудование приняты и используются истцом является то, что объект заказчика принят истцом без замечаний, согласно следующих документов: акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2018 (т.2 л.д.85-85), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-143-2018 от 29.12.2018 (т.2 л.д.87-90), заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 166-02/1-2018 от 27.12.2018 (т.2 л.д.91-92).

Таким образом, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 984 414 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком в адрес истца в целях досудебного разрешения спора по данному договору направлялась претензия №49/2-524 от 23.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была получена истцом 23.01.2020. Однако, оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Ответчик также выполнил свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить данное оборудование. 

Факт поставки оборудования и выполнения работ в рамках спорного договора подтверждены надлежащими доказательствами, истец возражений относительно объема и качества поставленного оборудования, а также возражений относительно качества выполненных работ ответчику не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документы, подтверждающие оплату долга за поставленное оборудование в размере 725 753 руб. 19  коп., а также долга за выполненные работы на сумму 258 661 руб. 31 коп. по спорному договору, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела истцом не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования ответчика законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено отвечтиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     984 414 руб. 50 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711  ГК РФ.  

Довод истца, относительно замечаний к оформлению актов выполненных работ представленных ответчиком на общую сумму 258 661 руб. 31 коп. отклоняется судом, поскольку некорректное по мнению истца оформление документов (указание должностных лиц работающих в момент выполнения работ и  их сдачи), не является основанием для оплаты выполненных работ. 

Кроме того, работы ПНР лифта грузового малого на сумму 165 105,60 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ №9-8 от 30.12.2019 выполнены и завизированы Техническим заказчиком - КУ УР «УКС Правительства УР».

 Работы ПНР на СКС и телефонию на сумму 93 555,71 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ №9-5 от 30.12.2019 выполнены только в апреле 2019 года из-за непредставления заказчиком городских телефонных номеров и технического задания на программирование внутренней АТС по объекту. Данные работы также  завизированы Техническим заказчиком  - КУ УР «УКС Правительства УР».

Данные акты в нарушение п 8.8 контракта, истцом не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

С учетом статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписанные ФГУП «ГВСУ №8» в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и направленные с сопроводительными письмами заказчику являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Возражения истца, относительно того что, оборудование предложенное ответчиком не соответствует технической документации, имеющей положительное заключение экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Для своевременного завершения работ и сдачи объекта в срок было закуплено непроектное инженерное оборудование, а также было заменено оборудование, снятое с производства на сумму 725 753,19 руб., что подтверждается письмом УМУ №831 ФГУП «ГВСУ №8» № 49/31-592 от 13.03.2019.

На 30.04.2019 года проектно-сметная документация по замене инженерного оборудования откорректирована без изменения сметной стоимости. 

При этом, внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта и не требуют повторного проведения экспертизы проектно-сметной документации.

Между тем, подтверждением того, что вышеуказанные работы и оборудование приняты и используются истцом является то, что объект заказника принят истцом без замечаний, согласно следующих документов: акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-143-2018 от 29.12.2018, заключение  о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 166-02/1-2018 от 27.12.2018.

Также подтверждением того, что не принятое, но установленное, указанное выше оборудование было необходимым для срочной сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию служит ответ из Института «Удмуртгражданпроект» от 06.05.2020 №01-01-07/215: «Без данного инженерного оборудования сдача объекта и ввода его в эксплуатацию объекта в эксплуатацию не возможен».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд апелляционной инстанции указал, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 248 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 107 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 984 414 руб. 50 коп. долга; 

в доход федерального бюджета 22 688 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 058 руб. 56 коп. долга.  

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики                                           ФИО1