ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4658/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу                               № А66-4658/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300026, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 248000, 

<

...>) о взыскании 1 404 465 руб. 74 коп., в том числе 1 350 366 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.11.2021 № 08112021/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 54 098 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 27.03.2023.

Решением суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что частично погасил задолженность на сумму 450 000 руб., что необоснованно не учтено  судом первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 08112021/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлен 60-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты соответствующей поставки товара.

На основании пункта 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере                            3 500 000 руб.

На основании пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 28.01.2022 с автоматической пролонгацией (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 14.12.2022 № 15837, от 15.12.2022 № 15925, 15926, от 19.12.2022 № 16064, 16065, от 20.12.2022                        № 16146, 16147 передал ответчику товар на общую сумму 2 035 811 руб. 52 коп., который оплачен не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности в сумме 1 350 366 руб. 81 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела УПД соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату долга на сумму 450 000 руб., отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Представленный с апелляционной жалобой банковский ордер от 02.05.2023 № 94032 на 450 000 руб. подтверждает списание банком со счета ответчика суммы покрытия по внутрироссийскому аккредитиву в связи с открытием. Из данного документа не следует, что 450 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца в качестве  погашения задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 5.4 договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 098 руб. 93 коп. за период просрочки с 14.02.2023 по 27.03.2023.

Расчет процентом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом неустойки отсутствуют.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                  54 098 руб. 93 коп. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-4658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина