Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3035/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-1663/2019

на решение от 13.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-3035/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая планета»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения

о взыскании основного долга и процентов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая планета» (далее – истец, ООО «Живая планета») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») о взыскании 66 854 рублей 18 копеек основного долга, 6 578 рублей 72 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных тепловых ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (МУП ВКХ «Сибирцевское»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на признание в судебном порядке ничтожным договора аренды истцом муниципальных сетей и теплоснабжающих объектов, отсутствие соответствующего контракта, актов и счетов-фактур, указывает на недоказанность факта поставки спорных тепловых ресурсов истцом, полагает, что поставка спорных ресурсов осуществлена третьим лицом МУП ВКХ «Сибирцевское».

Истец и третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2016 между МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (арендодатель) и ООО «Живая планета» (арендатор) заключен договор аренды имущества №50/16-01А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в Приложении №8 А51-28197/2016 1 к договору аренды, для выполнения функций теплоснабжения (пункт 1.1. договора).

Постановлением главы администрации Сибирцевского городского поселения №323 от 10.10.2016 «О начале отопительного сезона 2016-2017 гг. на территории Сибирцевского городского поседения» руководителям теплоснабжающих организаций указано начать отопительный сезон с 08-00 часов 11.10.2016.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского каря №47/1 от 28.09.2016 ООО «Живая планета» установлен тариф для оказания услуг теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения.

В соответствии со статьями 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, на ответчика возложено бремя содержания объектов УМВД России по Приморскому краю, расположенных на территории Сибирцевского городского поседения.

В числе прочих потребителей ООО «Живая планета» в период с 11.10.2016 по 31.12.2016 оказаны услуги теплоснабжения объектов, находящихся в управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г. Лесозаводск на сумму 66 854 рублей 18 копеек.

Отказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в оплате потребленного ресурса послужил основанием для начисления истцом процентов и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, факта неисполнения обязанности по оплате теплоснабжения, отсутствия доказательств погашения спорной суммы, признал наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и на стороне истца права на начисление процентов, а его обращение с соответствующими требованиями правомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика на территории Сибирцевского городского поседения ответчиком не оспаривается, так же как объем потребленной энергии, его цена. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

Возражения ответчика относительно поставки на соответствующие объекты спорных ресурсов третьим лицом, а также относительно полного исполнения перед третьим лицом контракта теплоснабжения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, и следует из вступившего в законную силу судебного акта от 07.07.2017 по делу А51-28197/2016, ООО «Живая планета» получило в аренду от МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения имущество для выполнения функций теплоснабжения по договору №50/16-01А от 28.07.2016, признанному указанным судебным актом недействительным.

По мнению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», признание недействительным договора аренды №50/16-01А от 28.07.2016, исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной посредством использования имущества, полученного по ничтожной сделке.

Между тем, сам по себе факт признания недействительным договора аренды муниципального имущества, не влияет на отношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и потребителями (исполнителем).

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, однако не регулирует отношения по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и последующее признание недействительными аренды муниципальных сетей, само по себе не опровергает факт пользования истцом в спорный период муниципальными сетями и не освобождает потребителей от обязанностей по оплате стоимости полученных благ.

Вышеназванным судебным актом от 07.07.2017 по делу                         А51-28197/2016 установлено, что после 23.09.2016 вплоть до признания сделки по передаче объектов теплового хозяйства в аренду ничтожной спорное муниципальное имущество не выбывало из фактического владения и пользования ООО «Живая планета», которое в спорный период с 11.10.2016 по 31.12.2016 использовало его для осуществления функции теплоснабжающей организации на территории Сибирцевского городского поседения.

Ответчик, заявляя о том, что спорные услуги теплоснабжения ему оказаны МУП ВКХ «Сибирцевское», не представил доказательств тому, что ООО «Живая планета» возвратило спорное имущество собственнику (законному владельцу), которому ответчик оплатил тепловую энергию за спорный период.

Таким образом, признание договора аренды недействительным не имеет правового значения для получателя денежных средств за услуги теплоснабжения (истца), основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные и принятые ресурсы (услуги) является наличие между сторонами спора фактических правоотношений по теплоснабжению, в любом случае стоимость ресурса подлежит взысканию с лица, фактически их получившего.

Истцом также заявлено о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная неустойка в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  является законной, которую кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016) («Обязательственное право», вопрос №2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В ходе проверки расчета истца установлено, что заявленный к взысканию размер процентов не превышает размер обоснованно начисленной законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты ресурса и отказа в иске о взыскании задолженности при фактическом потреблении объектами ответчика тепловых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков