РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257997/23-64-2101

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "КАРДИОМЕДИКС"    (119071,    ГОРОД, МОСКВА,   2-Й   ДОНСКОЙ   ПРОЕЗД,   ДОМ   4,   СТРОЕНИЕ   1,   ЭТАЖ   3,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ       ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ       ФИО2       ВАЛЕНТИНА

МИХАЙЛОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2021),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 23.10.2023, диплом

от ответчика - не явились, не извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "КАРДИОМЕДИКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженности в размере 1 608 000  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 108 088  руб. 45 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику   денежные средства за товар, однако, ответчик товар не поставил,  данные денежные средства истцу не возвратил.  

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство о проведении примирительной процедуры и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

При принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу  судом разъяснены сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие намерения урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнения истца по данному вопросу, оснований полагать возможность заключения сторонами мирового соглашения на данной стадии рассмотрения спора у суда не имеется, в силу чего суд считает возможным рассмотреть  дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2022 года между  ООО «Кардиомедикс» (истец, Покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, Продавец) был заключен Договор поставки № 51-2022  подписанный с использованием электронного "Документооборота (ЭДО), в, соответствии с которым ответчик обязался поставить Товар, а ответчик принять и оплатить его.

Общая стоимость товара 1 608 000  рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, Срок поставки исчисляется с даты поступления авансового платежа в размере 50% от общей суммы Договора и составляет 90 календарных дней. Авансовый платеж должен быть уплачен Покупателем не позднее 15 ноября 2022г. Итоговый платеж уплачивается не позднее 15 декабря 2022г.

09 ноября 2022г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 51-2022 на сумму 1 608 000  рублей.

Истец 10 ноября 2022г. произвел полную оплату стоимости Товара в размере 1 608 000  рублей по Договору, что подтверждается платёжным поручением № 1416 от 10.11.2022г.

В соответствии с условиями Договора, ответчик должен был поставить товар не позднее 08 февраля 2023г. (10.11.2022г. + 90 дней).

Однако ответчиком не произведена поставка оплаченного товара, по состоянию на 01 ноября 2023г. просрочка поставки составляет более 8 месяцев (265 дней).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил,  на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 608 000  руб.

13 июня 2023г. в адрес ответчика по средствам ЭДО, направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 608 000  рублей, уведомление было получено 17.07.2023г.

Направленная ответчику претензия от 13.09.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если Продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 1 608 000  руб.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 1 608 000  руб.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик не своевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.02.2023г. по 03.11.2023г. в размере 108 088  руб. 45 коп.,  согласно представленному   расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством,  поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлено Соглашение на оказание юридической помощи №663/0 от 23,10.2023г., платежное поручение № 1359 от 01.11.2023г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

С учетом изложенного,   суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 457, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "КАРДИОМЕДИКС"    (119071,    ГОРОД, МОСКВА,   2-    ДОНСКОЙ   ПРОЕЗД,   ДОМ   4,   СТРОЕНИЕ   1,   ЭТАЖ   3,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 1 608 000 (один миллион шестьсот восемь тысяч)  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 088 (сто восемь тысяч восемьдесят восемь)  руб. 45 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 25 000  (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Н.А. Чекмарева