АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-24863/2018

г. Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена     16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     16.03.2021

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

            ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Отдел по образованию, опеке, 

попечительству, спору и работе с 

молодежью Администрации  Панинского

муниципального района Воронежской

области

ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика:

АО "Коттедж –Индустрия"

от третьих лиц:

Казенное предприятие Воронежской

области "Единая дирекция капитального

строительства и газификации"

МБОУ ДО "Детско-юношеская

спортивная школа "КАИССА"

ФИО4, представитель (доверенность от 11.03.2021)

ФИО3, представитель (доверенность от 28.05.2019)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Коттедж - Индустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А14-24863/2018, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Отдел по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области  обратился в  суд  с иском к акционерному обществу Коттедж-Индустрия"  об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0131300053713000085-0253350-02 от 16.12.2013, а именно: в течение 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта выполнить демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв. м с сохранением материалов, осуществить монтаж кровли общей площадью 2131,38 кв. м, выполнить ограждение кровель перилами - 291,1 м п., демонтировать фасонные элементы кровли с сохранением материала и осуществить демонтаж - 54 м п., выполнить монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич панели - 54 м п., заменить два вентиляционного зонта и выполнить монтаж одного вентиляционного зонта, заменить 51 плитку подвесного потолка, демонтировать плитку цоколя - 247 кв. м, оштукатурить цоколь и осуществить монтаж плитки цоколя - 315 кв. м, демонтировать отливы с сохранением материалов и смонтировать отливы - 181 м п., осуществить разборку тротуарного покрытия с сохранением материалов и выполнить устройство тротуарного покрытия - 7 кв. м, осуществить разборку бортового камня с сохранением материалов и установить бортовой камень - 20 п. м, осуществить демонтаж покрытия плиткой входных групп и выполнить устройство покрытия плиткой входных групп - 10 кв. м, демонтировать два оконных блока с сохранением материалов и выполнить монтаж двух оконных блоков, осуществить монтаж стеновой сэндвич панели - 7,3986 кв. м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", МБОУ ДО  "Детско-юношеская спортивная школа "КАИССА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены в части обязания в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выполнив следующие виды работ: демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв. м с сохранением материалов, монтаж кровли общей площадью 2131,38 кв. м, демонтаж фасонных элементов кровли с сохранением материала в количестве - 54 м п., монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич-панели в количестве 54 м п., замену двух вентиляционных зонтов, монтаж одного вентиляционного зонта, замену плитки подвесного потолка в количестве 51 штуки, демонтаж плитки цоколя площадью 247 кв. м, оштукатуривание цоколя и монтаж плитки цоколя площадью 315 кв. м, демонтаж отливов и монтаж отливов в количестве 181 м п., разборка и устройство тротуарного покрытия в количестве 7 кв. м с сохранением материала, разборка и установка бортового камня в количестве 20 п. м с сохранением материала, демонтаж покрытия плиткой входных групп и устройство покрытия плиткой входных групп в количестве 10 кв. м, демонтаж и монтаж двух оконных блоков, монтаж стеновой сэндвич панели площадью 7,3986 кв. м.

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Коттедж –Индустрия"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 

16.12.2013 между АО "Коттедж-Индустрия" (подрядчик) и отделом по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300053713000085-0253350-02 по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ  по разработке рабочей документации и строительству объекта "Спортивный комплекс в р.п. Панино Панинского района Воронежской области" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком в установленном законом порядке, проектно-сметной документацией и требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов ( п.1.3 контракта).

       Согласно п. 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 75 969 034,06 руб. В приложении № 2 установлен график выполнения работ.

        В соответствии с п. 18 технического задания  сметная стоимость строительства не должна превышать капитальные вложения по утвержденному сметному расчету проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение ГАУ ВО "Центр экспертизы по Воронежской области".

        Локальным сметным расчетом № 2-1-2 "Архитектурные решения" в разделе "кровля" были предусмотрены работы по ограждению кровли перилами протяженностью 180 м п.

        Согласно пояснений ответчика, поскольку в проектной документации, сводном сметном расчете не было предусмотрено выполнение подготовительных, земляных работ и во избежание удорожания работ по контракту, сторонами была произведена корректировка сводного сметного расчета строительства спортивного комплекса, в результате которого ограждение кровли перилами не предусмотрено.

         По акту сдачи-приемки № 1 от 17.12.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации стадии "Р".

         28.02.2014 между истцом и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" ( исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 013130005371300127-13 на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика), по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, организовать строительство с соблюдением технических регламентов, утвержденной проектной документации, осуществлять контроль за внесением изменений в проектную документацию, участвовать в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика муниципальному заказчику.

         20.08.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и объект был сдан муниципальному заказчику в установленном порядке без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

        25.12.2015 администрацией Панинского района  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-521101-38-2015. Ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU36521101-042-14 от 26.08.2014 с 25.12.2015 считается недействительным.

         30.08.2018 в период гарантийной эксплуатации было проведено  комиссионное обследование объекта с участием истца, ответчика, третьих лиц и составлен акт  выявленных недостатков: множественные протечки кровли в блоке административно-бытовых помещений.

       При этом сторонами в материалы дела представлены копии двух актов фиксации выявленных недостатков от 30.03.2018. Один  из актов, в котором указано на то, что крыша не обслуживается, не эксплуатируется система вентиляции, не очищена отмостка от снега, не подписан руководителем отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области.  Из  второго акта, не подписанного инженером технического надзора АО "Коттедж-Индустрия" следует, что потолочные плиты типа "Армстронг" пришли в негодность, произошло отслоение керамогранитных плит на ступенях входных групп, в связи  комиссией рекомендовано подрядчику устранить выявленные недостатки, а эксплуатирующей организации - осуществить обслуживание крыши, провести очистку отмостки  и входных групп от снега.

          Не соглашаясь с выводами комиссии, ответчик  в письме от 09.04.2018 ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации объекта, поэтому в установленные сроки недостатки устранены не были.

         29.08.2018 по итогам комиссионного обследования также был составлен акт выявленных дефектов и установлены сроки их устранения.

         Как утверждает ответчик, первоначально комиссия составила акт, в котором указано на нарушение правил эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией, а впоследствии заказчик подготовил новый акт и направил его по факсу с требованием подписать. Подрядчик от подписания акта отказался, направив заказчику письмо о ненадлежащей эксплуатации объекта.

        Направленное в адрес ответчика 26.12.2018 требование об устранении недостатков было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции  руководствуясь  нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями п.1 ст. 754, ст. ст.755, 722 и п.1 ст. 721 ГК РФ, правомерно исходили из того, что в случае, когда законом или договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом, гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

       В данном случае недостатки были выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

       В силу п. 7.5 контракта, при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могу служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. 

        Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены и изложены в комиссионном акте от 30.03.2018 и 29.08.2018.

        Между тем, согласно представленным ответчиком  заключениям строительно-технического исследования от 30.03.2018  и 29.08.2018 причиной протечек в административно-бытовом корпусе после обильных осадков, а также отслоение и раскол плитки на входной группе, ступенях (центральный вход, выходы из спортивного зала, из коридора), отслоение плиток цоколя произошло из-за перемерзания швов плитки в зимний период времени, произошло в связи  с не проведением  уборка снега в этих местах и на крыше центрального входа, от механического воздействия падающих сосулек; провалы в тротуарной плитке, разошедшийся поребрик на дорожке из тротуарной плитки вызваны не очищением дорожек и отмостки от массы снега, а также от неконтролируемого полива газонов. Данные заключения подписаны представителем подрядчика - инженером технического надзора ФИО5

        Дав оценку представленным ответчиком заключениям строительно-технического исследования судебные инстанции пришли к выводу, что они  не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства иными  обстоятельствами.

        Учитывая наличие разногласий между сторонами по поводу  причин выявленных недостатков, определением суда от 02.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

          Согласно заключению экспертов от 17.06.2019 № 4/06/19 работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями муниципального контракта, что подтверждено оформлением акта формы КС-11, имеются работы, которые выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 4267,20 руб., выявлены дефекты и повреждения, вызванные нарушением условий нормальной эксплуатации объекта.

          Между тем, исследовав указанное экспертное заключение, судом сделан вывод о том, что оно не содержит  исследования по поставленным судом вопросам относительно качества выполненных работ. Выводы экспертов  основаны на принятии заказчиком выполненных работ без замечаний, и факте приемки заключенного строительством объекта в эксплуатацию (косвенных признаках). 

       Учитывая, что вывод экспертов о том, что наиболее вероятной причиной возникновения большинства недостатков является нарушение требований к нормальной эксплуатации и обслуживанию здания, эксперты основываются не на проведенных исследованиях, а  на заключении инженера технического надзора АО "Коттедж-Индустрия" и пояснений сторон,  у суда возникли основания для сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы,  в связи с чем определением от 30.12.2019 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Центр нормативов и качества строительства".

         Согласно заключению экспертизы от 25.02.2020 № 04, из 162 м п. снегозадерживающих планок зафиксировано наличие только 7 планок, остальные либо не смонтированы, либо разрушены сходом снега и ледяных глыб.  Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше способствовало неконтролируемому сходу снега и льда, что привело к разрушению козырьков над запасным выходом, повреждению зонтов вентиляционных шахт и ограждения пандуса.

       В данном заключении также отражено,  что безопасная эксплуатация кровли, которая подразумевает уборку снега, протяжку кровельных саморезов и другие регламентные работы по поддержанию кровли невозможна по причине отсутствия ограждения. Кроме того, при монтаже кровельных сэндвич-панелей допущены множественные скрытые дефекты, нарушающие герметичность кровельного покрытия, а также нарушена технология примыкания кровли блока бытовых помещений к наружной стене спортивного зала.

       Таким образом, совокупность выявленных дефектов привело к регулярным протечкам и повреждению деревянного покрытия пола в спортзале и плиток подвесного потолка типа "Армстронг" в административно-бытовом блоке спортивного комплекса.      Установлены также нарушения требований проектной и рабочей документации при облицовке цоколя, и.е. имело место нарушение  ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 7.4.17 СП 71.13330.201 "Гидроизоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; п. 4.2 ВСН 15-95 "Ведомственные строительные нормы. Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит". 

         Согласно заключению экспертов для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: демонтаж кровли общей площадью 2131,38 кв. м с сохранением материала, монтаж кровли общей площадью 2132,38 кв. м, ограждение кровель перилами - 291,1 м п., демонтаж фасонных элементов кровли с сохранением материала и монтаж - 54 м п., монтаж уплотнителя для кровельной сэндвич панели - 54 м п., замена двух вентиляционных зонтов и монтаж одного, замена подвесного потолка - 51 плитка, демонтаж плитки цоколя - 247 кв. м, штукатурка и монтаж плитки цоколя - 315 кв. м, демонтаж-монтаж отливов с сохранением материала - 181 м п., разборка и устройство тротуарного покрытия - 7 кв. м с сохранением материала, разборка и установка бортового камня с сохранением материала - 20 м п., демонтаж и устройство покрытия плиткой входных групп - 10 кв. м, демонтаж и монтаж оконного блока с сохранением материала - 2 шт., монтаж стеновой сэндвич панели - 7,3986 кв. м.

          Дав оценку данному экспертному заключению, суд признал его надлежащим доказательством  по делу и пришел к выводу о том, что  причиной возникновения большинства недостатков (дефектов) является ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы  содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

        Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на рецензию специалиста в отношении заключения экспертизы от 25.02.2020 № 04, поскольку является   частным мнением специалиста и не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

        В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        При этом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

        В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что  дефекты возникли  в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

         Согласно п.1 ст.737  ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах  оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования частично.

        При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно выполнить ограждение кровель перилами протяженностью 291,1 м п., судебные инстанции правомерно исходили из того, что  изменения в части замены ограждения на снегозадерживающие планки были согласованы с заказчиком, данные работы выполнены и приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию. 

         Как  правомерно указал суд, в данном случае выявленные нарушения вызваны как действиями подрядчика, разработавшего рабочую документацию, не соответствующую проектной документации и требованиям строительных норм и правил, так действиями заказчика, согласовавшего данные изменения и принявшего объект в эксплуатацию, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

        Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А14-24863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                      С.Г.Егорова

                                                                                                  ФИО1