ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12943/2022

Дело № А41-2807/22

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО “Бюро Квибон” на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-2807/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО “Бюро Квибон” к ООО “Серебряная стрела” о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (далее - ООО “Бюро Квибон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная стрела" (далее – ООО “Серебряная стрела”, ответчик) о взыскании 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А41-46969/21 по иску ООО “Бюро Квибон” к ООО “Серебряная стрела” о взыскании 25 868 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2019 №51/19 по состоянию на 31.12.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-2807/22 исковое заявление ООО "Бюро Квибон" оставлено без рассмотрения (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым определением, ООО “Бюро Квибон” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №51/19, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 85,92 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 25 868 руб. 54 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2019. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу №А41-46969/21, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 115 000 руб. убытков, понесенных ООО "Бюро Квибон" в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А41-46969/21, в обоснование требования о взыскании которых, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021, заключенное между ООО "Бюро Квибон" и адвокатом коллегии адвокатов "Практик" Адвокатской палаты г. Москвы ФИО1, акт от 10.06.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 12.04.2021, платежное поручение от 01.06.2021 №365 об оплате услуг по соглашению от 12.04.2021 на сумму 115 000 руб. (л.д. 6-9). 

Согласно пункту 1.2 соглашения от 12.04.2021 характер юридической помощи: - консультации доверителя по вопросам правовых оснований и перспектив взыскания задолженности с ООО «Серебряная стрела» по договорам аренды от 02.09.2016 №47/16, от 02.09.2019 №51/19 нежилого помещения площадью 85.92 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8; - составление претензии, а также искового заявления к ООО «Серебряная стрела» с требованием об оплате задолженности по договорам аренды от 02.09.2016 №47/16, от 02.09.2019 №51/19 нежилого помещения площадью 85,92 кв.м., расположенного в здании но адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. 

Обращаясь в порядке искового производства истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А41-46969/21. 

Таким образом, заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, в части неудовлетворенной судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации этих расходов в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования на основании пункта 8 части 1 статьи 148  АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 307-ЭС21-6340 по делу N А13-23520/2019, от 13.04.2021 N 303-ЭС21-3590 по делу N А73-10832/2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 N Ф02-5755/2019 по делу N А33-4591/2019, от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-21410/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-2807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина