АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-37943/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  представителя учредителей ООО СК «Перспектива»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  по заявлению ИФНС России № 13 по г. Москве о включении в реестр требований  

кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Перспектива»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ООО «СК  «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022, включены в третью очередь реестра  кредиторов должника требования ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 33  958 344,95 руб. из которых: 21 492 954,84 руб. – основного долга, 11 688 695,11  руб. – пени, 776 695 руб. – штрафы, в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель  учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, у должника имеется неисполненная обязанность по  уплате обязательных платежей в размере 33 958 344,95 руб., из которых: 21 492  954,84 руб. – основного долга, 11 688 695,11 руб. – пени, 776 695 руб. – штрафы.  

 Учитывая то, что доказательства наличия задолженности не оспорены,  суды пришли к выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах  срока для обращения, а также что в материалы дела представлены достаточные  доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.  

 Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не учел положения моратория, введенное Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной  инстанции указал следующее.  

 Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). При этом дело о  банкротстве ООО «СК Перспектива» было возбуждено определением  

Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, в связи с чем указанный  мораторий на настоящее дело не распространяется.  

 Судами также не установлено обстоятельств того, что уполномоченным  органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности к  моменту введения первой процедуры банкротства.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по  уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2021 год  является текущей, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные  на неверном толковании норм права, поскольку моментом возникновения  обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не  день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты  налога.  

 Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного  долга и штрафов, так как убедительных доводов, являющихся основанием для  отмены судебных актов данной части в соответствии со статьей 288 АПК РФ  кассатором не приведено.  

 Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  преждевременными выводы судов в части включения в реестр требований  кредиторов суммы пени, ввиду следующего.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, что если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении  

срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2  статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной  части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

 Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения  Арбитражного суда города Москвы о признании ООО СК «Перспектива»  банкротом объявлена 28.06.2022.  

 Кассатор приводит доводы о том, что в реестр кредиторов должника  включены пени, которые начислялись после открытия конкурсного  производства, то есть после 28.06.2022, однако какой-либо оценки судов данные  доводы не получили, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами  проведена проверка расчета задолженности по пени, заявленной для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

 Также утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

 Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за  собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате  задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования  требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено  налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки  либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.  

 К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не  были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке,  срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после  истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК  РФ).  

 Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет  денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному  взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи  47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)).  

 Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение  налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69,  пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления  совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который  исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности,  установленной названными нормами закона. Однако пропущенный  уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть  

восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом  разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.  

 Кассатор приводит доводы о том, что часть задолженности по пени  начислена по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2016  по 31.12.2018 и отражена в решении от 30.11.2021 № 14-17/7689.  

 Вместе с тем кассатор обращает внимание, что включенные в реестр  требований кредиторов пени превышают размер на 2 267 087,44 руб. размер  начисленных пени по результатам выездной проверки общества, отраженных в  решении от 30.11.2021 № 14-17/7689.  

 Кроме того, кассатор указывает, что в отношении пени в размере 2 267  087,44 рублей налоговым органом не представлено доказательств принятия всех  необходимых мер принудительного взыскания, поскольку обществу не  направлялись требование об уплате задолженности по пени в размере 2 267  087,44 рублей, решение о взыскании за счет денежных средств, решение о  взыскании за счет имущества, предусмотренных НК РФ в отношении пени 2 267  087,44 рублей.  

 Данные доводы кассатора также не получили надлежащей оценки со  стороны судов.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в части включения в реестр требований  кредиторов суммы пени в размере 11 688 695,11 руб. подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу проверки расчета пени до даты объявления резолютивной части  решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства,  проверить соблюдение мер принудительного взыскания в отношении всей  суммы пени, после установить размер пени, подлежащий включению в реестр  

требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по  делу № А40-37943/2022 отменить в части включения в реестр требований  кредиторов суммы пени в размере 11 688 695,11 руб. – пени.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2022 по делу № А40-37943/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина