Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45189/24-54-231

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКСМ» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 79А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 48КВ, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 174 490 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКСМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар в размере 6 174 490 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) 29.11.2022 заключили договор поставки № 29-11-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, в течение семи банковских дней после согласования сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; оплата производится в рублях на основании счета, выставленного продавцом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2022 № 2235, от 02.12.2022 № 2238, от 26.12.2022 № 2428 подтверждается, что покупатель на основании выставленных поставщиком счетов от 29.11.2022 № 4, от 15.12.2022 № 5 произвел оплату товара в общей сумме 6 174 490 руб. 76 коп.

Поскольку товар поставлен не был, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 29.12.2023 с требованием о возврате предоплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так как в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату в размере 6 174 490 (шесть миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 872 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина