ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8893/2024

г. Саратов

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-8893/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» (420015, 

<

...> зд. 46, помещ. 1028, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 09.01.2024 № 2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005,                     

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, представлено удостоверение адвоката;  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2023 № 03-18/03878, ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 03-18/06478, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/109, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М» (далее – ООО «ТД Агрозапчасть-М», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2024 № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан).

Решением от 25 ноября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024, отменены. 

ООО «ТД Агрозапчасть-М» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Агрозапчасть-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.10.2023 № 12. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 09.01.2024 № 2 ООО «ТД Агрозапчасть-М»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 625 573,89 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 66 163 041 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «ТД Агрозапчасть-М»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ТД Агрозапчасть-М» положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «ДиалКитСтрой», ООО «Гермес», ООО «Саида», ООО «Литсервис», ООО «Аврорастройинвест», ООО «Стентор», ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар», ООО «Навруз», ООО УК «Агроинвест».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ДиалКитСтрой», ООО «Гермес», ООО «Саида», ООО «Литсервис», ООО «Аврорастройинвест», ООО «Стентор», ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар», ООО «Навруз», ООО УК «Агроинвест».

Так, в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ТД Агрозапчасть-М» зарегистрировано 04.05.2018, место нахождения и адрес юридического лица: 420015, 

<

...> здание 46, помещение 1028, комната 8.

Основной вид деятельности — торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.31). 

Руководителем ООО «ТД Агрозапчасть-М» с 04.05.2018 является ФИО4. С 22.06.2022 ООО «ТД Агрозапчасть-М» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников за 2019 год – 11 человек, за 2020,2021 годы – 9 человек.

Основными покупателями ООО «ТД Агрозапчасть-М» по книгам продаж за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 являлись: АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Казанская мельница», ООО «Агромаркет», ООО «Нефтепродукттрейд», АО «Арскнефтепродукт», ООО «АК БАРС Снаб», ООО «Вентогрин», ООО «Комос групп», ООО «Птицеводческий комплекс», ООО «Созвездие», ООО «Племптицесовхоз «увинский», ООО «Артиз поволжье», АО «Набережночелнинский элеватор», АО «Агросила-сервис», ООО Управляющая компания «Агроинвест», ООО «Апрель», ООО «Агро-основа», ООО «Арма», ООО «Тамыр».

В проверяемом периоде Инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, в том числе, по сделкам с ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар».

По сделкам ООО «ТД Агрозапчасть-М» с  ООО «СФ Флагман» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТД Агрозапчасть-М» в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за период 01.04.2019 по 30.09.2020 отражены счета-фактуры на общую стоимость 74 273 676, 77 руб., в том числе НДС 12 378 946,18 руб., выставленные ООО «СФ Флагман».

В подтверждение данных вычетов ООО «ТД Агрозапчасть-М» представило в налоговый орган договор от 01.04.2019 №04219/2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике.

ООО «СФ Флагман» зарегистрировано 21.08.2018. Основной вид деятельности 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий».

Юридический адрес организации с 21.08.2018 по 23.09.2020: 420012, Татарстан, Казань, Айвазовского, д. 3А, кв. 4.7, место № 11. 

Налоговым органом установлено, что в регистрационном деле ООО «СФ Флагман» имеется гарантийное письмо ООО «Платформа для бизнеса», которое гарантирует предоставление рабочего места в офисном помещении «коворкинг GrouUp» общей площадью 37 кв.м в качестве адреса места нахождения регистрируемого ООО «СФ Флагман». Адрес предоставляемого помещения Казань, Айвазовского, д. 3А, помещение № 4.7, место № 11. 

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СФ Флагман» перечисления денежных средств в адрес ООО «Платформа для бизнеса» отсутствуют. Гарантийное письмо подписано заместителем управляющего ФИО5 

В ответ на поручение №17158 от 10.05.2023 об истребовании у ООО «Платформа для бизнеса» документов представлены пояснения, согласно которым в период 2019-2020 годы ООО «Платформа для бизнеса» не имело никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «СФ Флагман». 

Таким образом, ООО «СФ Флагман» в 2019-2020 годы не располагалось по адресу 

<

...>, кв. 4.7, место № 11.

ООО «СФ Флагман» с 24.09.2020 зарегистрировано по адресу:420015, Татарстан, Казань, ФИО6, д. 46, кв. 3/1028/15.

В регистрационном деле ООО «СФ Флагман» имеется договор аренды нежилого помещения от 03.03.2020, заключенный с ООО «Гротос», согласно которому ООО «Гротос» (арендодатель) обязуется передать ООО «СФ Флагман»  (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 26.2 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу 

<

...> ком.15. Арендованное помещение будет использоваться для размещения офиса. Договор заключается сроком на 11 месяцев.

При этом, по запросу налогового органа ООО «Гротос» представлен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2020, согласно которому ООО «Гротос» (арендодатель) обязуется передать ООО «СФ Флагман» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 26.2 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу 

<

...> ком.15. Арендованное помещение будет использоваться для размещения офиса. Срок действия договора с 20.02.2020 по 19.01.2021. 

Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2020г, согласно которому ООО «Гротос» передает ООО «СФ Флагман» помещение общей площадью 29.2кв.м по адресу 

<

...>, ком.14. 

Таким образом, ООО «СФ Флагман» передано в аренду иное помещение, чем указано в договоре аренды (комната 14 вместо комнаты 15, площадью 29.2 кв.м вместо 26.2кв.м), и которое не соответствует юридическому адресу ООО «СФ Флагман». 

Представлено дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору аренды нежилого помещения от 19.02.2020, согласно которому ООО «Гротос» (арендодатель) обязуется передать ООО «СФ Флагман» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже здания по адресу 

<

...>, комната №10 (22.1кв.м) и №14 (29.2кв.м). Представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2020, согласно которому ООО «Гротос» передает ООО «СФ Флагман» помещение общей площадью 22.21в.м по адресу 

<

...>, ком.10.

Представлены ежемесячные счета на оплату за 2020 год, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «СФ Флагман» 60 000 руб.

Таким образом, установлены несоответствия в документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «СФ Флагман» (договор аренды нежилого помещения от 03.03.2020) и документах, представленных арендодателем ООО «Гротос» (договор аренды нежилого помещения от 19.02.2020г., договор от 03.03.2020 не заключался). 

Кроме того, установлено несоответствие в номере комнаты, площади помещения принятого по акту приема передачи, и указанного в договоре аренды (комната 14 вместо комнаты 15, площадью 29.2 кв.м вместо 26.2кв.м). 

Руководителем и учредителем ООО «СФ Флагман» является ФИО7, которая являлась также учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «КУБ», ООО «Комплекткар».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год  представлены ООО «СФ Флагман» на 3 человека, за 2020 год - на 7 человек, за 2021 год - на 9 человек.

При этом из 9 человек, на которые ООО «СФ Флагман» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, 6 человек являются либо учредителями, либо руководителями иных организаций, либо индивидуальными предпринимателями.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8  ФИО8 пояснил, что в 2019-2022 годы являлся коммерческим директором в ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» (так же спорный контрагент налогоплательщика),  трудоустроился по знакомству. Рабочее место в ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» находилось по адресу 

<

...>. С ним в одном офисе работали сотрудники ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар». ФИО8 в ходе допроса показал, что товар, реализуемый в адрес налогоплательщика, хранился в складских помещениях, арендуемых у ФИО9 (протокол допроса № 141 от 12.07.2023).

Обществом был представлен договор аренды от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «СФ Флагман».

Однако в ходе анализа указанного договора налоговым органом установлено, что в реквизитах сторон от ИП ФИО9 указан счет №40817810380005099227 в ПАО «ФК Банк Открытие», который закрыт 03.08.2019 и на дату заключения договора являлся недействующим. 

При этом срок аренды установлен с 01.10.2019 по 01.09.2021, то есть более года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Однако регистрация договора аренды не производилась.

Согласно пояснениям ИП ФИО9, у него с ООО «СФ Флагман» никаких взаимоотношений не было, договоры аренды не заключались, счета не выставлялись, деньги за аренду не получал, ООО «СФ Флагман» не знакомо. При этом согласно данным расчётного счёта ООО «СФ Флагман» перечисления за аренду складских помещений, в том числе, ИП ФИО9  отсутствуют.

В ходе выездной проверки направлено поручение № 444 от 12.01.2023 об истребовании документов у ООО «СФ Флагман» по взаимоотношениям с ООО «ТД Агрозапчасть-М». 

Представлены только УПД и товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2019 года. Иные документы не представлены без объяснения причин. 

Налоговым органом направлено повторное поручение № 8016 от 22.02.2023 об истребовании у ООО «СФ Флагман» непредставленных по поручению № 444 от 12.01.2023 документов. 

ООО «СФ Флагман» представлены договор поставки № 27К от 27.12.2020 и УПД № 56 от 16.02.2022, №81 от 25.02.2022, №106 от 10.03.2022, №154 от 29.03.2022, транспортные накладные от 16.02.2022, 25.02.2022, 10.03.2022, составленные между ООО «ТД АгрозапчастьМ» и ООО «Комплекткар». 

Направлено третье поручение №12871 от 28.03.2023г. об истребовании у ООО «СФ Флагман» документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Агрозапчасть-М». Представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2019 года. Документы за иные периоды не представлены без указания причин.         Во всех товарных накладных от ООО «СФ Флагман» стоит подпись лица принявшего груз – заведующий складом ФИО10 Подпись водителя ФИО11 отсутствует. 

В то же время при покупке товара у реальных контрагентов, доставка которого происходила силами ООО «ТД Агрозапчасть-М», стоит подпись водителя ФИО11, принявшего груз (приложение №1 к решению).

По вопросу доставки товара от ООО «СФ Флагман» в протоколе допроса №142 от 06.05.2019г. водитель ФИО11 показал, что товар от ООО «СФ Флагман» из г.Казани возил, адрес пункта погрузки не запомнил, визуально склад описать не смог, пояснил, что товар отпускал мужчина, документы были готовые на складе.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО11 по документам перевозил от ООО «СФ Флагман» товар длительное время, начиная с 01.04.2019 и заканчивая 17.09.2020, он не смог назвать ни адреса пункта погрузки, ни описать визуально склад и назвать сотрудника. Инспекцией в ходе проверки проведены допросы заместителя генерального директора по строительству ООО «СФ Флагман» ФИО12, заместителя директора по строительству ООО «СФ Флагман» ФИО13 и юриста ООО «СФ Флагман» ФИО14 

Согласно протоколам допросов свидетели показали, что ООО «СФ Флагман» в проверяемый период занималось строительством.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица не могли знать о поставке запасных частей в силу своих трудовых обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку занимаемые должности опрошенных лиц предусматривают владение информацией об общей деятельности организации, однако свидетели не показали, что ООО «СФ Флагман» занималось реализацией запасных частей.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств, а также книг покупок ООО «СФ Флагман», не установлено лиц, у которых приобретались товары для дальнейшей реализации налогоплательщику.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно представленным выпискам по счетам ООО «СФ Флагман» закупка запасных частей осуществляется у поставщиков - ООО «Грин Терра», ООО «Микс», ООО «Микрон», ООО «ВедЪ», ООО «Статус Кво», ООО «Регионснаб», ООО «Мосбизнес», ООО «Юма», ООО «Танеф».

Вместе с тем, Инспекцией в отношении указанных контрагентов ООО «СФ Флагман» установлено следующее. 

ООО «Регионснаб» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, реализация запасных частей не осуществлялась. В ходе выездной проверки у ООО «Регионснаб» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СФ Флагман». Представлена карточка счета 62, акт сверки за январь 2020-декабрь 2023г., реестр счетов-фактур. В карточке счета 62 ООО «Регионснаб» отражена реализация транспортно-экспедиторских услуг ООО «СФ Флагман». Таким образом, назначение платежа по банку не соответствует наименованию приобретаемых услуг. Из акта сверки следует, что обороты по дебету и кредиту совпадают и составляют 2670940 руб., задолженность отсутствует. Акт сверки не подписан ни одной из сторон.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Микс» за 2019 год, в ходе которого установлено, что на  счета поступило 65731129руб., списано со счетов 65591309руб. Поступают денежные средства за строительные материалы, щебень, пиломатериал. Списываются денежные средства за табачные изделия, канцтовары. Платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата и пр.), отсутствуют.  За запчасти поступили денежные средства только от ООО «СФ Флагман», при этом за запчасти денежные средства ООО «Микс» никому не перечисляются. Поступившие от ООО «СФ Флагман» денежные средства перечислены ИП ФИО15 с назначением платежа «Оплата за табачные изделия по Договору поставки №61/19 от 01.11.2019 г.» (ИП ФИО15 перечисляется 87.1% всех перечислений ООО «Микс» за 2019 год.). ООО «Микс» зарегистрировано 04.07.2019, ликвидировано 16.06.2020. Денежные средства, поступившие от ООО «СФ Флагман»,  обналичены через продуктовые магазины. Источник возмещения НДС не сформирован. Таким образом, ООО «Микс» не могло поставить ООО «СФ Флагман» запасные части в связи с тем, что не приобретало их.

Приобретения запасных частей у ООО «Микрон» также не установлено. Налоговым органом установлено несоответствие данных, отражённых в книге покупок, УПД и сведений с расчётного счёта контрагента. Так, ООО «СФ Флагман» перечислено ООО «Микрон» в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 1400000 руб. за запасные части (0,6% всех перечислений). В книге покупок ООО «СФ Флагман» в 4 квартале 2019 года заявлены счета-фактуры №112 от 23.12.2019, №113 от 23.12.2019 от ООО «Микрон»  на общую сумму 13 999 996 руб. ООО «СФ Флагман» представлен УПД №112 от 23.12.2019 на покупку запасных частей на общую сумму 685 543 руб. Иные документы не представлены. ООО «Микрон» по требованию налогового органа документы не представлены.

В отношении ООО «СтатусКво» также установлено, что назначение платежа по банку не соответствует наименованию приобретаемых услуг. Так в ходе проверки  представлен договор подряда от 16.01.2020 № 4 на выполнение строительно-подрядных работ, поставка запасных частей не осуществлялась. В декларации по НДС ООО «СтатусКво» доля налоговых вычетов 99 %.

ООО «ВедЪ», согласно представленным документам поставляло запасные части в адрес ООО «СФ Флагман», однако, как установлено налоговым органом, имеется несовпадение номенклатуры товаров, поставляемых от ООО «ВедЪ» и реализуемого ООО «ТД Агрозапчасть-М».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ВедЪ» является взаимозависимой организацией с ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» (совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчётность, выдача доверенностей, денежные средства с нехарактерным для ООО «ВедЪ» назначением платежа поступали от организаций, в которых учредитель ФИО7).

Руководитель  ООО «ВедЪ» ФИО16 в ходе допроса показал, что ООО «СФ Флагман» является разовым заказчиком, оказывались транспортные услуги. При этом ФИО16 указал, что ООО «ТД Агрозапчасть-М» ему не знакомо.

Таким образом, показания руководителя ООО «ВедЪ» ФИО16 противоречат представленным ООО «ВедЪ» документам. ФИО16 показал, что ООО «СФ Флагман» оказывали транспортные услуги, а документы представлены на поставку запасных частей. Поступления от ООО «СФ Флагман» составили наибольший процент поступлений ООО «ВедЪ» - 17,8%, в то же время ФИО16 назвал ООО «СФ Флагман» разовым заказчиком, не смог вспомнить адрес нахождения и чем занималось ООО «СФ Флагман», перечисленные в ходе допроса должностные лица ООО «СФ Флагман» ФИО16 не знакомы.

ООО «Юма» контрагентом перечислены денежные средства за дизельное топливо. Поставки запчастей не обнаружено.

Сумма перечисленных денежных средств ООО «Мосбизнес», ООО «Танеф», ООО «Грин Терра» не соответствует объёмам продаж запасных частей в адрес налогоплательщика.

Кроме того налоговым органом и судами установлено, что ООО «ТД Агрозапчасть-М» произведена оплата на расчетный счет ООО «СФ Флагман» в сумме 3 972 296,21 руб., или 5% от суммы сделки. 

При этом денежные средства, поступившие от ООО «ТД Агрозапчасть-М» обналичены ООО «СФ Флагман».

Согласно актам сверки, задолженность налогоплательщика перед ООО «СФ Флагман» по состоянию на 30.06.2020 составляла 57 373 047,58 руб.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО17 показала, что расчет с данным контрагентом производился векселем. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества. В карточке счета 76 за 2022 год выдача векселей не отражена.

По требованию налогового органа заявителем в материалы налоговой проверки не представлены журнал учета векселей, соглашение о частичном погашении векселя.

ООО «СФ Флагман» в периоде, когда имелись взаимоотношения с ООО «ТД Агрозапчасть-М», со 2 квартал 2019 года по 3 квартал 2020 года представлены налоговые декларации по НДС, удельный вес вычетов составил 97-99%.

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента и далее по цепочке контрагентов следует, что НДС в проверяемом периоде исчислялся обществами в минимальных размерах.

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделке с участием ООО «СФ Флагман»  не сформирован.

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики ООО «СФ Флагман», показаний сотрудников контрагента, отсутствие  приобретения спорного товара по цепочке поставщиков и его оплаты, транзитный характер движения денежных средств с его обналичиванием, совпадение IP-адреса ООО «ВедЪ», ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар», отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, отсутствие доказательств последующей реализации товара, либо использования в деятельности заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Комплекткар» по результатам проверки установлено следующее.

ООО «Комплекткар» зарегистрировано 28.02.2020. Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Юридический адрес 420015, Татарстан, Казань, ФИО6, д. 46, кв. 3/1028/15. Указанный адрес совпадает с юридическим адресом ООО «СФ Флагман»

В ЕГРЮЛ 19.09.2023 внесена запись о недостоверности юридического адреса. 

При этом юридический адрес ООО «ТД Агрозапчасть-М» с 14.09.2020: 420015, Татарстан, Казань, ФИО6, д. 46, кв. 1028/8

В регистрационном деле ООО «Комплекткар» имеется гарантийное письмо № 35 от 19.02.2020 ООО «Гротос» о предоставлении в аренду ООО «Комплекткар» сроком на 11 месяцев для размещения исполнительного органа нежилого помещения, расположенного по адресу Казань, ФИО6, д. 46, эт/пом/ком 3/1028/15. 

По запросу налогового органа ООО «Гротос» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Комплекткар». 

ООО «Гротос» пояснило, что по вопросу составления гарантийного письма от 19.02.2020 №35 обратилась руководитель ФИО7 и заместитель руководителя ФИО8, гарантийное письмо составлено ФИО18 В связи с тем, что договор аренды между ООО «Гротос» и ООО «Комплекткар» в работу не пошел, за 2020 год счета на оплату не выставлялись, акты приема-передачи, акты сверок и выполненных работ не заключались, оплата не поступала. Деловая переписка, в том числе по электронной почте не велась. Информация по субаренде отсутствует.

Таким образом, ООО «Гротос» пояснило, что ООО «Комплекткар» по юридическому адресу никогда не располагалось, договор аренды с ООО «Комплекткар» не заключался.

Руководителем и учредителем ООО «Комплекткар» в проверяемый период была ФИО7.

Документально в ходе проверки подтверждено, что в период своего руководства ООО «Комплекткар» ФИО7 была также руководителем и учредителем ООО «СФ Флагман», ООО «КУБ».

С 30.05.2023 учредителем и руководителем ООО «Комплекткар» являлось ООО «Тауза». В ЕГРЮЛ 04.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

При этом в период с 24.03.2023г. по 26.04.2023г. сведения об участии ООО «Тауза» внесены в ЕГРЮЛ в отношении 6 компаний.

В ходе проверки ООО «ТД Агрозапчасть-М» представлен договор поставки от 27.12.2020 № 27К, заключенный с ООО «Комплекткар», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю запасные части различной номенклатуры.

ООО «ТД Агрозапчасть-М» в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года отражены счета-фактуры на общую стоимость 119 935 783 руб., в том числе НДС 19 989 297руб., выставленные ООО «Комплекткар».

Вместе с тем, по состоянию на дату акта налоговой проверки ООО «ТД Агрозапчасть-М» оплачено ООО «Комплекткар» 6 817 967,16руб. (5,68% от общей стоимости покупки 119 935 782,72руб.).

В подтверждение остальной оплаты по договору поставки Обществом представлены акты приема-передачи векселей, выданных ООО «Комплекткар». При этом в бухгалтерском учете ООО «ТД Агрозапчасть-М» не отражена выдача векселей ООО «Комплекткар».

По требованию налогового органа Обществом в материалы налоговой проверки не были представлены журнал учета векселей, соглашение о частичном погашении векселя. 

При этом налоговым органом установлено, что Общество 28.01.2022 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2), в книге покупок которой исключило счета-фактуры от ООО «Сигма» и отразило счета-фактуры от ООО «Комплекткар», не имеющие корреспондирующих записей в налоговой декларации, вследствие чего сформировалось расхождение. 

ООО «Комплекткар» отразило реализацию в адрес ООО «ТД Агрозапчасть-М» только 09.02.2022.

Приобретение по цепочке поставщиков товара – запасных частей для дальнейшей его реализация ООО «Комплекткар» в адрес ООО «ТД Агрозапчасть-М» не подтверждены данными расчетных счетов и надлежащими документами.

Указанные обстоятельства установлены путем исследования расчетных счетов контрагента, книги покупок контрагента и анализа возможности приобретения у контрагентов 2-3 звена. 

Так, в отношении контрагентов второго звена - ООО Торговая компания «Зенит», ООО «ПМК» установлено несовпадение номенклатуры приобретенного и поставленного товара. ООО «СТИ», ООО «Санлайт» осуществляли строительно-монтажные работы, запасные части у данных организаций не приобретались. Факт приобретения запасных частей у ООО «Тихсен» не установлен.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товара приобретенного ООО «Комплекткар» у ООО «Авто-Транс Поволжье» и реализованного в дальнейшем ООО «ТД Агрозапчасть-М», в ходе которого установлено, что номенклатура товара, приобретенного ООО «Комплекткар» у ООО «Авто-Транс Поволжье» совпадает с той, что реализуется ООО «ТД Агрозапчасть-М». 

Однако, цена приобретения товара у ООО «Авто-Транс Поволжье» превышает цену реализации, что не соответствует принципу ведения предпринимательской деятельности и свидетельствует о фиктивном составлении документов. 

При этом товар, приобретенный ООО «Комплекткар» у ООО «Авто-Транс Поволжье» по УПД №29-09-01 от 29.09.2022, продан ООО «ТД Агрозапчасть-М» 08.08.2020, то есть ранее даты приобретения, а так же в большем количестве. 

Кроме того, в УПД № 586 от 22.09.2022 и № 467 от 08.08.2022 на покупку ООО «ТД Агрозапчасть-М» товара у ООО «Комплекткар» присутствуют иные товарные позиции, так в УПД № 586 от 22.09.2022 всего 45 товарных позиций, в УПД № 467 от 08.08.2022 – 85 позиций.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 В протоколе допроса № 141 от 12.07.2023 ФИО8 пояснил, что в 2019-2022 годы являлся коммерческим директором в ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар»,  трудоустроился по знакомству. Рабочее место в ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» находилось по адресу 

<

...>. С ним в одном офисе работали сотрудники ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар». ФИО8 в ходе допроса показал, что товар, реализуемый в адрес налогоплательщика, хранился в складских помещениях, арендуемых у ФИО9.

Согласно пояснениям ИП ФИО9, у него с ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» никаких взаимоотношений не было, договоры аренды не заключались, счета не выставлялись, деньги за аренду не получались.

Обороты по расчетным счетам ООО «Комплекткар» не соответствуют оборотам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. 

ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» декларации по НДС представлены с одного ip-адреса.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Комплекткар» и далее по цепочке контрагентов следует, что НДС в проверяемом периоде исчислялся Обществами в минимальных размерах.

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделке с ООО «Комплекткар» не сформирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность хозяйственных операций по приобретению спорным контрагентом товара, поставленного в адрес заявителя, в том числе, со ссылками на материалы дела, не подтверждена.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении подробно отражены факты обналичивания денежных средств контрагентами последующих звеньев и самим ООО «Комплекткар». 

В жалобе Общество указывает, что налоговый орган не исследовал остатки товара у ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар», не произвел осмотр арендуемого ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар» помещения на предмет наличия товара, который возможно был поставлен ранее.

Однако, как показал в ходе допроса коммерческий директор в ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» ФИО8 товар, реализуемый в адрес налогоплательщика, хранился в складских помещениях, арендуемых у ФИО9.

Однако ИП ФИО9 отрицал взаимоотношения с ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар». Денежные средства за аренду складских помещений спорными контрагентами ИП ФИО9 или иным лицам не перечислялись.

Таким образом, у ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» отсутствовали складские помещения для хранения запасных частей и последующей отгрузки их ООО «ТД Агрозапчасть-М».

В обоснование апелляционной жалобы Общество также указывает, что на обозрение водителю ФИО11 предоставлены товарные накладные на доставку товара от ООО «СФ Флагман» за период 2019 - 2020 годы с вопросом осуществлял ли он указанные перевозки, его ли подпись содержится в данных транспортных накладных. ФИО11 подтвердил, что подпись в данных документах его, товар от ООО «СФ Флагман» из г. Казани возил.

Вместе с тем, во всех товарных накладных от ООО «СФ Флагман» подпись водителя ФИО11 отсутствует. В то же время при покупке товара у реальных контрагентов, доставка которого происходила силами ООО «ТД Агрозапчасть-М», стоит подпись водителя ФИО11, принявшего груз (приложение №1 к решению).       

В ходе налоговой проверки водитель ФИО11 на допросе показал, что товар от ООО «СФ Флагман» из г.Казани возил, адрес пункта погрузки не запомнил, визуально склад описать не смог, пояснил, что товар отпускал мужчина, документы были готовые на складе.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО11 по документам перевозил от ООО «СФ Флагман» товар длительное время, начиная с 01.04.2019 и заканчивая 17.09.2020, он не смог назвать ни адреса пункта погрузки, ни описать визуально склад и назвать сотрудника, отпускавшего товар.

На основании вышеизложенного в совокупности, а именно характеристики ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар» и их контрагентов, отсутствие  приобретения спорного товара по цепочке поставщиков и его оплаты, транзитный характер движения денежных средств с его обналичиванием, совпадение IP-адреса ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар», ООО «ВедЪ» (контрагент второго звена), расположение ООО «СФ Флагман» и ООО «Комплекткар» по одному и тому же адресу, отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «ДиалКитСтрой» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ДиалКитСтрой» зарегистрировано 03.04.2015 по адресу: 432027, Ульяновск, Розы Люксембург, д. 3.1.; с 14.10.2022г. 433327, Ульяновск, ФИО19, д. 5А, кв. 5.

Основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

ООО «ДиалКитСтрой» имеет признаки «недобросовестной» организации: недостоверные юридические адреса; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС в разы превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; удельный вес вычетов по НДС 100%. 

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «ДиалКитСтрой» ФИО20

В регистрационном деле ООО «ДиалКитСтрой» содержится докладная записка УФНС России по Ульяновской области от 25.04.2023, в которой указано, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на территории г.Ульяновска и Ульяновской области действует «площадка» по формированию фиктивных налоговых вычетов. «Площадка» технических организаций предоставляет услуги по продаже «бумажного» НДС, а также осуществляет незаконный вывод денежных средств из оборота организации. Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что владеют данной «площадкой» должностные лица группы компаний «Погода в доме». УФНС России по Ульяновской области установлено, что организации «Погода в доме» кроме фактической деятельности (реализация бытовой техники), осуществляет продажу «бумажного» НДС и незаконный вывод денежных средств из оборота организаций-выгодоприобретателей, т.е. в отношении сделок по продаже строительных материалов и оказание строительных услуг является «технической» организацией.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, между заявителем и ООО «ДиалКитСтрой» заключен агентский договор от 01.03.2021 № 01/03-21, в соответствии с которым агент ООО «ДиалКитСтрой» по поручению принципала ООО «ТД Агрозапчасть-М» осуществляет изучение рынка зерна и зернопродуктов, поиск поставщиков и (или) покупателей, а также оказывает услуги по приобретению и реализации зерна и зернопродуктов.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие спорному контрагенту от Общества, перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и в дальнейшем обналичивались.

Установлено самостоятельное опубликование Обществом объявлений о продаже зерна на сайте ООО «ТД Агрозапчасть-М», что также подтверждено руководителем Общества в ходе допроса.

Анализ взаимоотношений ООО «ТД Агрозапчасть-М» с покупателями зерна по сделкам, агентом в которых выступало ООО «ДиалКитСтрой», показал, что договоры поставки были заключены без участия посредника (агента), что подтверждается документами и пояснениями, представленными покупателями ООО «Созвездие» и ООО «НиП» в ответ на поручения Инспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТД Агрозапчасть-М» и ООО «ДиалКитСтрой» фактически не осуществлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Гермес» зарегистрировано 19.06.2019 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 11.10.2022. 

Основной вид деятельности 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Юридический адрес 426028, Удмуртская Республика, Ижевск, Пойма, д. 55, кв. 304. В ЕГРЮЛ 06.12.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса. 

Согласно протокола осмотра №1156 от 27.10.2021г. по адресу Ижевск, Пойма, 55 находится четырехэтажное здание с нежилыми помещениями. На здании присутствует вывеска с указанием адреса. Вывески с наименованием ООО «Гермес» снаружи и внутри здания отсутствуют. Нумерация помещений в здании отсутствует. На момент осмотра местонахождение ООО «Гермес» по адресу не установлено

В книге покупок ООО «ТД Агрозапчасть-М» за 3 квартал 2020 года отражен счет-фактура ООО «Гермес» от 01.09.2020 № 57 на сумму 815 442 руб., в том числе НДС 74 131,09 руб.

Согласно представленным Обществом документам, по договору поставки от 28.08.2020 №28/08 ООО «Гермес» обязуется поставить налогоплательщику ячмень фуражный.

При этом, ООО «Гермес» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями, следовательно, источник вычетов для налогоплательщика не сформирован.

В подтверждение дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Гермес», Обществом представлен договор поставки от 07.08.2020 № ТУСЗ-23-00635, заключенный с ООО «Космос Групп», и УПД от 01.09.2020 № 1460 на поставку ячменя.

В вышеназванном УПД указано: продавец - ООО «ТД Агрозапчасть-М», грузоотправитель - СХ ООО «Берлек», грузополучатель - ООО «Космос Групп».

Таким образом, ячмень доставлялся от СХ ООО «Берлек» до ООО «Космос Групп», без участия ООО «Гермес».

Анализ расчетного счета СХ ООО «Берлек» показал отсутствие перечислений между ООО ТД «Агрозапчасть-М» и СХ ООО «Берлек».

В ответ на требование налогового органа СХ ООО «Берлек» сообщило, что в 2019-2022 годах не имелось финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД Агрозапчасть-М».

В ходе допроса директор ООО «ТД Агрозапчасть-М» ФИО4 пояснил, что ячмень приобретен им у элеватора у неизвестных лиц, при этом, к учету налогоплательщиком приняты документы, оформленные от имени ООО «Гермес», применяющего общепринятую систему налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Агрозапчасть-М» и ООО «Гермес».

По взаимоотношениям с ООО «Сайда» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Саида» зарегистрировано 08.11.2016. Исключено 30.06.2023 из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Юридический адрес: с 08.11.2016 по 14.07.2020г. 420101, Татарстан, Казань, Академика ФИО6, д. 6, кв. 100; с 15.07.2020г. 420139, Татарстан, Казань, Юлиуса Фучика, д. 22, кв. 3. 

Согласно акта осмотра №2899 от 28.09.2020 ООО «Саида» по адресу не располагается.

У ООО «Сайда» отсутствуют транспортные средства и другое имущество. Операции по расчетному счету контрагента в 2019 году не осуществлялись. ООО «Сайда» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни за один отчетный период.

В представленных Обществом документах от имени ООО «Сайда» в качестве руководителя указан ФИО25, при этом, руководителем ООО «Сайда» числился ФИО26

Согласно представленным к проверке документам, между Обществом (покупатель) и ООО «Сайда» (поставщик) заключен договор на поставку зерна от 08.05.2019 № СД08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу.

Заявителем представлены счет-фактура от 15.05.2019 № СД-20190515 и товарная накладная от 15.05.2019 № СД-20190515-0001 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 49,12 тонн по цене 10 245,50 руб. общей стоимостью 553 584,86 руб., в том числе НДС 50 325,90 рублей. Товарно-транспортные накладные на доставку товара не представлены.

В нарушение условий договора поставки Обществом не произведена оплата товара в адрес контрагента.

Налогоплательщиком представлен акт сверки с ООО «Сайда» за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, согласно которому у Общества перед ООО «Сайда» числится задолженность в сумме 553 584,86 руб.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО4 пояснил, что оплата производилась векселями. Заявителем не представлен журнал учета векселей.

ООО «Сайда» вексель к погашению не предъявлен, расчеты с данным контрагентом Обществом не произведены по состоянию на 30.06.2023.

При этом, 30.06.2023 ООО «Сайда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, в книгах покупок ООО «Сайда» указаны организации, не представляющие налоговые декларации по НДС либо представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть, источник вычетов по НДС не сформирован.

Согласно карточке счета 41 «Товары» за январь 2019 года - сентябрь 2022 года, по номенклатуре «Пшеница 5 класса» по состоянию на 01.01.2019 у Общества имелась пшеница 5 класса в количестве 197,98 т. Остаток пшеницы 5 класса на конец проверяемого периода составляет 431,203 т.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО4 пояснил, что остатков зерна в настоящее время у ООО «ТД Агрозапчасть-М» не имеется. Согласно данным книг продаж за 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года, ООО «ТД Агрозапчасть-М» реализацию товара по ставке НДС 10% не производило.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что фактически пшеница 5 класса у ООО «Сайда» не закупалась. 

По взаимоотношениям с ООО «Литсервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Литсервис» зарегистрировано 22.05.2018. Исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023 по причине наличия сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес: с 22.05.2018 по 25.12.2020г. 454080, Челябинск, Энтузиастов, 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра от 28.09.2020 организация ООО «Литсервис» по адресу не находится.

У контрагента отсутствовали транспортные средства и другое имущество. Численность работников в 2019 году составляла 2 человека.

Согласно представленным к проверке документам, между налогоплательщиком с ООО «Литсервис» заключен договор поставки от 24.05.2019 № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю заготовки различной номенклатуры.

Анализ карточек счета 41 «Товары» за январь 2019 года - сентябрь 2022 года показал, что товар, приобретенный у ООО «Литсервис», реализован Обществом в адрес ООО «Стентор» (спорный контрагент) с минимальной торговой наценкой.

В ходе допроса ФИО11 (водитель, осуществляющий транспортировку данных ТМЦ) пояснил, что ООО «Стентор» ему не знакомо. Возил товар только от поставщиков. Со склада ООО «ТД Агрозапчасть-М» товар не возил.

Комплектовщик ООО «ТД Агрозапчасть-М» ФИО27 в ходе допроса показал, что покупатели забирали товар сами.

В результате анализа расчетного счета ООО «Литсервис» установлено, что доля поступлений от ООО «ТД Агрозапчасть-М» составила 99,2%.

Однако впоследствии денежные средства были обналичены физическими лицами ФИО28, ФИО29, ФИО30         

Налоговым органом установлено, что со счета ФИО31 (супруги учредителя и руководителя ООО «ТД Агрозапчасть-М», сотрудника ООО «ТД Агрозапчасть-М») перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. ФИО29, которые в этот же день возвращены обратно.

С учетом данного обстоятельства Инспекцией сделан вывод о знакомстве ФИО29 с ФИО31 - сотрудником и членом семьи бенефициара ООО «ТД Агрозапчасть-М».

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтер ООО «Литсервис» ФИО32 является также сотрудником взаимозависимых организаций ООО «Булат», ООО НО «Булат». 

Инспекцией установлено, что организация ООО «Литсервис» является технической компанией и используется для транзитного перечисления денежных средств и формального документооборота по купле-продаже товаров (работ, услуг) при отсутствии реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), деятельность по сдаче в аренду имущества осуществляет с целью создания видимости реально работающей организации, не вызывающей сомнения у контрагентов-покупателей. Документы, предоставляемые по сделкам между ООО «Литсервис» и выгодоприобретателем ООО «Булат» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в книгах покупок ООО «Литсервис» указаны организации, представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, источник вычетов по НДС не сформирован.

Учитывая изложенное, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения Обществом товаров у ООО «Литсервис» и неиспользовании товаров в производственной деятельности налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО УК «Агроинвест» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем представлены документы, согласно которым Обществом у ООО УК «Агроинвест» в 3 квартале 2019 года приобретен молодняк быков. Сумма сделки составила 1 273 653 руб., в том числе НДС 115 787 руб.

Инспекцией установлено, что себестоимость быков (общим весом 9033 кг) списана налогоплательщиком по УПД № ТД00001626 от 30.09.2019 в сумме 1 157 866,36 руб.

При этом, согласно книге продаж, УПД № ТД00001626 от 30.09.2019 выставлена Обществом в адрес ООО «Гигант» на общую сумму 24 534 руб., в том числе НДС 4 089 рублей. В указанном УПД отражена реализация запасных частей, а не реализация молодняка быков.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно списана себестоимость оприходованного товара, который фактически по УПД № ТД00001626 от 30.09.2019 не реализовывался.

Кроме того, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО УК «Агроинвест», так как товар, приобретение которого оформлено от указанного контрагента, не использовался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Навруз» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным Обществом документам между ООО «ТД Агрозапчасть-М» и ООО «Навруз» заключены договоры на поставку коров, свиней, картофеля, запасных частей для сельскохозяйственной техники. Сумма сделок с данным контрагентом составила 3 519 276 руб., в том числе НДС 319 934,17 руб. 

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства на приобретенный товар, а также частично счета-фактуры, указанные в книге покупок за 1 квартал 2019 года.

В результате анализа бухгалтерского учета Общества установлено, что коровы и свиньи, приобретенные у спорного контрагента, налогоплательщиком не реализованы.

Картофель, приобретенный заявителем в 1 квартале 2021 года, по состоянию на 30.09.2022 Обществом не реализован.

В ходе допросов руководитель Общества ФИО4 и заведующий складом ФИО10 пояснили, что на складе Общества хранились запасные части. Иного товара на складе не имелось.

При этом, в бухгалтерском учете произведено списание стоимости приобретенных свиней, что свидетельствует о фактическом отсутствии товара.

ООО «ТД Агрозапчасть-М» не перечислялись денежные средства на счет ООО «Навруз». При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность Общества перед ООО «Навруз» составляет 96 059,72 руб.

ООО «Навруз» по требованию налогового органа представлены накладные на отгрузку картофеля и пояснения о том, что картофель отгружался покупателям Общества в адрес ООО «Комета» в 1-квартале 2019 года, ООО «Алеайа» и ООО «Маряна-Регион» в 4 квартале 2019 года.

Вместе с тем, картофель, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Навруз» в 1 квартале 2021 года, не мог быть реализован по представленным документам в 2019 году в адрес покупателей ООО «Комета», ООО «Алеана» и ООО «Маряна-Регион».

Инспекцией установлено, что на счет физического лица ФИО4 (руководителя Общества) в проверяемом периоде поступили денежные средства от сотрудников ООО «Навруз» ФИО33 и ФИО34 в общей сумме 3 841 843 рублей. По данному факту ООО «Навруз» отказалось представить Инспекции пояснения.

Инспекцией произведено сопоставление документов Общества по приобретению товара у ООО «Навруз» и по перечислению денежных средств сотрудниками ООО «Навруз» руководителю ООО «ТД Агрозапчасть-М» ФИО4, в ходе которого установлено, что Общество принимало к учету товар от ООО «Навруз», реализацию которого фактически не производило.

В день оформления документов руководителю ООО «ТД Агрозапчасть-М» ФИО4 на личную банковскую карту переводились сотрудниками ООО «Навруз» денежные средства в оплату приобретенных у ООО «ТД Агрозапчасть-М» запасных частей. Поступающие денежные средства в учете Общества не отражались.

На сумму принятого к учету от ООО «Навруз» товара Общество производило взаимозачет по отгруженным контрагенту запасным частям. Фактически товар не поставлялся, документы оформлялись для проведения взаимозачета.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по заявленной сделке с ООО «Навруз».

По взаимоотношениям с ООО «Аврорастройинвест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Аврорастройинвест» зарегистрировано 19.03.2018. Исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. 

Юридический адрес: с 19.03.2018 по 08.11.2018 420012, Татарстан, Казань, Айвазовского, д. 5, кв.8; с 09.11.2018 по 28.04.2019г. 420043, Татарстан, Казань, Вишневского, 

<

...>; с 28.04.2019г. 420043, Татарстан, Казань, Вишневского, д. 24, офис. 808. В ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесена запись о недостоверности адреса. 

В регистрационном деле ООО «Аврорастройинвест» имеется договор аренды от 29.10.2018г., заключенный с ООО «Ароника-сервис», согласно которому ООО «Аврорастройинвест» принимает в аренду под офис нежилое помещение, расположенное по адресу Казань, Вишневского, д. 24 помещение № 19 на 8-м этаже (офис 808) общей площадью 8кв.м. Срок аренды с 28.10.2018 по 30.09.2019 включительно. 

В ходе проверки ООО «Ароника-сервис» пояснило, что никаких взаимоотношений с ООО «Аврорастройинвест» у ООО «Ароника-Сервис» никогда не было, договора аренды не заключались, счетов не выставлялось и оплаты не было, в 2019 году офиса за номером 808 не существовало.

У контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.  В книгах покупок ООО «Аврорастройинвест» указаны организации, представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть, источник вычетов по НДС не сформирован.

Согласно представленным к проверке документам, между Обществом и ООО «Аврорастройинвест» заключен договор поставки от 25.12.2018 №АН 25/12-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю запасные части различной номенклатуры. Сумма сделки составила 4 070 337,62 руб., в том числе НДС 628 219,44 руб.

При этом Обществом не перечислялись денежные средства на счет контрагента.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО17 пояснила, что расчет с данным контрагентом произведен векселем. ООО «Аврорастройинвест» вексель к погашению не предъявлен.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аврорастройинвест» не приобретались товары для дальнейшей реализации налогоплательщику.

Установлено, что объем товара, списанного налогоплательщиком в реализацию, значительно превышает объем фактически реализованного товара, что свидетельствует о том, что спорный товар фактически не закупался Обществом у ООО «Аврорастройинвест».

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Аврорастройинвест».

По взаимоотношениям с ООО «Стентор» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стентор» зарегистрировано 23.09.2004. Исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Юридический адрес: 420012, Татарстан, Казань, Айвазовского, д. 10/54. В ЕГРЮЛ 20.07.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса. 

Руководитель: с 11.08.2017 по 21.03.2019 ФИО35; с 22.03.2019 ФИО36. Учредитель: с 31.07.2017 по 23.04.2019 ФИО35; с 08.04.2019 ФИО36.

У ООО «Стентор» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы. В книгах покупок ООО «Стентор» указаны организации, представляющие налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть, источник вычетов по НДС не сформирован.

В обоснование заявленных вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.02.2019 № СН 01/02/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике. Сумма сделки составила 7 499 464,97 руб., в том числе НДС 1 104 889,11 руб.

Однако, ООО «ТД Агрозапчасть-М» не перечислялись денежные средства на счет контрагента. Операции по расчетному счету контрагента в 2019 году не осуществлялись. В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО17 пояснила, что расчет с данным контрагентом произведен векселем. ООО «Стентор» вексель к погашению не предъявлен.

В ходе проверки установлено, что объем товара, списанного заявителем в реализацию, значительно превышает объем фактически реализованного товара, что свидетельствует о том, что спорный товар фактически не закупался Обществом у ООО «Стентор».

С учётом изложенного, в совокупности материалы проверки подтверждают отсутствие  реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, отсутствие сформированного источника в бюджете для принятия к вычету сумм НДС. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ДиалКитСтрой», ООО «Гермес», ООО «Саида», ООО «Литсервис», ООО «Аврорастройинвест», ООО «Стентор», ООО «Навруз», ООО УК «Агроинвест» в апелляционной жалобе не заявлено, в судебном заседании представителем Общества не озвучено.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанного контрагента для поставки ТМЦ, но не подтверждают фактического осуществления им данной операции, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, достаточных складских помещений, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой либо деловой репутации данного контрагента; источниках получения информации о контрагенте и обстоятельствах заключения сделок.

В отношении сделок с ООО «ДиалКитСтрой», ООО «Гермес», ООО «Саида», ООО «Литсервис», ООО «Аврорастройинвест», ООО «Стентор», ООО «Навруз», ООО УК «Агроинвест» ООО «СФ Флагман», ООО «Комплекткар» налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению Обществу налоговым органом НДС и налога на прибыль и привлечению Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «ТД Агрозапчасть-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «ТД Агрозапчасть-М» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ТД Агрозапчасть-М» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-8893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                             В.В. Землянникова

                                          Е.В. Пузина