ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-987/2017

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-987/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» (далее – Общество, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 343 791 руб. 59 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Нефтепродукты, Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи Нефтепродуктов с применением смарт-карт от 24.01.2013 № ЯТК-01-0099/13 (далее – Договор), а также 88 808 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 28.02.2014 по 20.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 19.05.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Предприниматель с 2014 года по настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении Процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Заявитель считает, что срок исковой давности в отношении требований Истца, являющихся предметом настоящего дела, начал течь с момента, когда Предприниматель перестал исполнять свои обязательства по Договору.  

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора в период с 30.11.2013 по 24.02.2014 Общество передало Предпринимателю Нефтепродукты, которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 343 791 руб. 59 коп.   

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Поскольку стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором Покупатель признал Долг, а Истец обратился в Суд с являющимся предметом данного дела исковым заявлением 25.01.2017 (тое есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности) ссылка Заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности является несостоятельной.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Процентов также несостоятельны, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета, отсутствуют, поскольку Ответчик не представил доказательства своего тяжелого имущественного положения. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных