/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1656/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен21 мая 2018 года.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» – Чубенко В.В., представитель по доверенности от 28.12.2017 № 04/2636;

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 53;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

 

на решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

 

по делу №А51-24828/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

 

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

 

о признании незаконными предписаний 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ОГРН 1026500781460, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, Приморский бульвар, 4/2; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными предписаний Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижне-Портовая, 3; далее – управление) от 02.06.2017 №13/17-СЛО и от 10.08.2017 №26/17-СЛО (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А59-3553/2017).

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который принял его к своему производству с присвоением номера дела №А51-24828/2017.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 02.06.2017 №13/17-СЛО в части пункта 2 признано незаконным, а в остальной части заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными оспариваемые предписания в полном объеме.

 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора полномочий на проведение контрольных мероприятий в отношении учреждения и на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Полагает, что сотрудники учреждения, как квалифицированные специалисты, правомерно были приняты на должности инспекторов государственного портового контроля. Ссылаясь на недоказанность несоответствия численного состава инспекторов объему выполняемой ими работы, настаивает на отсутствии  необходимости    заполнения    всех   вакантных   должностей   по штатному расписанию у учреждения. Считает, что указанные обстоятельства  необоснованно квалифицированы управлением как нарушение требований о безопасности мореплавания.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель управления их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2017 №08-Н/05с в период с 17.01.2017 по 20.01.2017 ДВУ Госморнадзора проведена плановая проверка деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2.5 приказа Минтранса России от 26.07.1994 №63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания» (далее – Приказ №63) укомплектованность филиалов учреждения (Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка) не соответствует утвержденному штатному расписанию (акт проверки от 20.01.2017 №05/17-СЛО).

 

По факту выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 20.01.2017 №08/17-СЛО, согласно пункту 1 которого необходимо в срок до 15.05.2017 укомплектовать филиалы Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик.

 

На основании приказа от 11.05.2017 №148-Н/32с о проведении внеплановой документарной проверки за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 в отношении учреждения проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.01.2017 №08/17-СЛО, в ходе которой установлено, что пункт 1 названного предписания не исполнен.

 

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 02.06.2017 №26/17-СЛО. Одновременно учреждению выдано предписание №13/17-СЛО с требованием в срок до 04.08.2017 укомплектовать филиалы Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик.

 

При проверке исполнения указанного предписания, проведенной на основании приказа от 27.07.2017 №273-Н/55, также выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания №13/17-СЛО в части пункта 1 (акт проверки от 10.08.2017 №43/17-СЛО), что послужило основанием для выдачи предписания от 10.08.2017 №26/17-СЛО, содержащего аналогичное требование относительно необходимости выполнения пункта 2.5 Приказа №63.

 

Не согласившись с предписаниями управления от 02.06.2017 и от 10.08.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Порядок организации органами государственного контроля                   (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

 

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб, а также проверки соблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

 

Пунктом 2.5 Приказа №63, принятого в целях повышения безопасности мореплавания, начальникам морских администраций, капитанам морских портов поручено укомплектовать морские администрации и инспекции государственного надзора специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик, обеспечить их транспортом, средствами связи, оргтехники, шире применять материальное стимулирование этих работников. Не допускать сокращения численности работников, осуществляющих государственный надзор, приведя ее в соответствие с объемом выполняемой работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение указанного требования нормативного правового акта приказом учреждения от 23.03.2015 №01/115 введено в действие штатное расписание и разработана должностная инструкция инспектора государственного портового контроля (сокращенно – ГПК); согласно указанному штатному расписанию численность инспекторов ГПК установлена в следующем количестве: Холмский филиал – 5 человек, Шахтерский филиал – 7 человек, Поронайский филиал – 3 человека, Невельский филиал – 6 человек, филиал в морском порту Пригородное – 8 человек, терминалы Манилы, Палана, Тигиль в Камчатском филиала – по 1 человеку. Кроме того, пунктом 2.1 указанной должностной инструкции предусмотрено, что на должность инспектора назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование в области морского судовождения и диплом на звание капитана или старшего помощника капитана и стаж работы в указанных должностях не менее трех лет.

 

Далее судами установлено, что численность инспекторов ГПК по указанным выше филиалам не соблюдается, что нашло отражение в акте проверки от 20.01.2017 №05-17/-СЛО. В терминалах Манилы, Палана, Тигиль Камчатского филиала отсутствуют инспекторы ГПК. При этом инспекторы Константинов А.В. (Холмский филиал), инспектор Платонов А.С. (Поронайский филиал), инспекторы Эберле В.П. и Больботов О.В. (Невельский филиал), начальник ИГПК «Курильск» Искучеков Г.Г. (Невельский филиал) не имеют диплома на звание капитана или старшего помощника капитана (в ходе проверки на указанных сотрудников представлены диплом старшего механика, дипломы штурмана малого плавания, дипломы вахтенного помощника капитана).

 

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств укомплектования филиалов учреждения специалистами, имеющими необходимые квалификационные требования, равно как доказательств внесения изменений в штатное расписание, суды признали обоснованным вывод органа морского надзора о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2.5 Приказа №63, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Довод учреждения в кассационной жалобе об отсутствии у Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора полномочий на проведение в отношении учреждения контрольных мероприятий и, как следствие, на выдачу оспариваемых в настоящем деле предписаний, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, приказ Ространснадзора от 07.04.2014 №АК-373фс, утвердивший Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, а также Положение о Сахалинском линейном отделе ДВУ Госморнадзора, утвержденное приказом ДВУ Госморнадзора от 18.05.2014 №26/1-А

 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сахалинский линейный отдел является структурным подразделением управления и в его функции, равно как и в функции ДВУ Госморнадзора, входит осуществление контроля деятельности капитанов портов по осуществлению ими контроля и надзора  за обеспечением безопасности судоходства и порядка в порту, а, соответственно, указанное структурное подразделение имеет полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении учреждения и, как следствие, на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

 

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество                  и объем выполняемой работы факт несоответствия численного                       состава инспекторов утвержденному штатному расписанию не мог                     быть квалифицирован как нарушение законодательства о безопасности мореплавания также заявлялся в апелляционном суде.

 

При этом отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.5 Приказа №63 установлен прямой запрет            на сокращение численности осуществляющих государственный надзор работников, установленной в соответствии с объемом выполняемой            работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту. Соответственно штатное расписание учреждения, содержащее предельное численное количество инспекторов государственного портового контроля для каждого филиала и терминала, было определено самим заявителем исходя из объема выполняемой работы. В этой связи недостаточное укомплектование службы капитана порта инспекторами ГПК является прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объем выполняемой работы, поскольку данный факт презюмируется.

 

Довод учреждения в жалобе о соответствии квалификационным требованиям инспекторского состава отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами на основании оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствующий должностной инструкции учреждения и положениям раздела 1.9 Резолюции А.1052 (27) ИМО.

 

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд само по себе наличие документов о прохождении сотрудниками учреждения курсов подготовки инспекторов портового контроля не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку названные документы административному органу не предоставлялись.

 

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А51-24828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                        И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев