ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17674/2020

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2022 года по делу №  А33-17674/2020 о распределении судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дентана-Департамент медицинской техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оздоровительный центр «Виталена», ответчик) о взыскании 494 616 рублей 77 копеек долга  по арендной плате, 13 629 рублей 43 копеек пени, 23 237 рублей 85 копеек долга по коммунальным платежам, 36 960 рублей обеспечительного платежа, 1368 рублей 03 копеек пени за несвоевременную уплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2016 № 01/16. 

Определением от 01.04.2021 встречное исковое заявление, уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» о взыскании176 000 рублей внесенных в качестве обеспечительного платежа принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в пользу ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» взыскано 267 138 рублей 06 копеек долга, 191 684 рубля 03 копейки пени, 15 674 рубля 16 копеек долга по коммунальным платежам, 10 521 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 19.04.2022 исковое требование удовлетворено, с ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в пользу ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» взыскана неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 267 138 рублей 06 копеек, начиная с 17.02.2022  по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-17674/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» о распределении судебных расходов, в том числе 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в пользу ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» взыскано 202 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в пользу ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» в виде оплаты услуг представителя в размере 202 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2020 № 03, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО «Оздоровительный центр «Виталена», рассматриваемому арбитражным судом Красноярского края, дело №А33-17674/2020. Клиент поручает, а исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора). За оказание услуг клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в приложениях к договору на основании расценок, установленных пунктом 3.1 договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость и порядок оплаты:

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами за каждый вид услуги в следующем размере:

составление досудебной претензии - 3000 рублей;

составление и подача искового заявления -10 000 рублей;

составление и подача ходатайств, заявлений, уточнений, пояснений, дополнений и иных документов в подтверждении собственной правовой позиции по делу - 6000 рублей;

составление возражений на отзыв стороны по делу, отзыва на встречный иск стороны по делу, отзыва на апелляционную жалобу стороны по делу, иных документов с оценкой правовой позиции противоположной стороны по делу - 8000 рублей;

участие в судебном заседании (один судодень) -12 000 рублей;

ознакомление с материалами дела - 3000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

подготовка заявления о судебных издержках - 3000 рублей;

Общая стоимость услуг по договору определена в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью. 

Оплата по договору производится клиентом в следующем порядке

Клиент оплачивает предоплату в размере 50 000 рублей в день подписания договора, оставшийся платеж клиент оплачивает после подписания акта выполненных работ по договору. При этом акт выполненных работ может подписываться на усмотрение сторон как по завершении этапа выполнения работ, так и по завершении календарного года. Оплата производится в течение 3 рабочих дней, со дня подписания акта выполненных работ. Расходы исполнителя по исполнению договора подлежат компенсации клиентом, отдельно от выплачиваемого в соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждения, при условии, что эти расходы понесены исполнителем в рамках дела и их приблизительная стоимость заранее согласована с клиентом. В случае необходимости выезда исполнителя в другие населенные пункты, клиент оплачивает прямые расходы, понесенные исполнителем на покупку билета, проживание и питание, а так же командировочные, из расчета 3000 рублей за каждый день выезда. Государственные пошлины, сборы, платежи, расходы на составление и получение заключений экспертов и специалистов, иные расходы, в том числе услуги нотариуса, переводчика оплачиваются клиентом самостоятельно с собственного расчетного счета.

Стороны подписали приложения 1 и 2 к договору, в которых определен перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость по делу № А33-17674/2020.

Согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 к договору клиенту оказаны следующие юридические услуги:

составление досудебной претензии № 1 от 27.03.2020, составление досудебной претензии № 2 от 06.05.2020 – 6000 рублей;

составление и подача искового заявления от 29.05.2020 – 10 000 рублей;

составление и подача дополнительных документов по делу исх. 01/08 от 03.08.2020 – 6000 рублей;

возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление исх. 14/08 от 21.08.2020 – 8000 рублей;

ознакомление с материалами дела 10.08.2020 - 3000 рублей;

составление заявление об увеличении суммы иска исх. 15/08 24.08.2020; ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства 17/08 от 31.08.2020 – 6000 рублей;

дополнения по иску о взыскании задолженности по договору аренды исх. 07/10 от 29.10.2020 – 6000 рублей;

участие в судебных заседаниях 06.11.2020, 22.12.2020, 03.03.2021, 19.04.2021, 08.07.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 16.02.2022, 05.04.2022 (9 х 12 000)  – 108 000 рублей;

пояснения на доводы ответчика к исковому требованию о взыскании коммунальных платежей исх. 02/12 от 17.12.2020 – 6000 рублей;

заявление об уточнении исковых требований и дополнение к материалам дела исх.02/03 от 01.03.2021 – 6000 рублей;

заявление о частичном отказе от исковых требований исх. 05/04 от 19.04.2021 – 6000 рублей;

отзыв на встречный иск исх. 03/04 от 15.04.2021 и ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения исх. 07/04 от 19.04.2021 – 8000 рублей;

ознакомление с материалами дела от 15.06.2021 - 3000 рублей;

отзыв на возражение ответчика по коммунальным платежам исх. 02/07 от 06.07.2021 – 8000 рублей;

ходатайство о возобновлении производства по делу исх. 02/10 от 04.10.21, заявление об уточнении исковых требований согласно решения по делу А33-13305/2021 исх. 02/11  от  19.11.2021 – 6000 рублей;

приобщение дополнительных доказательств письменные пояснения о наличии убытков исх. 03/02 от 07.02.2022 (в ответ на доводы ответчика); заявление об уточнении исковых требований исх. 05/02 от 11.02.2022; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (локально-сметного расчета) исх. 04/02 от 11.02.2022 – 6000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу исх. 03/05 от 20.05.2022 –10 000 рублей;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей

подготовка заявления о возмещении судебных издержек - 3000 рублей.

Итого: 230 000 рублей.

Оплата услуг произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.06.2020 № 05/06 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2020 № 28/12 на сумму25 000 рублей, от 24.05.2022 № 24/05 на сумму 155 000 рублей.

В подтверждение того, что у ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» отсутствует юрист, заявитель представил в материалы дела выписки из штатного расписания ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 1, от 30.12.2021 № 1, содержащие структурные подразделения: администрация, бухгалтерия, отдел продаж.

ООО «Независимая оценка» по договору с ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» подготовило отчет № 020057 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.07.2020 составляет 498 000 рублей.

Расходы в сумме 25 000 рублей за подготовку отчета № 020057 от 28.12.2020 подтверждаются следующими документами: договором № 57 от 29.07.2020, подписанным между ООО «Независимая оценка» (оценщиком) и ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» (заказчиком); дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2022, приложением № 1 к договору (задание на оценку), актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020, от 11.02.2022, счетами-фактурами от 28.12.2020 № 51, от 11.02.2022 № 6, платёжными поручениями от  25.02.2021 № 37 на сумму 10 000 рублей, от 08.04.2021 № 65 на суму 10 000 рублей, от 11.02.2022 № 5 на сумму 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.06.2020 № 03, расходными кассовыми ордерами от 05.06.2020 № 05/06 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2020 № 28/12 на сумму 25 000 рублей, от 24.05.2022 № 24/05 на сумму 155 000 рублей, договором № 57 от 29.07.2020, дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2022, приложением № 1 к договору (задание на оценку), актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020, от 11.02.2022, счетами-фактурами от 28.12.2020 № 51, от 11.02.2022 № 6, платёжными поручениями от  25.02.2021 № 37 на сумму 10 000 рублей, от 08.04.2021 № 65 на сумму 10 000 рублей, от 11.02.2022 № 5 на сумму 5000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, отклоняются на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 230 000 рублей, из которых суд первой инстанции признал обоснованными следующие суммы:

* 3000 рублей - составление досудебной претензии № 1 от 27.03.2020, составление досудебной претензии № 2 от 06.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по составлению досудебных претензий до 3000 рублей, при определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* 10 000 рублей - составление и подача искового заявления от 29.05.2020; составление заявление об увеличении суммы иска исх. 15/08 24.08.2020, заявления об уточнении исковых требований и дополнений к материалам дела исх.02/03 от 01.03.2021, заявления об уточнении исковых требований согласно решению по делу А33-13305/2021 исх. 02/11  от  19.11.2021; заявления об уточнении исковых требований исх. 05/02 от 11.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно оценил судебные расходы по составлению искового заявления и всех заявлений об уточнении размера исковых требований в общей сумме 10 000 рублей, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, вместе с тем, подача ходатайств об уточнении размера исковых требований не связана с действиями ответчика, расходы по их составлению не подлежат отнесению на ответчика, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* 6000 рублей - ознакомление с материалами дела от 10.08.2020, 15.06.2021 (по 3000 рублей).

Услуга по ознакомлению с материалами дела отдельно оговорена сторонами в договоре, принята по акту, то есть составляет самостоятельную ценность для стороны. Кроме того, ознакомление имело место со всей совокупностью документов, собранных в деле, поэтому стоимость услуги не может быть включена в иное процессуальное действие. 

 * 103 000 рублей участие в судебных заседаниях (по 12 000 рублей за каждое заседание):

06.11.2020 (протокол судебного заседания от 06.11.2020 (т. 3, л.д. 1-2));

22.12.2020 (протокол судебного заседания от 22.12.2020 (т. 3, л.д. 92-93));

03.03.2021 (протокол судебного заседания от 03.03.2021 (т. 3, л.д. 100-101));

19.04.2021 (протокол судебного заседания от 19.04.2021 (т. 3, л.д. 156-157));

08.07.2021 (протокол судебного заседания от 08.07.2021 (т. 3, л.д. 179-180));

24.11.2021 (протокол судебного заседания от 24.11.2021 (т. 6, л.д. 19));

22.12.2021 (протокол судебного заседания от 22.12.2021 (т. 6, л.д. 38));

16.02.2022 (протокол судебного заседания от 06.11.2020 (т. 6, л.д. 165));

и 7000 рублей за судебное заседание, состоявшееся 05.04.2022 (протокол судебного заседания от 05.04.2022 (т. 5, л.д. 29)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 7000 рублей – составление отзыва на встречный иск исх. 03/04 от 15.04.2021 и ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения исх. 07/04 от 19.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно снизил данные судебные расходы до7000 рублей, и, учитывая результат рассмотрения дела, обоснованно отказал в возмещении расходов за составление ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сам заявитель возражений относительно снижения не заявил;

* 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу исх. 03/05 от 20.05.2022. Данная сумма является соразмерной проделанной работе, учитывая необходимость опровержения доводов заявителя жалобы; 

* 15 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – (протокол судебного заседания от 23.05.2022 (т. 7, л.д. 24-25)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют; 

* 3000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 20 000 рублей – общая сумма, которую суд первой инстанции счел соразмерной всей совокупности услуг по подготовке и подаче в суд документов, пояснений и возражений на доводы ответчика, подготовку дополнительных доказательств с учетом возражений и дополнений, дополнительных процессуальных документов, в том числе заявлений о возобновлении производства. При рассмотрении дела истец был вправе письменно возражать против доводов ответчика, письменно возражать против доводов ответчика, заявлять письменные ходатайства и уточнять позицию по делу, представлять доказательства с учетом заявленных доводов. Представитель истца понес временные и трудовые затраты на уточнение и дополнение позиции, представления возражений, в связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат возмещению. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика судебных издержек за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется право отказаться от исковых требований полностью или в части, подача указанного заявления не связана с действиями ответчика, расходы по его составлению не подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по составлению ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства не подлежат отнесению на ответчика, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства был вызван тем, что истец заявил об изменении размера исковых требований, сумма которого превысила восемьсот тысяч рублей, в связи с чем, подача указанного ходатайства не связана с действиями ответчика.

Кроме того, истец предъявлял требование о взыскании 25 000 рублей расходов за подготовку ООО «Независимая оценка» отчета № 020057 от 28.12.2020.

ООО «Независимая оценка» по инициативе ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» подготовлен отчет № 020057 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.07.2020 составляет 498 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в сумме 25 000 рублей за подготовку отчета № 020057 от 28.12.2020 ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» представлены: договор № 57 от 29.07.2020, подписанный между ООО «Независимая оценка» (оценщиком) и ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» (заказчиком); дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2022, приложение № 1 к договору (задание на оценку), акты сдачи-приемки работ от 28.12.2020, от 11.02.2022, счета-фактуры от 28.12.2020 № 51, от 11.02.2022 № 6, платёжные поручения от  25.02.2021 № 37 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 № 65 на суму 10 000 рублей, от 11.02.2022 № 5 на сумму5000 рублей.

Представляя отчет ООО «Независимая оценка» № 020057 от 28.12.2020 суду в обоснование иска, заявитель исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает разумными расходы ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» на подготовку отчета № 020057 от 28.12.2020 в размере 25 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме202 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу № А33-17674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова