Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2976/2018

г. Нальчик

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018

                                       Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

 в  составе: судьи      Тишковой Ф.М.                                                                              

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Пятигорск

к  муниципальному унитарному предприятию «Каббалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 52 866 356 рублей 43 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалкоммунэнерго» о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №025/14-ОПО от 01.01.2014 в размере 52 866 356 рублей 43 копеек, из которых:

            1) 51 930 640 рублей 40 копеек -задолженность по оплате оказанных услуг  за апрель 2018 года; 

            2) 935 725 рублей 03 копейки – пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307), в том числе:

-848 868 рублей 07 копейки – пеня, начисленная за просрочку внесения аванса в размере 30 442 165,34рублей (50%)  за период с 01.04.2018 по 20.05.2018 (50 дней)  по ставке 7,25% согласно расчету истца, установленная императивно в абзаце 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

 -86 883 рубля 96 копеек - пеня за просрочку уплаты долга в размере 51930640,4 рубля 89 копеек за  апрель 2018 за период с 20.05.2018 по 23.05.2018 (3 дня) по ставке 7,25% годовых;

-взыскать пени по день фактической оплаты основной задолженности.

Заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №28058 от 25.05.2018 государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с указанием за рассмотрение иска к МУП «Каббалкоммунэнерго» о взыскании задолженности за март 2018 в размере 61806849,47 руб.) и платежным поручением №28059 от 25.05.2018 государственной пошлины в размере 3 000 рублей (за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска).

Исковые требования аргументированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,11,307,309 и 779 ГК РФ, а также на статью 26 (пункт 2)  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 24 сентября 2018 года объявлен перерыв до 27 сентября 2018 года, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

26.09.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  исковые требования в части основного долга не оспаривает, поскольку спорная задолженность погашена заключением договора уступки прав требования (цессия) №б/н от 30.06.2018. В части взыскания неустойки оспаривает  правильность ее расчета и считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») о сроках оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом действующей ключевой ставки на день принятия решения. При этом, указывает, что неустойка не подлежит начислению на несвоевременную оплату авансовых платежей, поскольку стороны в договоре не согласовали оплату на условиях предоплаты и возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей. Ответчик представил контррасчет  неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на основной долг за апрель 2018 по ставке 7,50% за период с 21.05.2018 по 29.06.2018 (40 дней) и составляет 1 198 399рублей 39 копеек. Кроме того, заявлено ходатайство на основании пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ  о снижении размера неустойки, а также ходатайство  об уменьшении размера подлежащей взысканию  государственной пошлины.

27.09.2018 от истца поступило уточнение  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  оплату долга согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) с 21.05.2018 по 29.06.2018 (40 дней) на сумму 1 198 399рублей 39 копеек. Указано, что основной долг по настоящему делу урегулирован путем заключения договора уступки права требования (цессия) от 30.06.2018.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку  оплату долга согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) с 21.05.2018 по 29.06.2018 (40 дней) на сумму 1 198 399рублей 39 копеек судом приняты к рассмотрению.

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

             Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор №025/14-ОПО оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий.

Предметом указанного договора является  оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает слуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

             В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2. договора заказчик обязался принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения № 2,3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1). Соблюдать предусмотренный договором  режим потребления электрической энергии. Не превышать заявленную мощность по каждой точке присоединения в нормальных условиях и т.д.

            В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан:

            - обеспечить передачу по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) заказчику в пределах заявленной мощности до границ балансовой принадлежности заказчика в соответствии с согласованными объемами (приложение № 1) и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; 

            -организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение № 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода) в присутствии полномочных представителей заказчика и сформировать интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 5). При отсутствии представителей заказчика самостоятельно обеспечить сбор информации с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 5). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика ответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя.

Согласно пункту 5.1., учет количества электрической энергии, переданной исполнителей заказчику определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания – 24-00 часа.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии оплата услуг авансом исключена.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии оплата услуг предусмотрена до 18 числа месяца, следующего за расчетным  заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и выставленной исполнителем счета-фактуры.

В пункте 6.10. предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Пунктом 8.1. согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1, договора вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.4.  в случае, если после заключения договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными актами  новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику –ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года на  сумму 51 930 640 рубля 40 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающим объем оказанных услуг, подписанные заказчиком и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема, стоимости услуг, а также расчетом стоимости услуг за указанный период.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику  выставлена счет-фактура №0000510/03 от 30 апреля 2018 на сумму 51 930 640 рубля 40 копеек. Однако, указанная счет- фактура  ответчиком не оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил ответчику претензию от 24.05.2018г. об оплате долга на указанную сумму и пени за просрочку, вручение которой ответчику подтверждается входящей отметкой о ее получении 25.05.2018г. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

   Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик осуществил ее прием.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается договором,  актом об оказании услуг, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ, актом сверки взаимных расчетов сторон, счетом-фактурой, расчетом истца.

Ответчиком не оспаривается наличие основного долга, представлено доказательство погашения спорной задолженности путем заключения договора уступки прав требования (цессия) от 30.06.2018, в связи с чем, истец уточнил свое требование.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) неустойки с учетом уточнения с 21.05.2018 по 29.06.2018 (40 дней) в размере 1 198 399рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также контррасчету ответчика, что подтверждает отсутствие противоречий в расчетах, в связи с чем, подлежащим удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №28058 от 25.05.2018 государственная пошлина в размере 200 000 рублей с суммы исковых требования 52 866 356рублей 43 копейки.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением суммы основного долга после подачи иска в суд и пересчетом размера пени.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточнения по заявленным требованиям связаны с тем, что после возбуждения дела ответчиком была оплачена сумма основного долга в полном размере путем заключения договора уступки прав требования (цессия)  от 30.06.2018 в размере 51 930 640,40рублей.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000рублей, исходя из суммы 52866356,43рубля. Госпошлина, уплаченная истцом в размере 3000рублей за принятие обеспечительной меры возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявления истцу отказано.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по указанным выше основаниям, в том числе: 

-отсутствием денежных средств на расчетном счете, что подтверждено документально;

- АО «Каббалкэнерго» является одним из двух контрагентов МУП «Коммунэнерго» и других источников поступления денежных средств, предприятие не имеет. По причине неоплаты несвоевременной оплаты обществом оказанных услуг полностью дестабилизируется текущая деятельность предприятия, не могут быть осуществлены  расчеты с ПАО «МРСК Северного Кавказа», произведены выплаты по заработной плате сотрудникам МУП «Каббалккоммунэнерго», а также исполнены налоговые обязательства предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство о снижении размера госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины судом не может быть принято, в связи с не представлением доказательства чрезмерности размера государственной пошлины. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, не являются основанием для уменьшения уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что судом распределены расходы по госпошлине, понесенные истцом и не подлежащие уменьшению. 

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. Иных доводов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования о взыскании неустойки с 21.05.2018 по 29.06.2018 (40 дней) в размере 1 198 399рублей 39 копеек.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 198 399рублей 39 копеек, а также  государственную пошлину в размере 200 000рублей.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова