190/2017-503071(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-558/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25784/2017) ООО "Жасмин" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 по делу № А42-558/2017  (судья Беляева Л.Е.), принятое  

по иску ООО "Расчетный центр" к ООО "Жасмин" 

3-и лица: АО "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Мурманская городская  компания", ООО "Перспектива"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным 19.04.2017) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее –  ответчик) задолженности, переданной по договору уступки права требования  (цессии) от 01.09.2016, за предоставленные услуги по нежилому помещению,  расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.14 (площадью 368,7 кв.м.)  за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, в общей сумме 38 838,47 руб., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК»),  

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «АМН»),  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом.  

 В обоснование жалобы ответчик указал, что 02.08.2017 в ЕГРЮЛ  зарегистрировано изменение его юридического адреса, на новый юридический  адрес ответчика суд не направил определение об отложении судебного  разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.  

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело  рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Мурманская  городская компания» в спорный период являлась управляющей организацией МКД  по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, оказывало услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги на ОДН.  

 01.09.2016 между ООО «МГК» (цедент) и ООО «Расчетный центр»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям  которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право  требования с ООО «Жасмин» (должник) задолженности по оплате за нежилое  помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему  должнику и расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 14, площадью  368,7 кв.м, за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в сумме основного долга в размере  44 516,45 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2017 к договору уступки права  требования от 01.09.2016, стороны определили пункт 1.1 договора, изложить в  следующей редакции: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на  себя право требования с ООО «Жасмин» (должник) задолженности по оплате за  нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению,  принадлежащему ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», расположенному по  адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, площадью 368,7 кв.м за период с  01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 38 838,47 руб.  

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: задолженность основана  на договоре № 17 о долевом участии арендатора нежилого помещения от  27.06.2012 г., и на основании решения общего собрания собственников  многоквартирного дома г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, в котором должник  является арендатором нежилого помещения.  

Ответчик был извещен об уступке права требования задолженности  уведомлением, содержащим требование о взыскании задолженности за  предоставленные ООО «МГК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД и вышеуказанные коммунальные услуги, а 28.11.2016 истец  направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить указанную  задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик в силу  условий заключенного им с управляющей организацией договора, обязан нести  расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества и соответствующих коммунальных услуг  на ОДН, доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчета не  представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика  

задолженности в размере 38 838,47 руб. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Оснований не соглашаться с данным выводом суда не установлено, так как  наличие задолженности ответчика документально подтверждено, не опровергнуто  ответчиком, доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

 Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не  принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в  деле, о времени и месте заседания.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодеком Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  

участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  названым Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.02..2017  Арбитражный суд Мурманской области принял к производству заявление и назначил  его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  

Названное определение направлено судом первой инстанции лицам,  участвующим в деле, с соблюдением требований статьи 122 АПК РФ и получено  ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.  68). Электронная копия определения от 02.02..2017 размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети «Интернет».  

Определением от 10.02.2017 суд привлек к участию в деле третье лицо, о чем  были извещены участвующие в деле лица, в том числе – ответчик (л.д. 65).  

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного  заседания, о чем также были извещены участники процесса путем размещения  определения на официальном сайте суда.  

Определением от 19.04.2017 рассмотрение дела было отложено, сторонам  определение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.  Ответчиком определение получено, что подтверждается уведомлением о вручении  (л.д. 158).  

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда  первой инстанции 07.06.2017, которым рассмотрение дела было отложено на  03.07.2017, подтвердил своей подписью, что ответчик извещен о дате и времени  следующего заседания (л.д. 163). Кроме того, ответчиком было получено  направленное почтовым отправлением определение суда об отложении судебного  заседания на 03.07.2017.  

При этом представитель ответчика в судебные заседания 03.07.2017, а также  21.08.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения, не явился.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе «Судебные извещения»  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  

возбуждении производства по делу (пункт 4). При наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных 5 А56-62302/2014  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК  РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное извещение  ответчика о датах судебных заседаний, а также то, что представитель ответчика  участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает не  соответствующими действительности доводы жалобы о неизвещении ответчика.  

Ответчик, изменивший адрес в процессе рассмотрения дела, был обязан  известить об этом суд и участников процесса. Доказательства того, что ответчик  сообщил об изменении своего юридического адреса, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального  права не доказаны.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

 Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих  доказательств уплаты госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 по делу №  А42-558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Жасмин» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян