Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1932/20-47-17

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен  07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 к ответчику ООО «Красный квадрат» о взыскании денежных средства по договору на оказание услуг,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774629501231) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору заключен договор об оказании услуг от 25.04.2019 №КК-2019/04/1776, в том числе 

1 206 000 руб. основного долга за оказанные услуги,

259 893 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой по п/п от 22.05.2020 №2100 после обращения истца с иском в суд, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика 419 085 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 17.05.2019 по 21.05.2020, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений.

Ответчик в письменном отзыве 

- указал на оплату по п/п от 22.05.2020 №2100 суммы основного долга; 

- просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору;

- заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «Красный Квадрат» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 25.04.2019 №КК-2019/04/1776 на оказание услуг кинолаборатории в соответствии с техническим заданием, предусмотренным Приложением №1 (Далее – Договор).

Согласно пункту 1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору, Истец в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения от Ответчика исходных материалов и подписания Сторонами Атка приема-передачи материальных ценностей оказал Ответчику услуги кинолаборатории по сканированию материалов.

Согласно пункту 3.1. Договора, вознаграждение Истца за оказанные услуги составляет 1 206 000,00 руб. 

Согласно пункту 3.2.1. вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- 603 000,00 (шестьсот три тысячи) рублей 00 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты передачи исполнителю исходных материалов и подписания Акта приема-передачи материальных ценностей (исходных материалов);

- 603 000,00 (шестьсот три тысячи) рублей 00 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты возврата Ответчику исходных материалов по Акту приема-передачи материальных ценностей и подписания Сторонами Атка сдачи-приемки услуг.

26.04.2019 подписан Сторонами Акт приема-передачи материальных ценностей к Договору № КК-2019/04/1776.

19.06.2019 подписаны Сторонами Акты сдачи-приемки услуг и приема-передачи (возврата) материальных ценностей к Договору.

Таким образом, исходя из условий Договора, ответчиком приняты от истца оказанные услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные техническим заданием, без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик должен был оплатить вознаграждение в следующем порядке:

- 603 000,00 (шестьсот три тысячи) рублей 00 копеек – не позднее 17.05.2019;

- 603 000,00 (шестьсот три тысячи) рублей 00 копеек – не позднее 03.07.2019.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

На дату рассмотрения спора сумма основного долга за оказанные услуги оплачена по п/п от 22.05.2020 №2100 ответчиком полностью. 

Согласно п.5.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя, обязуется выплатить последнему пеню в размере 0,1% от сумм, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила  419 085 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 17.05.2019 по 21.05.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора;

На дату рассмотрения спора сумма основного долга за оказанные услуги оплачена по п/п от 22.05.2020 №2100 ответчиком полностью. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 05/12 от 05 декабря 2019 г., п/п № 4 от 10.01.2019 об оплате 60 000 руб. за оказанные услуги. 

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска и изменении исковых требований.

Прекратить производство по делу в части основного долга.

Взыскать с ООО «Красный квадрат» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 419 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 251 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев