АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2435/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А71-10134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Бабановым И.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 по делу № А71-10134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании                294 507 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения № К6757 от 01.09.2013 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены все доказательства, которые он мог получить, в подтверждение отсутствия вхождения принадлежащих ему нежилых помещений в тепловой контур многоквартирного дома (далее – МКД). При этом отсутствие у ответчика технической документации в отношении МКД обусловлено тем, что нежилые помещения приобретены предпринимателем после переустройства данных помещений (перехода на газовое отопление).

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях ответа на вопрос о наличии или отсутствии сетей теплоснабжения в нежилых помещениях ответчика.

В дополнительных пояснениях предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указывая также на то, что счета на оплату услуги теплоснабжения с момента приобретения помещения в 2017 году общество ему не направляло.

Общество  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № К6757, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию мощность и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).   

Предъявленные к оплате счет-фактуры за период с августа 2018 по декабрь 2020 года предпринимателем оплачены не были.

По расчету общества задолженность составила 294 507 руб. 11 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, указав на то, что отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) не придает помещению предпринимателя статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещения от оплаты коммунальных услуг, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

 Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Из приведенных положений следует, что любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает положения действующего законодательства.

При этом отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством ее потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, в том числе рабочую документацию, строительный паспорт подземного (наземного) газопровода, газового ввода, акт испытания газопровода на прочность, суды признали, что они свидетельствуют лишь о соблюдении ответчиком правил газификации, но не доказывают завершение в установленном порядке демонтажа, переоборудования системы централизованного теплоснабжения.

Судом первой инстанции дана оценка в том числе акту обследования нежилого помещения от 04.07.2022, из которого следует, что через нежилое помещение ответчика проходят общедомовые стояки отопления, радиаторы срезаны, общедомовые стояки не заизолированы. 

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Выводы о том, что в пристроенной части помещения ответчика отсутствуют элементы теплоснабжения, из акта не следуют.

Объективных доказательств того, что ответчик заизолировал свое помещение от  проходящих через него элементов внутридомовой системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату услуги теплоснабжения подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а в связи с поставкой энергии. 

Контррасчет объема или стоимости ресурса ответчиком не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком того, что принадлежащие ему нежилые помещения исключены из теплового контура МКД, что влечет наличие оснований для оплаты коммунальной услуги теплоснабжения.      

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая совокупность имеющихся деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы. При этом назначение экспертизы по настоящему делу обязательным не является.  

 Указанное не исключает возможность подтверждения предпринимателем своей позиции в рамках иных дел со схожими обстоятельствами с использованием предусмотренных законом процессуальных средств доказывания.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 по делу № А71-10134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             ФИО4