Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4577/2022-104-37

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ИНДУСТРИЯ" (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК" (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1Ш, БОКС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

2) ФИО3 

о взыскании 2 211 832,46 руб., 

при участии: 

до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, удостоверение адвоката), Полевицкий С.Г. (генеральный директор, паспорт РФ) 

от ответчиков: не явились, извещены, 

после перерыва:

истец и ответчики: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ИНДУСТРИЯ" (далее – истец) обратилось в Калининский районный суд города Чебоксары с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2015 №15/46 и договору поручительства от 29.06.2015 №5 в размере 2 002 738 руб. 81 коп., пени в размере 209 093 руб. 65 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 30.11.2021  дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск принят к производству.

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.2022 до 18.08.12022 до 17.10 час.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

- взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК" задолженность по договору поставки от 29.06.2015 №15/46 в размере 2 011 238 руб. 58 коп., 

- взыскать с ФИО3 в субсидиарном порядке задолженность по договору поставки от 29.06.2015 №15/46 в размере 2 011 238 руб. 58 коп. как с поручителя по договору поручительства от 29.06.2015 №5, 

- взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК" пени в размере 487 111 руб. 30 коп., 

- взыскать с ФИО3 в субсидиарном порядке пени в размере 487 111 руб. 30 коп., 

- взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке расходы на оплату госпошлины и расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО «ЕВРОЛАК») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывает на то, что истец не соблюдал условия договора поставки от 29.06.2015 №15/46 и поставлял товар без заявок, представленные истцом УПД содержат подпись о получении товара неуполномоченного лица, представленные истцом документы ответчик не признает допустимыми доказательствами, расчет пени произведен без учета 30 дневной отсрочки на оплату.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.          

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (поставщик) и ООО «ЕВРОЛАК» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №15/46, предметом которого является поставка на постоянной основе в течение срока действия договора лакокрасочной продукции, а также вспомогательных материалов для деревообработки (далее – товар) и его оплата покупателем на условиях договора (п.1.1).

Задолженность (обязательства) покупателя фиксируются сторонами в Евро, при этом оплата товара производится покупателем в безналичном порядке в рублях по валютному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец за период с мая 2021 по август 2021 года поставил ООО «ЕВРОЛАК» по универсальным передаточным документам товар. 

В УПД стоимость товара указана в валюте - российский рубль.

Факт поставки товара истцом ответчику - ООО «ЕВРОЛАК» подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей, оттиском на них печати ООО «ЕВРОЛАК». При этом в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

ООО «ЕВРОЛАК» по платежным поручениям оплатило поставленный истцом товар частично на сумму 58 598 руб. 67 коп., при этом оплата произведена с нарушением сроков, также произведен частичный возврат товара на сумму 36 882 руб. 50 коп.

По расчету истца по состоянию на дату рассмотрения дела сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 011 238 руб. 58 коп.

Между ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" и ООО «ЕВРОЛАК» в лице директора ФИО3 подписан двухсторонний Акт сверки расчетов по состоянию на 23.09.2021, согласно которому ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 23 080,38 Евро, в рублях - 2 002 712,27 руб.

В соответствии с п. ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕВРОЛАК» по договору поставки от 29.06.2015 №15/46, между ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (поставщик, кредитор) и ФИО3 (поручитель) 29.06.2015 заключен договор поручительства №5 к договору поставки, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" за исполнение ООО «ЕВРОЛАК» обязательств по договору поставки от 29.06.2015 №15/46, заключенному между ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (поставщиком) и ООО «ЕВРОЛАК» (покупателем) (п. 1.1 договора поручительства).

Поручительство дано на срок действия договора поставки от 29.06.2015 №15/46, заключенного между ООО "АРТ ИНДУСТРИЯ" (поставщиком) и ООО «ЕВРОЛАК» (покупателем) (п. 1.2 договора поручительства).

Поручитель несет субсидиарную ответственность (п. 1.4 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник (п. 2.2 договора поручительства).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Как указано выше, поручитель несет субсидиарную ответственность (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 данного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно  разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п. 1 ст. 363 и ст. 399 ГК РФ) или законом (например, п. 1 ст. 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Ответчики доказательств оплаты поставленного товара не представили.

Довод ООО «ЕВРОЛАК» относительно того, что товар по УПД получался неуполномоченным лицом, отклоняется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом  (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:       наименование документа;  дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;        величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено наличие печати в первичном учетном документе.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны ООО «ЕВРОЛАК» подписывались уполномоченными лицами, которые имели доверенность ответчика, и при этом представители ответчика не заявляли каких-либо возражений по поводу наличия у них полномочий действовать от имени ответчика. В доверенностях имеется штамп печати ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лиц,  получавших товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат надлежащие с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства осуществления факта поставки товара ответчику.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ходатайств не заявлял.

Довод ответчика ООО «ЕВРОЛАК» об отсутствии заявок на поставку товара  судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены заявки ответчика за общий период с 28.04.2021 по 29.07.2021 года в количестве 123 штук.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.     

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведённый истцом за общий период с 28.06.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан математически и методологически верным. При этом расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы письменных возражений ответчика ООО «ЕВРОЛАК» относительно неверно расчета пени в части непредставления отсрочки на оплату в размере 30 дней с даты поставки учтен истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками контррасчет неустойки вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлен.

ООО «ЕВРОЛАК» в письменных возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,5% в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части также обоснованными.   

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 №21/166, платежное поручение от 07.09.2021 №1355 об оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК", а при недостаточности денежных средств - с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ИНДУСТРИЯ" задолженность в размере 2 011 238 (два миллиона одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 58 коп., пени в размере 487 111 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛАК", а при недостаточности денежных средств - с Грачева Андрея Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 233 (шестнадцать тысяч двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина