АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10347/2020

г. Чебоксары

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Сибайский горно-обогатительный комбинат»  

(г. Сибай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1174991 руб. 07 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2020 № 07 (срок действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средняя Волга» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибайский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 1174991 руб. 07 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 01.09.2020. 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 10.07.2019 № 37/19. 

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени до 189067 руб. 10 коп. В обоснование ходатайства указал, что смещение графика оплаты связано с недостаточностью оборотных средств, вызванных длительной консервацией Сибайского подземного рудника. При выполнении работ по договору истец не приобретал товарно-материальные ценности для их передачи ответчику, поэтому убытки в заявленном размере ему не причинены. Задолженность Общества перед своими работниками по выплате заработной плате не превышает суммы, равной 461323 руб. 73 коп. Согласно открытым источникам доходы Общества в 2019 году составили 20994000 руб., расходы – 20316000 руб. Выплата неустойки только по одному договору в размере, превышающем 1 млн. руб. явно выше последствий нарушения сроков оплаты. 

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства просил отказать. Суду пояснил, что размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В цене договора сумма НДС составляет 1 млн. руб., которые были уплачены истцом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а ответчиком возмещены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, полномочного представителя в суд не направил, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после предварительного заседания не возразил. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 10.07.2019 № 37/19, по условиям которого исполнитель обязался провести научно-исследовательские работы по разработке технологического регламента очистки шахтных и подотвальных вод Сибайского месторождения до нормативов ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения в соответствии приложением № 1 (техническое задание), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 600000 руб., том числе НДС.

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполнения этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты приемки заказчиком по акту выполненных работ. 

В случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Выполнение Обществом работ подтверждается актами приема-сдачи от 10.08.2019 № 1 на сумму 3223968 руб., от 10.01.2020 № 2 на сумму 602208 руб. и от 10.01.2020 № 3 на сумму 2173824 руб. 

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора обязательство по оплате работ, принятых по акту от 10.08.2019 № 1, Комбинат обязан был исполнить не позднее 20.09.2019, работ, принятых по актам от 10.01.2020 № 2, № 3 – не позднее 21.02.2020. 

Поскольку Комбинатом нарушены сроки оплаты работ, Общество вправе требовать уплаты неустойки. 

Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. 

Ходатайство Комбината об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы Комбината, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибайский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга» 1174991 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 07 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 01.09.2020 и 24750 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов