ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А26-7677/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-15362/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по обособленному спору № А26-7677/2024 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елена»,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 05.09.2024 по заявлению ООО «ВАК» возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО «Елена».  

Определением арбитражного суда 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) в отношении ООО «Елена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

 Решением суда от 11.04.2025 (резолютивная часть объявлена 08.04.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 04.04.2025 обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 533,31 рублей, в том числе 27 817 рублей основного долга (задолженность по уплате НДФЛ, страховых взносов), 1 716,31 рублей финансовых санкций (пени ЕНС в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Суд первой инстанции определил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В определении от 14.04.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле, в установленный срок представить документы, содержащие возражения относительно заявления уполномоченного органа.  

Возражений по заявленным требованиям не поступило. 

Определением от 14.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 28.05.2025 по ходатайству уполномоченного органа) арбитражный суд признал требование ФНС России к ООО «Елена» в размере 29 533,31 рублей, из которых 27 817 рублей – основной долг, 1 716,31 рублей – пени, обоснованным. Требование в размере 23 956,52 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Елена», требование в размере 3 860,48 рублей основного долга и 1 716,31 рублей пеней – в третью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2025 отменить в части включения задолженности в размере 3 860,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елена» и включить названный долг во вторую очередь реестра.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что изменения законодательного регулирования с 01.01.2023, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое. По мнению апеллянта, установление единого тарифа страховых взносов, который уплачивается в составе единого налогового платежа (ЕНП) уравнивает очередность погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с другими видами страховых взносов. Таким образом, задолженность ООО «Елена» в размере 3 860,48 рублей должна быть в полном объеме включена во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 19.06.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемой части определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2024 у ООО «Елена» имеется задолженность: по уплате НДФЛ в сумме 8 410 рублей; страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, в сумме 19 407 рублей; по уплате пени ЕНС в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, оно подлежит установлению в размере 29 533, 31 рублей, в том числе 27 817 рублей основного долга, 1 716,31 рублей пеней.  

Принимая во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (далее – Обзор № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что часть указанного долга в размере 23 956,52 рублей (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 15 546,52 рублей и 8 410 рублей - задолженность по уплате НДФЛ) надлежит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, а остальное требование (3 860,48 рублей основного долга, 1 716,31 рублей пеней) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с выбранной судом первой инстанции очередностью удовлетворения требований по страховым взносам в размере 3 860,48 рублей. Уполномоченный орган настаивает на особой социальной роли таких платежей, которые по существу являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы, а значит, должны удовлетворяться в той же очередности, что и взносы на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь).  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (в составе второй очереди).  

В связи с внесением изменений в НК РФ Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, установление единых тарифов страховых взносов не является основанием для изменения вышеизложенной очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а лишь регламентирует порядок исчисления и уплаты взносов, не меняя характера (существа) соответствующих платежей.  

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенный в Обзоре № 3).  

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).  

Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четыре пункта 4 статьи 134, абзац четыре пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Начиная с 01.01.2023 согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ рассматриваемые страховые взносы уплачиваются в составе единого налогового платежа.  

Пунктом 1 статьи 146 БК РФ установлены фиксированные нормативы зачислений в бюджеты государственных внебюджетных фондов страховых взносов, вносимых в составе единого налогового платежа.  

Следовательно, очередность предъявляемых после 01.01.2023 к включению в реестр требований кредиторов страховых взносов следует определять с учетом установленных законодательством нормативов зачислений в отдельные внебюджетные фонды.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения во вторую очередь реестра иных страховых взносов помимо взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых по установленным нормативам зачислений в составе единого налогового платежа, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 3.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника иных страховых взносов по соответствующему нормативу зачисления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение от 28.05.2025 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по обособленному спору № А26-7677/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Тарасова