ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11529/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15369/2016) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-11529/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нечкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 550106784135, ОГРН 308554316800049), город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН 5506047965, ОГРН 1025501243668), Омская область, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горевого Семена Михайловича (ИНН 550311961926, ОГРН 315554300087241) город Омск, некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные организационные решения» (ИНН 5503246680, ОГРН 1135543053381) город Омск, о взыскании 89350руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 30.10.2015, сроком действия три года; 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные организационные решения» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – ООО «ИНТЕРОЙЛ») о взыскании задолженности в размере 89 350 руб. по договору от 19.02.2016.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), некоммерческая организация «Фонд стратегического развития Омской области» (далее - НО «ФСР ОО») и общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные организационные решения» (далее - ООО «Оптимальные организационные решения»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-11529/2016 с ООО «ИНТЕРОЙЛ» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в сумме 89 350 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 574 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в соответствии с нижеследующими доводами:

- 22 марта 2016 г. состоялась встреча собственника недвижимости и потенциального арендатора - Фонда стратегического развития Омской области, кандидатура которого была предложена. По согласованию с собственником на эту встречу были приглашены представители ООО «СК ИдеалСтрой», так же претендующие на заключение договора аренды. По результатам данной встречи, не смотря на несоответствие заявленных условий договора аренды с поступившими предложениями арендаторов, было принято решение заключить договор аренды части помещений в здании с Фондом стратегического развития Омской области и договор аренды части помещений в здании с ООО «Оптимальные организационные решения» (вместо ООО «СК ИдеалСтрой», по решению учредителей ООО «СК «ИдеалСтрой»). Подробности состоявшейся встречи и принятые ключевые решения были зафиксированы письменно и скреплены подписями всех участвовавших в переговорах лиц, что подтверждается протоколом встречи от 22.03.2016;

- внимание суда первой инстанции обращалось ответчиком на тот факт, что истцом в адрес ответчика до 22 марта 2016 г. уведомление о заинтересованности ООО «Оптимальные организационные решения» в заключении договора аренды на указанный объект недвижимости не направлялось. Уведомление о потенциальном арендаторе - ООО «Оптимальные организационные решения» - было получено ответчиком лишь 28.03.2016, т.е. после встречи, зафиксированной протоколом от 22.03.2016. Таким образом, условия п.2.1.7 и п.2.3.3. договора об оказании услуг не соблюдены истцом, соответственно обязательства ответчика по оплате услуг истца не наступили;

- ответчик полагает, что кандидатура арендатора ООО «Оптимальные организационные решения» не была предложена истцом, и требования истца об оплате вознаграждения за предоставление указанной кандидатуры арендатора предъявлены неправомерно;

- судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что ООО «ИНТЕРОЙЛ», предоставляя в аренду только часть помещений в здании, а не здание в целом, значительно снизило размер арендной платы (до 500 руб./кв.м.), а также приняло на себя ряд обязательств, требующих значительных затрат, для обустройства помещений в соответствии с требованиями арендаторов;

- в связи с тем, что договор аренды с третьим лицом - Фондом стратегического развития, заключен ответчиком на существенно иных условиях, чем в пункте 1.4 договора оказания услуг (размер площади арендованной части здания, цена арендной платы и т.д.), ответчик полагает обязательства истца по предоставлению кандидатуры арендатора на условиях, определенных договором оказания услуг, не исполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Представитель ООО «ИНТЕРОЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 высказался согласно отзыву.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-11529/2016 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору приемлемых для заказчика арендаторов на объекты недвижимости (площади), находящиеся по адресу: 

<

...> (объект). Заказчик предоставляет исполнителю право на поиск арендатора и сдачу в аренду площадей указанного объекта. Цена арендной платы всего объекта составляет 500 руб./кв. м, а в случае передачи в аренду части помещений – 600 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель должен уведомить заказчика о потенциальном арендаторе, с которым он в настоящий момент ведет переговоры по заключению договора аренды путем предоставления заказчику письменного уведомления.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется не предпринимать без участия исполнителя действий, направленных на сдачу в аренду объекта недвижимости в пользу предоставленных исполнителем потенциальных арендаторов и их представителей. Потенциальный арендатор считается предоставленным исполнителем в случае, исполнитель письменно уведомил заказчика о заинтересованности потенциальных арендаторов в заключении договора.

В силу п. 2.4 в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, найдет потенциального арендатора, а равно как и в случае наступления любых обстоятельств, препятствующих передаче объекта в аренду, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор путем направления исполнителю уведомления об отказе от договора в письменной форме, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты неустойки.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор аренды объекта с арендатором, представленным исполнителем (п. 2.5 договора).

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг осуществляется не позднее 3 дней после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором, разово в размере 50% от величины месячной арендной платы (п. 3.1 договора). Стоимость услуг заказчик оплачивает не позднее 3 дней после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором и получения от арендатора платы за первый месяц аренды.

На основании уведомления от 03.03.2016 ИП ФИО2 сообщил заказчику о наличии кандидатуры потенциального арендатора - НО «ФСР ОО», заинтересованного в заключении договора аренды (л.д. 17 т. 1). Уведомление получено ООО «ИНТЕРОЙЛ» 03.03.2016.

Уведомлением от 03.03.2016 истец сообщил ответчику о еще одном потенциальном арендаторе объекта - ООО «Оптимальные организационные решения» (л.д. 18 т. 1). Данное уведомление получено ответчиком 29.03.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-4684497 по состоянию на 05.08.2016 директором ООО «ИНТЕРОЙЛ» является ФИО3 (л.д. 49 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 между ООО «ИНТЕРОЙЛ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду часть первого этажа нежилого строения: одноэтажного кирпичного административного здания с подвалом общей площадью 1005,60 кв. м, литера А, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 128-133 т. 1).

28.03.2016 между ИП ФИО3 (арендатор) и НО «ФСР ОО» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование (субаренду) нежилые помещения нежилого назначения (офисные помещения) площадью 183,6 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 17, 20, 30, расположенные на первом этаже нежилого строения: одноэтажного кирпичного административного здания с подвалом общей площадью 1005,60 кв. м, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2016 (л.д. 134-145 т. 1).

Далее, 01.04.2016 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Оптимальные организационные решения» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование (субаренду) нежилые помещения нежилого назначения (офисные помещения) площадью 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21-29, расположенные на первом этаже нежилого строения: одноэтажного кирпичного административного здания с подвалом общей площадью 1005,60 кв. м, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2016 (л.д. 146-157 т. 1).

Как следует из процитированного выше п. 2.3 договора, заказчик обязуется не предпринимать без участия исполнителя действий, направленных на сдачу в аренду объекта недвижимости в пользу предоставленных исполнителем потенциальных арендаторов и их представителей. Потенциальный арендатор считается предоставленным исполнителем в случае, если исполнитель письменно уведомил заказчика о заинтересованности потенциальных арендаторов в заключении договора.

При этом на основании п. 2.4 договора в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, найдет потенциального арендатора, а равно как и в случае наступления любых обстоятельств, препятствующих передаче объекта в аренду, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор путем направления исполнителю уведомления об отказе от договора в письменной форме, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты неустойки.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком нарушены условия договора с истцом в части соблюдения пунктов 2.3 и 2.4, что выразилось в следующем.

По условиям обязательства ИП ФИО2 считается предоставившим кандидатуру подобранных им арендаторов (НО «ФСР ОО» и ООО «Оптимальные организационные решения») с 03.03.2016 и 29.03.2016 соответственно (это подтверждается полученными заказчиком в указанные даты уведомлениями истца).

При этом после получения первого уведомления ответчик, не отказываясь полностью или в части от договора с истцом (как того требует п. 2.4 договора), заключает договор аренды на часть объекта с ИП ФИО3, который, к тому же, является директором ООО «ИНТЕРОЙЛ».

Затем ООО «ИНТЕРОЙЛ» проявляет осведомленность еще об одном предложенном истцом потенциальном арендаторе - ООО «Оптимальные организационные решения» (с 29.03.2016).

На даты заключения договоров субаренды между ИП ФИО3 с НО «ФСР ОО» (28.03.2016) и с ООО «Оптимальные организационные решения» (01.04.2016) в отношении частей объекта ИП ФИО2 считался исполнившим обязанность перед заказчиком о подборе кандидатов на заключение договоров аренды. Ни НО «ФСР ОО», ни ООО «Оптимальные организационные решения» не заявлялись истцом в качестве арендаторов не всего, а части помещения. 

Между тем, ООО «ИНТЕРОЙЛ», первоначально располагая информацией о потенциальном арендаторе НО «ФСР ОО», передает часть помещений объекта в аренду ИП ФИО3, являющемуся его единоличным исполнительным органом, а затем уже ИП ФИО3 заключает договоры субаренды с указанными третьими лицами. Договоры субаренды заключены после того, как истец исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком - ООО «ИНТЕРОЙЛ». 

При данных конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИНТЕРОЙЛ» и ИП ФИО3, будучи заинтересованными лицами и располагая сведениями о подобранных истцом кандидатурах арендаторов, по своему усмотрению и в известных им интересах реализовали вариант договорных отношений по извлечению дохода от передачи имущества  ответчика в аренду, что не исключает исполнения истцом обязанности по подысканию контрагентов. 

Доказательств, что ООО «ИНТЕРОЙЛ» либо ИП ФИО3 самостоятельно подобрали арендаторов, с которыми заключены договоры субаренды, материалы дела не содержат.

 Доказательств расторжения в порядке п. 2.4 договора  истцом до исполнения им принятых на себя обязательств также не представлено.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, подобрав арендаторов, которые в итоге и оформили свои отношения с ответчиком, реализовав механизм субаренды с участием в качестве арендатора - ИП ФИО3 Доказательствами наличия у ИП ФИО3 самостоятельного экономического интереса в заключении договора аренды с ООО «ИНТЕРОЙЛ», нежели чем для последующей субаренды с подобранными истцом арендаторами, суд не располагает.

Поскольку истец исполнил свою часть сделки в полном объеме, ему причитается вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора от 19.02.2016, в размере 50% от месячной арендной платы НО «ФСР ОО» и ООО «Оптимальные организационные решения» исходя из арендуемых площадей (расчет, л.д. 34 т. 1). Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям п. 3.1 договора: оплата стоимости оказанных исполнителем услуг осуществляется не позднее 3 дней после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором, разово в размере 50% от величины месячной арендной платы.

Возражения ООО «ИНТЕРОЙЛ» в целом сводятся к тому, что фактически в аренду сдан не весь объект, а его части, договор с НО «ФСР ОО» заключен на существенно иных условиях. Между тем, эти доводы не влияют на обоснованность требований истца, как и не влияют на методику определения им размера вознаграждения, поскольку с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по общему правилу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ИНТЕРОЙЛ» оставляется без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу № А46-11529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова