663/2023-92028(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18347/2023

Дело № А41-83053/19

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А4183053/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайский Дорожник»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 13.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А4183053/19 АО «Можайский Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с  ходатайством об его отстранении.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А4183053/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  

ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО  «Можайский Дорожник» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от  ФИО2 - дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Можайский  Дорожник» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица,  участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 с ходатайством об его отстранении.  

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего заявитель  указывает на тот факт, что 24.02.2023 между ФИО2 и АО «Можайский  дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества от 24.02.2023 № 5/23, согласно которому в собственность ФИО2 в том числе передано транспортное средство – ВМДК-17, 2008 года выпуска, цвет:  голубой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель ЯМЗ-236НЕ224 № 80261301.  

Заявитель считает, что АО «Можайский дорожник» нарушены условия  заключенного договора в части передачи ФИО2 поименованного  транспортного средства ненадлежащего качества, так как на шасси (раме) транспортного  средства отсутствует идентификационный номер. При этом, о названном недостатке при  заключении договора ФИО2 не уведомлялся, данный недостаток не  оговаривался.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  

арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный  общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной  нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно объявлению, размещенному  

13.01.2023 на ЕФРСБ ( № сообщения № 10486156) организатор торгов - ООО «ОргТорг»,  действующее по поручению конкурсного управляющего Турыгина Л.С., сообщает о  проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой  представления предложений о цене по продаже имущества АО «Можайский дорожник»,  часть которого обеспечено залогом: АО «БМ-Банк», правопреемником которого является  ООО «Комплексинвестпроект», АО «МСП Банк», а также имущества, не обеспеченного  залогом. Торги проводятся на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» по  адресу в сети Интернет: http://bankrupt.tender.one/.  

В соответствии с протоколом № 11582-71 о результатах проведения открытых торгов  по лоту № 71 (аукцион № 11582) победителем по лоту № 71 (ВМДК-17, 2008 г.в., цвет  голубой, VIN 

<

***>, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № 80261301)  единственным участником торгов признан ФИО2, с которым, в последствие,  заключен договор купли-продажи.  

Согласно пункту 1.5 договора купли продажи имущества от 24.02.2023 № 5/23  покупателю (ФИО2) известны все существенные характеристики  передаваемого имущества (состояние - б/у, состав, комплектность, возможность  использования по назначению, обеспеченность коммуникациями и пр.). Покупателем не  могут быть предъявлены продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых  могли бы явиться недостатки (нарушения требований к качеству, комплектности,  затариванию, упаковке) имущества, включая требования об устранении недостатков или о  замене имущества, о снижении цены имущества. Предоставление продавцом гарантии  качества имущества настоящим договором не предусматривается. До заключения  настоящего договора и принятия решения об участии в торгах покупателем произведена  подробная проверка качества и комплектности имущества, результаты которой полностью  удовлетворяют покупателя, о чем свидетельствует подпись покупателя под настоящим  договором.  

Как было указано выше, для проведения торгов имуществом АО «Можайский  дорожник» привлечен организатор торгов ООО «ОргТорг», осуществляющий полный  предварительный показ имущества должника потенциальным покупателям по их заявкам.  

09.02.2023 в 13:48 с электронной почты Sh_zh79@bk.ru (также указанной в жалобе  ФИО2 в качестве контактного адреса) в адрес организатора торгов поступила  заявка на ознакомление с имуществом АО «Можайский дорожник», подлежащей  реализации, в том числе по лоту № 71.  

Согласно журналу входа и выхода посетителей по лотам техники (ул. Бородинская  33) 17.02.2023 представитель ФИО2 ФИО7 ознакомился с имуществом  АО «Можайский дорожник».  

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность  заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном  источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему  и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с  целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.  

Любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения  об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с  имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 305-  ЭС19-5199 по делу № А40-72331/2018).  

Заявитель до проведения торгов был подробно ознакомлен с техническим  

состоянием транспортного средства, по результатам осмотра какие-либо требования о  корректировке сведений не направлялись. Жуковским А.Н. подписан договор купли-продажи имущества от 24.02.2023 № 5/23, произведена оплата.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые  привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Таким образом, учитывая свободный доступ к ознакомлению с имуществом, доводы  апеллянта о сокрытии конкурсным управляющим информации о предмете торгов,  подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.  

ФИО2 заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по  жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в  части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А4183053/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А4183053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина