ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30898/17-94-281

город Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «НикОтделСтрой»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № 03-55 от 24.10.2017 г.);

от третьего лица: ФКУЗ «ЦСП МВД России»: не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НикОтделСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-30898/17-94-281

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>; 140000, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 21 октября 2016 г. № 2-19-11600/77-16,

третье лицо: ФКУЗ «ЦСП МВД России» (ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенного Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦСП МВД России», заказчик, учреждение, третье лицо) запроса котировок заказчиком был заключен государственный контракт № 8к/ЦСП-16 от 28 июня 2016 г. на выполнение работ по отоплению и электроснабжению внутренних помещений на объекте по адресу: 115035, 

<

...> (далее - контракт).

В силу пункта 3.4 названного контракта предусмотренные работы должны быть завершены не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены до 28 июля 2016 года.

Вместе с тем, заказчиком 02 сентября 2016 г. составлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (далее – ООО «НикОтделСтрой», заявитель) в установленный срок своих обязательства по контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «НикОтделСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21 октября 2016 г. № 2-19-11600/77-16 антимонопольный орган включил сведения об ООО «НикОтделСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «НикОтделСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 21 октября 2016 г. № 2-19-11600/77-16 и обязании устранить нарушение путем исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «ЦСП МВД России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НикОтделСтрой» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО «НикОтделСтрой» были допущены существенные нарушения государственного контракта.

При этом судами установлено, что решение заказчика от 02 сентября 2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено в адрес поставщика заказным письмом, а также размещено на официальном сайте закупок 05 сентября 2016 г., что свидетельствует о соблюдении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок.

Судами также сделаны выводы о том, что действия общества были направлены не на исполнение своих обязательств по государственному контракту, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение с приданием своим действиям видимости законности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что сотрудникам общества было отказано в доступе на объект заказчика, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «НикОтделСтрой» по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «НикОтделСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу № А40-30898/17-94-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НикОтделСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова