ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1866/2017

01 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО2, 

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2017 по делу № А31-1866/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» о выделении требований в отдельное производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубочист44» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 №94 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Профсоюзная 24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

и по иску товарищества собственников жилья «Профсоюзная 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» о взыскании 165 285 рублей убытков, 72 296 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубочист44» (далее – истец1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 370 742 рублей 20 копеек задолженности по договору на проверку технического состояния, обслуживание и ремонт вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от 01.04.2014 № 94, 94 822 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 27.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых услуг, в том числе оказанных в доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-1866/2017.

31.03.2017 в дело поступило ходатайство товарищества собственников жилья «Профсоюзная 24» (далее – Товарищество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что ответчик на момент подписания актов оказанных услуг с истцом по договору от 01.04.2014 № 94 не имел полномочий по управлению домом по адресу: 

<

...>, поскольку указанный дом по решению собственников помещений МКД от 24.03.2014 находился в управлении Товарищества; фактически спорные услуги по договору от 01.04.2014 № 94 истцом оказаны не были.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Профсоюзная 24» (далее – третье лицо).

Определением суда от 22.06.2017 по ходатайству ТСЖ  настоящее дело объединено в одно производство с делом № А31-4907/2017 по иску Товарищества к Компании о взыскании 165 285 рублей убытков, 72 296 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования Товарищества основаны на положениях статей 15, 395, 450.1, 1064 ГК РФ и статьях 44, 46, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы необоснованным списанием денежных средств с лицевого счёта дома для оплаты работ по договору от 01.04.2014 № 94, заключённому с ООО «Трубочист44».

Суд исходил из того, что дела № А31-1866/2017 и А31-4907/2017 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, при этом посчитал необходимым объединить данные дела в одно производство и рассмотреть требования сторон в рамках дела № А31-1866/2017.

08.09.2017 в дело поступило ходатайство Компании о выделении требований Товарищества в отдельное производство, которое мотивировано тем, что в период с 01.08.2012 по 01.06.2014 ответчик не являлся управляющей компанией по отношению к дому по адресу: 

<

...>, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска Товарищества отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 08.09.2017, суд отказал в выделении требований Товарищества в отдельное производство, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, что отражено в определении суда от 08.09.2017.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «УК «КФК-44» о выделении требований ТСЖ «Профсоюзная-24» в отдельное исковое производство, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, у Товарищества отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Компании, поскольку в период с 01.08.2012 по 01.06.2014 ООО «УК «КФК-44» не являлось управляющей компанией по отношению к спорному МКД, следовательно, в целях эффективного правосудия суду следовало выделить в отдельное производство исковые требования ТСЖ «Профсоюзная 24» в части взыскания с ООО «УК «КФК-44» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в сумме 348 709,4 руб. Кроме того, в нарушение положений статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении судом не указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд отклонил доводы ответчика и отказал выделении требований ТСЖ «Профсоюзная-24» в отдельное производство.

ТСЖ «Профсоюзная 24»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просило  определение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

ООО «Трубочист-44»  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Суду  не  представлено   доказательств  целесообразности  выделения  из  данного  дела  части  требований, и  то, что  такое   выделение   будет   соответствовать   целям эффективного правосудия.

Суд  первой  инстанции, объединяя   дела, пришёл к выводу, что  такое  объединение  соответствует  целям   эффективного правосудия, поскольку  исковые  требования Общества и Товарищества связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по сути своей данные споры связаны с исполнением ООО «Трубочист44» обязательств по договору на проверку технического состояния, обслуживание и ремонт вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от 01.04.2014 № 94.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств дела суд второй инстанции считает, что разъединение требований Общества и Компании правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как выделение требований Товарищества к Компании в отдельное производство не приведёт более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Совместное рассмотрение указанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки (статьи 6, 6.1 АПК РФ), а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не выделение требований Товарищества в отдельное производство нарушит процессуальные права Компании и повлечёт принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с гражданско-правовыми требованиями Товарищества по существу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2017 по делу № А31-1866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

       А.В. Тетервак

        Судьи    

                 ФИО3

                 ФИО1