Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15936/2020

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евродвор», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,

о взыскании 748 466 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-43 от 24.12.2018);

представителей ответчика: ФИО3 (доверенность № 3472 от 05.03.2020), ФИО4 (доверенность от 03.02.2020);

представителя ООО «Евродвор» ФИО5 (доверенность от 09.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущество), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ООО «Санаторий «Кисегач») о взыскании задолженности, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, в размере 748 466 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) указал на потребление ответчиками электроэнергии без договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродвор», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях. Также пояснил, что МТУ Росимущество является собственником КНС, на которой осуществлялось потребление электроэнергии ООО «Санаторий «Кисегач» без договора. О проведении проверки 03.02.2020 извещалось только МТУ Росимущество, но о том, что готовится проверка, извещалось и ООО «Санаторий «Кисегач».

Представитель МТУ Росимущества просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснил, что акт о бездоговорном потребление является недопустимым доказательством, МТУ Росимущество потребителем электроэнергии не является.

Представитель ООО «Санаторий «Кисегач» также просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что ни в акте, ни в ином другом документе не указано, что ООО «Санаторий «Кисегач» является потребителем электроэнергии в спорной КНС. Действующий ранее договор был расторгнут 03.12.2019. О проведении проверки ООО» Санаторий «Кисегач» не извещалось.

Представитель ООО «Евродвор» в судебном заседании пояснил, что спорная КНС не находится у них в пользовании, а следовательно потребителями электрической энергии в данной КНС общество не является.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление в фекальной насосной (далее – КНС), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 62/72/2191 от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 16).

Согласно вышеуказанному акту, по мнению истца, ответчики без законных оснований потребляли электрическую энергию.

Согласно расчету истца сумма бездоговорного потребления, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, составляет 748 466 руб. 92 коп.

Поскольку ответчики не произвели оплату бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами № 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления, в результате проверки режима потребления электроэнергии 17.02.2020 на объекте - КНС, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», электроснабжение которой осуществляется от ПС Курортная 110/10, ВЛ 10 Гранит, ТП-320 КЛ, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии МТУ Росимущество.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 о факте выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также гарантирующей организации. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки согласно пункту 194 Основных положений № 442.

Из представленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 16) следует, что акт составлен в отношении МТУ Росимущество.

Доводы представителя МТУ Росимущество о том, что управление надлежащим образом не извещалось о времени проверки, суд считает не состоятельными и противоречащими исследованным по делу доказательствам. 

Так, в материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 100-101), а также ответ МТУ Росимущество об отказе от участия в проверке.

При этом, истцом суду не представлено доказательств того, что акт был составлен в отношении уполномоченного лица.

Доводы представителя МТУ Росимущество о том, что управление не является потребителем электрической энергии в КНС, которое является федеральной собственностью, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании МТУ Росимущество электрической энергии в спорной КНС.

Из материалов дела, также не следует, что в момент проверки 17.02.2020 производилось потребление электрической энергии в КНС.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются сотрудниками ОАО «МРСК Урала», проводили проверку потребления электроэнергии спорного КНС, однако в момент проверки в КНС не заходили. Потребление электроэнергии определили по прибору учета установленного в ТП-320, а также по прибору, которым производили замеры тока.

На вопрос суда, как можно определить, что прибор учета в ТП учитывает только электроэнергию в КНС, свидетели пояснить затруднились.

Также, свидетели пояснили, что данные о приборе, которым производили замеры тока, в акте проверки не указали. Фотоматериалы проверки не сохранились.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.02.2020, составлен с нарушением предусмотренного Основными положениями № 442 порядка, поскольку он составлен без установления факт потребления электроэнергии и фактического пользователя электрической энергией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом несоответствия спорного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД 62/72/2191, является недействительным.

При этом, суд обращает внимание, что ОАО «МРСК Урала» предъявляя исковые требования к ООО «Санаторий «Кисегач» о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, акты, составленные в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, в отношении указанного общества суду не представило.

Довод представителя истца, о том, что ООО «Санаторий «Кисегач» являлось потребителем электрической энергии в спорном КНС, в период с 03.12.2019 по 17.02.2020, документально не подтвержден, в связи с чем суд считает его голословным, ничем не подтвержденным, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющим.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения ее процессуального оппонента, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истцом заявлены требования, за период с 03.12.2019 по 17.02.2020.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

В спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области являлось ООО «Уралэнергосбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Таким образом, в период с 03.12.2019 по 17.02.2020,  электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорного потребления, поставлялась в спорную КНС третьим лицом - ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Санаторий «Кисегач» ранее был заключен договор энергоснабжения № 171 от 25.07.2018, в том числе и в отношении спорной КНС (т. 2, л.д. 146-158), который был прекращен 30.06.2019, так как ОАО «МРСК Урала» утратило статус гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 34-37 Основных положений № 442 договор купли-продажи электрической энергии не может быть заключен без надлежащего технологического присоединения к сетям, по которым поставляется электричество.

Также, наличие технологического присоединения к электрическим сетям  спорного объекта, не оспаривается истцом. 

Договор с ООО «Уралэнергосбыт» в отношении спорной КНС обществом «Санаторий «Кисегач» не заключался (т. 2, л.д. 105-121).

Факт прекращения пользования ООО «Санаторий «Кисегач» электроэнергией в спорной КНС подтверждается актом № 09-45-273 от 03.12.2019 (т. 1, л.д. 10), составленным совместно ООО «Санаторий «Кисегач» и ООО «Уралэнергосбыт».

В исковом заявлении указано, что в спорный период КНС, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», обеспечивалась электроэнергией в полном объеме, однако «МРСК Урала» не получало оплату за услугу по передаче электроэнергии, так как оплата за потребленную энергию на счет гарантирующего поставщика - ООО «Уралэнергосбыт» не поступала.

Основанием для взыскания задолженности ОАО «МРСК Урала» указывает потребление электроэнергии в отсутствие договора.

Таким образом, поскольку на 03.12.2019 объект энергопотребления - КНС, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач», уже имел подключение к электрическим сетям, следовательно довод истца о том, что имелось самовольное подключение к электрическим сетям является несостоятельным.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений № 442.

В таком случае отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное присоединение энергопринимающих установок к электрической сети истца, суд приходит к выводу, что требование ОАО «МРСК Урала», как сетевой организации о взыскании задолженности, в данном случае является не обоснованным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 960 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков