ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35056/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-4969/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: Замогильный О.Ю. по доверенности от 02.10.2017; ФИО2 по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2018 по делу № А53-35056/2017 

по иску ООО «Информационно-вычислительный центр» 

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 554592,70руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Водоснабжение (горячее и холодное) осуществляется через общедомовые инженерные коммуникации, а именно: имеется разветвление в точке подключения к помещениям ответчика» (абз. 1 стр. 5), опровергается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП «Управление «Водоканал».

У истца отсутствует право на получение платы по статьям, услуги по которым не оказывались и не могли быть оказаны ответчику, а именно:

вывоз ТБО - вывоз отходов, образовывающихся в принадлежащих ответчику помещениях, производится на основании отдельных договоров, заключаемых напрямую со специализированными организациями;

содержание газовых сетей - к принадлежащим ответчику помещениям подведены отдельные газовые сети;

содержание жилья - исходя из перечня работ, приведенного в приложении №2 к проекту договора, управляющая компания не имеет объективной физической возможности выполнения таких работ в отношении принадлежащих ответчику помещений, ввиду отсутствия общих систем отопления, ГВС ХВС, канализации, электрических сетей, систем дымоудаления, ветканалов и пожарной безопасности, а также отсутствия сообщения с помещениями жилой части здания и местами общего пользования;

 уборка лестничных клетей - доступ из принадлежащих ответчику помещений к местам общего пользования, в том числе к лестничным клетям, отсутствует;

уборка придомовой территории - доступ к придомовой территории, на которой производится уборка (внутренней), исключен. Уборка территории с внешней стороны дома производится ответчиком собственными силами;

лифт - доступ к лифтам общего пользования отсутствует.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 01.06.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.05.2015 года находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

В указанном МКД находятся нежилые помещения, площадь которых - 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,44 кв.м., собственником которых с 24.11.2016 является ФИО4.

Между ООО «ИВЦ» и ООО «УК «ЖКО» были заключены договоры уступки права требования, согласно которым, право требования долга за жилищно-коммунальные услуги по указанным выше помещениям за период с 24.11.2016 по 31.05.2017 в общей сумме 554498,18 руб. переходит к ООО «ИВЦ».

На момент подачи иска сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 513413,39 руб. за период с 24.11.2016 по 31.05.2017.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества - 38336,76 руб., за ХВС, использованное в целях содержания общего имущества - 2842,55 руб.

Право истца на предъявление настоящего иска следует из норм ст.ст. 382, 384 ГК РФ и договора уступки права требования между ООО «ИВЦ» и ООО «УК «ЖКО».

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу РО, 

<

...> в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Доказательств того, что ответчик вносил плату по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 554592,70руб.

Довод заявителя жалобы о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, судом отклонен.

Присвоение определенного литера той или иной комнате служит для того, чтобы классифицировать помещения для его целевого использования (складские помещения, тамбуры, террасы т.д.). Таким образом ссылка ответчика на иной литер его помещений от МКД является несостоятельным, более того, согласно данным технического паспорта МКД по ул. Сызранова 24 в г. Таганроге, МКД имеет литер А - такой же, как и часть помещений ответчика. 

Более того, весь 1 этаж МКД по ул. Сызранова 24 в г. Таганроге является нежилым и находится в собственности у ответчика, что подтверждается экспликацией, содержащейся в техническом паспорте.

Также на плане земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, видно, что все помещения ответчика располагаются на придомовой территории МКД.

Суд также указал, что водоснабжение (горячее и холодное) осуществляется через общедомовые инженерные коммуникации, а именно: имеется разветвление в точке подключения к помещениям ответчика. Установка отдельных приборов учета коммунальных ресурсов носит индивидуальный характер. 

Указание ответчика на самостоятельный ввод систем газоснабжения и водоснабжения в помещения ответчика не подтверждает того, что инженерные коммуникации (сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации) в целом не входят в единую сеть энергоснабжения многоквартирного дома и не входят в систему внутридомовых сетей данного дома, не имеют общих с помещениями других собственником инженерных сетей.

Обстоятельство заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями также не принимается апелляционным судом как надлежащее обоснование оспаривания иска, так как заключение договоров с поставщиками энергоресурсов не опровергает факта наличия в многоквартирном доме общего имущества и обязанности по обеспечению содержания общего имущества, возложенной на истца.

При этом в акте разграничения балансовой принадлежности сетей с МУП «Водоканал» указано на эксплуатацию ответчиком сетей отмеченных зеленым и синим цветом. В общей сложности указанные сети подключены к МКД в 6 местах и их расположение не свидетельствует об их подключении исключительно к помещениям ответчика. 

Также из акта разграничения балансовой принадлежности сетей с ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» не следует, что подземный газопровод среднего давления Ф63ПЭ подключен исключительно к помещениям ответчика. Наличие иных газовых сетей, отдельных от данного газопровода и подключенных к МКД, из акта не усматривается.

Использование индивидуальных приборов учета происходит с целью оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, а не оплаты по нормативу.

Более того, управляющей организацией проводились ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, о чём свидетельствует реестр выполненных работ. 

Также принадлежность помещений ответчика к МКД по ул. Сызранова 24 подтверждает письмо ответчика относительно заключения договора, в котором он соглашался частично с условиями договора управления, подтверждая таким образом принадлежность своих помещений к МКД.

Доводы о том, что оплате подлежат не все услуги, в частности не подлежат оплате вывоз ТБО, содержание газовых сетей, содержание жилья, уборка лестничных клетей, уборка придомовой территории, лифт отклоняются с учетом ранее изложенных норм и фактических обстоятельств, в частности нахождения в собственности ответчика помещений всего 1 этажа МКД по ул. Сызранова 24, а такэже следующего.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник помещений в МКД, обязан вносить соответствующие платежи за содержание общего имущества в независимости от факта и объема использования им общего имущества, а также несения расходов на содержание непосредственно принадлежащего собственнику помещения (помещений).

Ввиду принадлежности ответчику помещений первого этажа здания, суд критически относится к доводам об отсутствии общих систем отопления, ГВС ХВС, канализации, электрических сетей, систем дымоудаления, ветканалов и пожарной безопасности, а также отсутствия сообщения с помещениями жилой части здания и местами общего пользования.

Самостоятельное ограничение собственником использования общего имущества от оплаты за его содержание, как части МКД необходимой для его надлежащего функционирования, не освобождает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-35056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник