ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4026/2016

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-4026/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 130 000 руб. по делу № А46-4026/2016, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2015, срок два года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 1 954 240 руб. 27 коп., в том числе: 1 498 372 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 455 867 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2018 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 372 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 867 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 542 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-4026/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, с департамента в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно превышает разумные пределы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 130 000 руб. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг № 1/1 от 20.02.2016, договору № 2/1 от 25.09.2016, акты выполненных работ от 01.09.2016 и от 20.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2016 № 1/1 на сумму 80 000 руб. и от 27.09.2016 № 2/1 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, оснований полагать неразумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Податель жалобы ссылается на необходимость при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывать характер услуг, оказанных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако конкретные несоответствия указанных показателей разумным пределам оплаты оказанных представителем истца услуг со ссылкой на представленные в материалы дела документы и сведения в рассматриваемом случае заявителем не обоснованы.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принято во внимание, что предусмотренные Постановлением о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области, расценки представляют собой минимальные цены на оказание юридических услуг без учета конкретных обстоятельств дела, объема и сложности конкретного спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде составила более 7 месяцев (первая и апелляционная инстанция). 

В данном случае, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, представителем истца был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях (5 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции).

При этом характер спора (взыскание неосновательного обогащения в виде предъявленного к оплате за нежилые помещения в составе стоимости налога на добавленную стоимость) в отсутствие оснований полагать иное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о его сложности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Явная неразумность или чрезмерность понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-4026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова