ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19298/2017

20 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16604/2018) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2018 года по делу № А75-19298/2017 (судья Зуева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭНЕРГИЯ» (далее - ООО МПП «ЭНЕРГИЯ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО МПП «ЭНЕРГИЯ». Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что представленный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника не может отражать фактическое финансовое состояние последнего, так как определение балансовой стоимости, инвентаризация и оценка рыночной стоимости активов не проводилось, действующие договоры на выполнение работ не анализировались, в связи с чем вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства несостоятелен.

Также апеллянт обращает внимание, что первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось, вопрос об окончании наблюдения и введении последующей процедуры банкротства разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, чем нарушено право должника на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности для получения прибыли.

ФИО2 указывает, что первое собрание кредиторов состоялось 27.11.2018, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» внешнего управления.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СГК - БУРЕНИЕ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-19298/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.10.2018 в составе второй очереди составляет 853 265 руб. 67 коп., в составе третьей очереди составляет 15 226 757 руб. 26 коп. 

Временным управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны следующие выводы: 

об отсутствии у должника внутренних ресурсов (недостаток собственных и оборотных средств) для восстановления платежеспособности, анализ коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показывает, что восстановить платежеспособность должника невозможно; 

должник не имеет собственных средств для восстановления платежеспособности в рамках процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а внешние источники реализации этих процедур не просматриваются в настоящее время (возможность привлечения собственника или третьих лиц к исполнению обязательств должника), целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; 

у должника достаточно имущества, чтобы за счет его реализации произвести покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО МПП «ЭНЕРГИЯ»; 

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также к указанию на то, что истинной волей кредиторов является в настоящее время введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Изложенному корреспондируют части 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

При этом соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сведений о том, что временным управляющим должника ФИО3, а затем ФИО4 было организовано и проведено первое собрание кредиторов ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» к дате рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщением от 11.11.2018 (после принятия обжалуемого решения) временный управляющий ФИО4 уведомил о том, что первое собрание кредиторов ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» состоится 27.11.2018.

Дело о банкротстве ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» было возбуждено определением от 27.12.2017, соответственно на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения прошло более 11 месяцев.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов. 

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве). 

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Однако, в некоторых случаях Закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признанно незаконным и необоснованным.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Приведенное подателем жалобы обстоятельство, согласно которому первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.11.2018, т.е. после принятия судом решения о признании должника банкротом, выбрана дальнейшая процедура, подлежащая применению к должнику – внешнее управление, судом апелляционной инстанции не может быть принято достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем, не лишает права участвующих в деле лиц обратиться с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «ЭНЕРГИЯ» на арбитражного управляющего ФИО4 В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2018 года по делу № А75-19298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова