СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9087/2016-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А71-10734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного управляющего Ломаевой О.М.: Степанова А.Б., доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от АО «Союзбанк»: Терещенков В.В., доверенность от 02.01.2017, паспорт; Гордеев И.Н., доверенность от 02.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Союзснаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Союзснаб» об отстранении конкурсного управляющего Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

 в рамках дела № А71-10734/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТрестКондитер» (ОГРН 1077762942531, ИНН 7722630935),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (ИНН1837010013) г. Глазов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (ОГРН1077762942531, ИНН 7722630935) г. Глазов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) признано обоснованным заявление ООО «Мостресткондитер» о признании ООО «МосТрестКондитер» несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого ООО «МосТрестКондитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 05.04.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Иерсиавовна.

В Арбитражный суд Удмуртской республики 05.09.2018 поступило ходатайство АО «Союзснаб» об отстранении Ломаевой О.М. от исполнения конкурсного управляющего.

Ходатайство обосновано тем, что выводы конкурсного управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Союзснаб» об отстранении конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер».

АО «Союзснаб», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, настаивает на том, что наличие в отчете конкурсного управляющего выводов относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, приводит сравнительный анализ сделок должника экспертами. Обращает внимание на то, что по вине конкурсного управляющего стало невозможным оспаривание сделки должника, а бенефициар группы компаний «Руспродхолдинг» Есин А.Б. обвиняется в мошенничестве, и его уголовное преследование возможно только при смене конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора АО «Союзснаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 заявление ООО «Мостресткондитер» признано обоснованным, в отношении ликвидируемого ООО «МосТрестКонедитер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 045.04.2016; конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М..

Ссылаясь на то, что выводы конкурсного управляющего не соответствуют выводам «основной» и «дополнительной» экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства должника, сделанные в ходе судебной экспертизы АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» экспертом Затеваловой О.В., АО «Союзснаб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ломаевой О.М. от исполнения своих обязанностей; назначении конкурсным управляющим ООО «МосТрестКондитер» Михеева Олега Михайловича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Возражая против ходатайства АО «Союзснаб» представителем конкурсного управляющего в судебном заседании указано, что основания, установленные Законом о банкротстве, для отстранения Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей отсутствуют, кредитор мог сам выйти с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отстранении Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор АО «Союзснаб» ссылался на то, что выводы конкурсного управляющего не соответствуют выводам «основной» и «дополнительной» экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства должника и заключению специалистов НОЧУ ВПО Высшая школа судебных экспертиз № 016038/05052018 от 07.05.2018. 

Иного обоснования ходатайство не содержит.

При этом, судом установлено, что сведений об обращении лиц, участвующих в деле с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ломаевой О.М., равно как и судебных актов о признании незаконными ее действия (бездействия) не имеется.

Фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ломаевой О.М. законодательству, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника не установлено.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Ломаевой О.М. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Ломаевой О.М. убытков кредиторам или должнику, злоупотребления со стороны арбитражного управляющего Ломаевой О.М. своими полномочиями, недобросовестности и неразумности ее действий в материалах дела отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего должника по установлению наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства осуществляются исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Кредитором АО «Союзснаб» не приведено доводов относительно того, каким образом высказанное конкурсным управляющим Ломаевой О.М. мнение относительно признаков преднамеренного банкротства нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению по выбору суда в результате произвольного выбора судом из числа экспертных организаций, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики - Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ (определение суда от 27.11.2017). В соответствии с заключением эксперта у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредитора не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Союзснаб», об отстранении Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника затрагивает его права, как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом не установлены. 

Таким образом, на день рассмотрения заявления АО «Союзснаб» об отстранении Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосТрестКондитер» указанные заявителем обстоятельства не были установлены, в связи с чем, в ходатайство АО «Союзснаб» подлежало отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По существу заявителем апелляционной жалобы приведены новые доводы относительно того, каким образом действия (бездействие) финансового управляющего Ломаевой О.М. нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его оценки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова