Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07.11.2022 г.                                                                     Дело № А40-167832/22-43-1296     

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)

 к ООО "АВИАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256 344  руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса по Договору подряда №19-05-2022 от 19.05.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 256 344  руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "АВИАСТРОЙ" к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 715 965 руб. 77 коп. – убытков подлежит возврату, так как в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

09.09.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.10.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12.10.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между  ООО «Севен Сане Девелопмент» (Заказчик) и ООО «АВИАСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19-05-2022 с от 19.05.2022г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных и инженерных работ, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.20. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, графиком производства работ и остальными положениями Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ: с момента подписания договора;

- дата окончания работ: 60 календарных дней с момента подписания, но не позднее 17.07.2022г.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора 23 мая 2022 года Заказчиком был оплачен аванс по Договору в размере 306 800,00 (платежное поручение № 4410 от 23.05.2022г., Приложение № 4).

Несмотря на добросовестное выполнение Заказчиком своих обязательств Подрядчик от надлежащего исполнения работ уклонялся.

По прошествии 20 (двадцати) дней с даты заключения Договора Заказчику стало очевидно, что Подрядчик работы не исполняет/исполняет настолько медленно, что завершение работ в установленный Договором срок стало явно невозможно. За 1/3 часть от всего срока выполнения работ Подрядчиком выполнено менее 1/40 части от всего объема работ по Договору (на сумму менее 55 000 рублей при цене Договора более 2 млн. рублей).

Пунктом 17.1. Договора стороны также предусмотрели односторонний отказ Заказчика от договора в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

7 июня 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

8 июня 2022 года по приглашению Заказчика представителями обеих Сторон проведен осмотр выполненных Подрядчиком работ по Договору, в результате которого Сторонами составлены Ведомости контрольных обмеров №№ 1-5, в которых зафиксированы выполненные Подрядчиком объёмы работ на общую сумму 50 466 рублей. 

Ответчик представил истцу Акт выполненных работ (КС-2) на сумму в размере 226 788,00 руб., (письмо исх№.8 от 07.06.2022г.),

Истец направил мотивированный отказ (претензию) от приемки работ (письмо исх.№221/2022 от 21.06.2022г.), в котором указал на несостоятельность требований ответчика о включении в Акт выполненных работ следующих позиций:

1) позиции 10 «Вывоз мусора» на сумму 84 000 руб., поскольку указанная сумма предусмотрена в сметном расчете за вывоз мусора с объекта Заказчика за весь выполнения полного объема работ по Договору;

2) позиции 11 «Накладные расходы» на сумму 92 322 руб., поскольку указанные накладные расходы Подрядчиком не подтверждены, более того, накладные расходы в указанном размере установлены согласно сметному расчету на весь объем работ по Договору.

Также истец выразил готовность принять выполненные работы на сумму в размере 50 466 руб., согласно Ведомости контрольных обмеров и потребовал возврата неотработанного аванса из расчета: 306 800 (авансовый платеж) - 50 466 (объем, зафиксированный Сторонами в Ведомости контрольных обмеров) = 256 344 руб.

07 июля 2022 года Заказчик повторно потребовал осуществить возврат неотработанного аванса в размере 256 344 руб. Однако требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков,  а должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства и  возместить причиненные ему убытки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 256 344  руб. 00 коп., указанная суммы является неосновательным обогащением истца и подлежи возврату.

Доказательств что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено  виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

 Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 125, 126, 129, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречное исковое заявление ООО "АВИАСТРОЙ" к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 715 965 руб. 77 коп. - убытков возвратить ООО "АВИАСТРОЙ".

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)  256 344  руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 127 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

ФИО1