СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1790/2024-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А50-27197/2023

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-27197/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору земельного участка,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ответчик, ООО «Рестарт») о взыскании задолженности в сумме 100 186,84 руб., неустойки по состоянию на 18.10.2023 в сумме 11 972,01 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рестарт» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 100 186,84 руб., неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 9 709,97 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку до 3000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате произведенного судом перерасчета размера неустойки за исключением периода моратория, в тексте решения указаны две разные суммы пени 3 462 руб. 72 коп. и 9 709,97 руб., само  решение расчет не содержит, в связи с чем проверить его ответчику не представляется возможным. Полагает, что  неустойка  в размере 9709, 97 руб.  является чрезмерной,  поскольку сумма задолженности  незначительна,  в настоящее время ответчик находится тяжелом материальном положении, принимает меры к взысканию долгов с контрагентов. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в рамках договора от 16.09.2015 №119-15ОС аренды земельного участка для целей, связанных со строительством либо для временного размещения по нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом,  ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812298:683, площадью 1578 кв.м,  расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, восточнее ул. Менжинского, 36. 

Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки и размере, установленные в пунктах 3.2.5, 4.2 и 4.3 договора.

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  по  внесению  арендной  платы,  неисполнение  требований, изложенных  в претензия от 07.04.2023 № 21-01-06-И-1907,  истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности,  произвел перерасчет пени с учетом действия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,   разъяснениями  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное  владение и  пользование  на  условиях  договора аренды от 16.09.2015 №119-15ОС земельного участка для целей, связанных со строительством. Порядок и сроки внесения арендной платы урегулированы п.п. х 3.2.5, 4.2 и 4.3 договора аренды.

По расчету истца  задолженность  по  арендной  плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 составляет 100 186,84 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды  размере  за спорный  период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за нарушение  срока внесения арендных платежей за период с 16.09.2021 по 18.10.2023 в размере 11 972,01 руб.  с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком  на условиях заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, учитывая правовые последствия введения моратория на возбуждение дел  о  банкротстве в связи  с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, предусмотренные подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска,  взыскав с ответчика задолженность по  арендной плате и неустойку с учетом  периода  моратория в размере  9 709,97 руб.

Довод апеллянта об отсутствии расчета суда, соответственно и возможности его проверки,  признается судом  необоснованным.

Во-первых,  расчет неустойки представлен истцом с исковым заявлением, следовательно,  ответчик имел  возможность  ознакомиться с расчетом  и  представить  свои  возражения. Во-вторых,  признавая обоснованным начисление  неустойки, суд  применил  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвел  перерасчет неустойки, исключив  период  моратория, в результате которого  размер неустойки составил  9 709,97 руб. В-третьих,  указанный размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Иное ответчиком не доказано, контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части  суммы  3462,72 руб., очевидно,  свидетельствует о технической  опечатке, которая может  быть  устранена  судом  в порядке, предусмотренном  ст.  179 АПК РФ.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства,  о несоразмерности неустойки не заявлял. В этой связи  правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.   Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-27197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова