СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2476/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-27974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева Валерия Владиславовича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-27974/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 107747841634, ИНН 7724551809 ),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш», должник) должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016  заявление ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП» о признании ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-27974/2016.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от   02.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Нефтемаш» отказано, заявление ООО  «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЦНК» о признании ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 производство по заявлению ООО «ВЦНК» о признании ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-Урал» о признании ООО «Нефтемаш»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 заявление ООО «ЧМЗ-Урал» о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтемаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЧМЗ-Урал» о признании  ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев Игорь Владимирович (Ковалев И.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 47.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Ковалева И.В. о привлечении бывшего руководителя Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что бывшим руководителем не осуществлена в полном объеме передача документов по ряду дебиторов, в связи с чем, отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность. Отмечает, что установив, что у Лаптева В.В. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Нефтемаш»  банкротом, суд не принял во внимание, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год динамика изменения основных показателей, коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности  является отрицательной, обязательства должника по итогам 2016 года превысили на 44,4% его активы, ухудшение экономических показателей  в период с 31.12.2013  также отражено в  анализе финансово-хозяйственной деятельности. Задолженность перед некоторыми кредиторами образовалась в период с 31.12.2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего  Ковалева И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Нефтемаш» 16.08.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.02.2017 в ЕЮРЮЛ внесена запись о руководителе ООО «Нефтемаш» Лаптеве Валерии Владиславовиче.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации по дебиторской задолженности,  что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I), статья 4815)).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лаптева В.В., являвшегося также  Президентом единственного участника должника ОАО «Генерация Финансов» к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В качестве фактических обстоятельств конкурсный управляющий указывает на показатели бухгалтерского баланса по итогам 2016, согласно которым по итогам года размер обязательств на 44,4 % превысил размер активов Общества, заключение в 2015 году договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Генерация Буровое оборудование», АО «Дзержинскхиммаш». 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве  ООО «Нефтемаш»  возбуждено судом 15.06.2016  на основании заявления ООО «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП». Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017.

Учитывая, что к исполнению обязанностей руководителя должника Лаптев В.В. приступил с 17.02.2017, то есть за две недели до введения в отношении ООО «Нефтемаш»  процедуры наблюдения, оснований для привлечения Лаптева В.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, следует, что единственным участником должника является ОАО «Генерация Финанс», Президентом которого является  Лаптева В.В.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

При этом, в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.  Участник Общества его руководителем не является, ни обязанностью, ни полномочиями на обращение в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в определенный конкурсным управляющим период времени не обладал. При отсутствии обязанности лица, на такое лицо не может быть возложена ответственность за ее неисполнение. Оснований для расширительного толкования указанных выше положений, учитывая, что указанными положениями установлен порядок применения ответственности, не имеется.

Поскольку в определенный заявителем период учредитель не являлся лицом, на которое возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, требование, предъявленное к Лаптеву В.В., как к лицу, исполнявшего функции руководителя участника является необоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения бывшего генерального директора Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на сокрытие бывшим руководителем должника документации  и невозможностью формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе за  счет взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Лаптева В.В.  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, в том числе, согласно приведенному перечню.

При этом, в материалы дела представлены  описи по приему-передаче документов, в том числе акт передачи оригиналов первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Нефтемаш» от 22.12.2017, акт приема- передачи документов от 31.01.2018 с указанием на передачу первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, кроме того, конкурсным были получены бухгалтерская документация, документы по кадрам, отчетность, база 1С Бухгалтерии, проведена инвентаризация активов, в том числе и дебиторской задолженности, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке. 

Таким образом, доказательств того, что Лаптев В.В. уклоняется от передачи документов, имеющих отношение к деятельности должника, в том числе и применительно к контрагентам, которые перечислены конкурсным управляющим, не представлено, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрыл объем принятых мер к истребованию недостающих документов должника, не указал на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по актам приема-передачи, не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия субъективной стороны правонарушения – вины руководителя должника в не передаче документов конкурсному управляющему, а также  причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2019 года по делу № А60-27974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов