232/2023-6683(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-24167/2017  

14 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  

по делу № А82-24167/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»  ФИО1  

к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославский подводник» (далее – общество, должник) внешний  управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора  от 25.07.2017 № 1/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  

общества индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве  управляющего, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу должника 6 502 048 рублей.  

 Впоследствии заявленные требования уточнены конкурсным управляющим  должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),  который просил признать недействительным пункт 4.1 названного договора в части  установления ИП ФИО3 ежемесячных выплат вознаграждения в размере,  превышающем 45 000 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 872 048 рублей.  

 Определением от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, требования удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований  для признания спорного пункта договора недействительным. Так, ответчик приводит  доводы о том, что на дату заключения сделки общество не отвечало признаку  неплатежеспособности; указывает на проведенные им мероприятия по улучшению  финансовых показателей должника.  

 Конкурсный кредитор ФИО4 в письменном отзыве отклонила доводы  кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных  актов.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 06.03.2023.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу   № А82-24167/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, общество и ИП ФИО3 заключили договор  от 25.07.2017 № 1/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  должника управляющему – ответчику (далее – договор).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение управляющего состоит  из двух частей: фиксированной части в размере 500 000 рублей в месяц и процента  от выручки по итогам квартальной отчетности общества.  

 За время действия договора должник перечислил ИП ФИО3  6 502 048 рублей.  

 Определением от 29.10.2018 в отношении общества введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утверждена ФИО2  

 Решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением  от 13.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного  управляющего о признании недействительным пункта 4.1 договора в части установления  ИП ФИО3 ежемесячных выплат вознаграждения в размере, превышающем  45 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.  

 Требования мотивированы положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,  что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 15.12.2017; оспоренная сделка совершена 25.07.2017,  то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора общество  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований  кредиторов должника.  

Ответчик по сделке является сыном директора общества ФИО5, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  по отношению к должнику лицом, следовательно, его осведомленность о финансовом  положении общества презюмируется. Доказательств обратного не представлено.  

Исследовав материалы обособленного спора в совокупности и взаимосвязи,  в том числе, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа,  штатную расстановку организации, суды констатировали, что в период, предшествующий  передаче ФИО3 полномочий управляющего обществом на основании договора,  размер оплаты труда руководителя должника ФИО3 составлял 45 000 рублей.  

Названная сумма признана судебными инстанциями соотносящейся со сведениями  о средней заработной плате работников организаций Ярославской области за 2017 года,  представленными Федеральной службой государственной статистики по Ярославской  области, и размером окладов заместителей директора общества.  

Доказательств обоснованности установления ответчику заработной платы,  многократно превышающей размер дохода предыдущего руководителя должника,  не имеется.  

ФИО3 не доказал, что им выполнялся больший объема работ по сравнению  с ФИО5  

Утверждение ответчика о том, что размер его вознаграждения обусловлен  привлечением на договорной основе специалистов, обеспечивающих его деятельность  как антикризисного управляющего, признан судебными инстанциями не подтвержденным  материалами обособленного спора. Судами принята во внимание информация,  представленная ГУ ОПФ РФ по Ярославской области, согласно которой ФИО3  выплаты в адрес данных лиц не производились.  

Равным образом признаны бездоказательными доводы ответчика о необходимости  компенсации транспортных расходов, учитывая наличие на балансе общества  транспортных средств, а также водителей в штате.  

Материалами обособленного спора не подтверждено, что исполнение ответчиком  обязательств по договору позволило вывести должника из кризисной ситуации; напротив,  судами установлено усугубление убыточности деятельности общества.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  резюмировали, что согласование в спорном пункте договора вознаграждения  ФИО3 в размере, превышающем 45 000 рублей, свидетельствует о намерении  сторон сделки, являющихся аффилированными лицами, причинить вред имущественным  интересам кредиторов неплатежеспособного должника. В результате исполнения спорного  условия из конкурсной массы выбыло 5 872 048 рублей в отсутствие равноценного  встречного исполнения со стороны ответчика, что лишило кредиторов общества  возможности получить удовлетворение своих требований за счет названной суммы.  

Установленные судами фактические обстоятельства позволили им прийти  к правомерному выводу о недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве пункта 4.1 договора в части превышения размера вознаграждения  ФИО3 суммы в 45 000 рублей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения сделки  должник не отвечал признаку неплатежеспособности, не принимается судом округа,  поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют о недействительности  пункта 4.1 договора в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозиция  которого предусматривает установление для констатации недействительности сделки  лишь факта неравноценного встречного исполнения со стороны контрагента.  

В качестве последствия недействительности спорного пункта сделки суды взыскали  с ответчика в конкурсную массу необоснованно полученные денежные средства в размере  5 872 048 рублей.  

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют  положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А82-24167/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова