ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22857/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-8941/2021

                                                                                                                15АП-8943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» и конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-22857/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

к ответчику: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров аренды: №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44 от 01.01.2018 г., №105, №106, №107, №108, №109, №110 от 20.03.2018 г., №118 от 27.06.2018, №119 от 27.06.2018, №120 от 29.06.2018, №121 от 29.06.2018, №122 от 29.06.2018 , №123 от 29.06.2018, №124 от 29.06.2018, №144 от 20.08.2018, №145 от 20.08.2018, №149 от 29.08.2018, №150 от 24.09.2018, №151 от 24.09.2018, №153 от 10.10.2018, №154 от 10.10.2018, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -ответчик), в части размера арендной платы, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы между установленной договором и рыночной арендной платой в размере 3 234 011,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, финансовый управляющий ИП ФИО6 - ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-22857/2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. 

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021 по делу № А53-22857/2018, ПАО КБ «Центр-Инвест» и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, срок исковой давности составляет три года и в рассматриваемом случае не истек. Апеллянт указал, что в результате заключения договоров аренды имущества должника с установлением заниженной арендной платы, причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки заключены между заинтересованными лицами. Апеллянт полагает, что контролирующими должника лицами было допущено злоупотребление правом, поскольку данные сделки не отвечают интересам должника; направлены на вывод активов и уменьшение конкурсной массы; заключены в пользу аффилированных с должником лиц. Поскольку имело место злоупотребление правом, годичный срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Гермес Экспорт Восток» представил в материалы дела доказательства недобросовестного осуществления ИП ФИО2 гражданских прав при заключении вышеуказанных договоров аренды с должником, результатом которого стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, что позволяет квалифицировать сделку по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить трехлетний срок исковой давности. Порядок определения размера арендной платы в сумме 500 руб. в месяц является явно несоразмерным встречному исполнению по сделкам. Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, а потому осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Сделки заключены в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда его кредиторам. Судом не учтено, что переданные в аренду транспортные средства были необходимы должнику в целях осуществления уставной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-22857/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 заявление публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гермес Экспорт Восток» утвержден ФИО5

Рассматриваемое   требование   конкурсного   управляющего   поступило   в   суд 22.09.2020 в составе заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО2 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 требование о признании недействительными условий договоров аренды о цене, предъявленное к ФИО2, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен №18.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что в силу аффилированности должника и ответчика определенная договорами цена аренды транспортных средств не соответствует рыночным условиям. Цена договора является существенно заниженной, что причиняет вред кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации , а также по основаниям и порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес Экспорт Восток» и ФИО2 заключены следующие договоры аренды: №35, №36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 от 01.01.2018 г., № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110 от 20.03.2018 г., № 118 от 27.06.2018, № 119 от 27.06.2018, № 120 от 29.06.2018, № 121 от 29.06.2018, № 122 от 29.06.2018 , № 123 от 29.06.2018, № 124 от 29.06.2018, № 144 от 20.08.2018, № 145 от 20.08.2018, № 149 от 29.08.2018, №150 от 24.09.2018, №151 от 24.09.2018, № 153 от 10.10.2018, № 154 от 10.10.2018.

Из анализа указанных договоров следует, что ответчик получил в аренду без экипажа прицеп бортовой (модель ТС : 732910); 10 - прицеп бортовой (модель ТС : СЗАП-8357-02), автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115); автомобиль грузовой (КАМАЗ 53215-15).

Согласно пункту 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата по договору составляет 500 руб., в т.ч. НДС 18%, и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля или прицепа.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа, договоров аренды транспортного средства, заключенных с ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО9, арендная плата по договору составляет 500 руб.,в т.ч. НДС 18%, и выплачивается арендатором в течение 90 дней с момента предоставления арендодателем подписанного универсального передаточного документа

Как указал заявитель, в соответствии с отчетом оценщика рыночным размером арендной платы переданных ответчику транспортных средств является 30 000 руб. за автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115, КАМАЗ 53215-15) и 10 000 руб. за прицеп бортовой (732910, СЗАП-8357-02).

Конкурсный управляющий указал, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ранее ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника, а также иных юридических лиц, входящих с ООО «Гермес Экспорт Восток» в одну группу компаний, состоящую в том числе из ООО «ХПП Зверевское», ООО «Агробизнес-Юг», ООО«АгроТрансСервис», ООО«ИнвестФинанс», ИП ФИО6, ИП ФИО6. Все указанные лица выступали друг у друга поручителями, предоставляли свое имущество в залог по обязательствам перед банком.

Данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве №А53-22992/2018, № А53-18230/2019, №А53-29259/2018, № А53-32044/2018, № А53-22784/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. При этом суд обоснованно принял во внимание следующее. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Конкурсный управляющий утверждён решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019). Рассматриваемое заявление поступило в суд 22.09.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Факт пропуска годичного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено.

Действительно, ФИО2 может быть признан заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку к настоящему времени судебными актами по делам: №А53-22992/2018, №А53-18230/2019, №А53-29259/2018, №А53-32044/2018, № А53-22784/2018 установлено вхождение ответчика в одну группу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по хранению и перевозке зерна.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, совершения должником с иными заинтересованными лицами схожих сделок, а также его взаимозависимого по отношению ООО «Гермес Экспорт Восток» статуса (учредитель и руководитель), суд пришел к выводу, что ФИО2 знал о признаках банкротства должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве на момент заключения договоров аренды: №144 от 20.08.2018, №145 от 20.08.2018, №149 от 29.08.2018, №150 от 24.09.2018, №151 от 24.09.2018, №153 от 10.10.2018, №154 от 10.10.2018.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и, как следствие, ничтожности договоров аренды, отклонен судом с учетом того, что договоры аренды не являются безвозмездными. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим регистром бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с ответчиком, из которого следует наличие многочисленных фактов перечисления ФИО2 в пользу должника денежных средств по договорам аренды. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод конкурсного управляющего о несоответствии условий договоров о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. 

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянтов, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Конкурсный управляющий пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а его доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу №А53-22857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев