АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11969/2017

г. Калуга

05» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Брянскгазстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019; ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, 

от государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от Департамента строительства Брянской области: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А09-11969/2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее - АО «Брянскгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее - ГКУ «УКС Брянской области», ответчик) о взыскании 7709408 руб., в том числе 6463704 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 на строительно-монтажные работы по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) и 1245704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 (судья Матвеева Н.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.)  исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 564 149 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ «УКС Брянской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование своей позиции кассатор, ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», считает, что представленные истцом справки формы КС-2, не указывают в каком периоде выполнены работы, не содержат дату документа. Заместитель директора по капитальному строительству ФИО6, подписав данные справки и указав, что замечаний к выполненным объемам работ не имеет, подтвердил лишь факт выполнения работ. Ответчик указывает на то, что заявленный в настоящем деле объем работ был выполнен по другому государственному контракту – от 14.04.2011. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не объективны, суду следовало допросить работника ответчика – ФИО8, осуществляющего технический надзор за строительством спорного объекта. Ответчик также ссылается на необходимость проведения экспертизы по делу  для определения периода выполнения работ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «Брянскгазстрой» с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Истец указал на то, что судебные акты исполнены ответчиком полностью в декабре 2018.

В судебном заседании суда округа представитель ГКУ «УКС Брянской области» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представители АО «Брянскгазстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

01.09.2014 между ГКУ «УКС Брянской области» (государственный заказчик) и АО «Брянскгазстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0127200000214003209_275474.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком в пгт. Комаричи Брянской области.

Стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 6666119 руб., согласно ведомости стоимости контракта (приложение N 1), а также лимит 2014 года - 10000 руб. В цену работы, указанную в контракте, включается стоимость контракта (пункт 2.1 контракта). 

Стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2017 N 0127200000214003209 и письмом от 25.08.2014 N 2661/2-КРУ (пункт 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 контракта, заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования; перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет подрядчика для оплаты за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно главе 11 контракта, авансирование не предусмотрено. Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 17.10, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В связи с увеличением лимитов капитальных вложений на 2014 год дополнительным соглашением от сентября 2014 года N 1 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6666119 руб., в том числе лимит на 2014 год - 658087 руб.».

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 2 в связи с уточнением лимитов капитальных вложений на 2014 год внесены изменения в государственный контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 - стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6666119 руб., в том числе лимит на 2014 год – 0 руб. 

Суды установили, что работы в рамках спорного контракта от 01.09.2014 выполнены АО «Брянскгазстрой» в сентябре - октябре 2014 года.

Постановлением Правительства Брянской области от 11.04.2016 N 201-п объект «Очистные сооружения пгт. Комаричи» стоимостью 6153000 руб. был включен в Перечень объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год.

АО «Брянскгазстрой» письмом от 04.05.2016 N 145 обратилось в Департамент финансов Брянской области по вопросу оплаты работ, выполненных в том числе по государственному контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474, указав, что формы КС-2 и КС-3 на сумму 6509697 руб. находятся у заказчика с августа 2015 года.

Департамент финансов Брянской области письмом от 26.05.2016 N 05-22/3082 сообщил АО «Брянскгазстрой», что перечнем объектов бюджетных инвестиций региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год предусмотрены бюджетные ассигнования, в том числе на объект «Очистные сооружения пгт. Комаричи» в объеме 6153000 руб.

ГКУ «УКС Брянской области» в адрес АО «Брянскгазстрой» 26.05.2016 в соответствии с пунктом 17.3 контракта направило по электронной почте проект дополнительного соглашения, в котором предусматривался лимит капитальных вложений 2016 года в размере 6153000 руб.

АО «Брянскгазстрой» направило подписанный проект дополнительного соглашения N 3 с лимитом капитальных вложений 2016 года в размере 6153000 руб. для подписания ГКУ «УКС Брянской области».

Данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

АО «Брянскгазстрой» письмом от 09.08.2016 N 307 направило в адрес ГКУ "УКС Брянской области" откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) на сумму 6463711 руб. (государственный контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474) для подписания и оплаты выполненных работ, в том числе под лимит капитальных вложений 2016 года на сумму 6153000 руб.

В сентябре 2016 заместитель директора ГКУ «УКС Брянской области» ФИО6 подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1516886 руб., N 2 на сумму 1883542 руб., N 3 на сумму 275272 руб. (общая сумма 6153000 рублей), указав, что замечаний к выполненным объемам нет.

Постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 N 669-п объект «Очистные сооружения пгт. Комаричи» стоимостью 6153000 руб. был исключен из Перечня объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 6153000 руб., N 2 на сумму 310704 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 сверх лимита капитальных вложений за ноябрь 2016 года на сумму 327396 рублей со стороны заказчика ГКУ «УКС Брянской области» не подписаны, в адрес АО «Брянскгазстрой» не возвращались.

В связи с неполучением указанных подписанных документов и оплаты за выполненные работы на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи», АО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» письмо от 30.12.2016 N 518, в котором указало, что с августа 2015 года в управлении находятся на оформлении формы КС-2 и КС-3 на сумму 6463704 руб. по государственному контракту N 0127200000214003209_275474 от 01.09.2014; формы КС-2 на сумму 6153000 руб. подписаны с резолюцией: «замечаний к выполненным работам нет», на основании чего АО «Брянскгазстрой» просило ответчика произвести оплату за выполненные объемы работ на спорном объекте.

АО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» письмом от 28.02.2017 N 81 требование об оплате выполненных работ на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи» в сумме 6463704 руб. В письме истец указал, что объемы работ подтверждены проверкой Контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области и предъявлены с учетом корректировки согласно акту контрольного обмера.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Брянскгазстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафной санкции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие размер лимита капитальных вложений на соответствующий год, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлялись на сумму в пределах выделенных лимитов. Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6463711 руб. после выделения лимитов капитальных вложений в 2016 году скорректированы истцом, подписаны и направлены ответчику для подписания.

Заместитель директора ГКУ «УКС Брянской области» ФИО6 в сентябре 2016 года на актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1516886 руб., N 2 на сумму 1883542 руб., N 3 на сумму 2752572 руб., а всего в размере 6153000 руб., указал, что замечаний к выполненным объемам нет. Акт формы N КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 310704 рублей заказчиком не подписаны не были. Порядок проверки специалистом учреждения, а также полномочия ФИО6 на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 предусмотрены распоряжением директора ГКУ «УКС Брянской области» от 16.06.2016.

Довод кассатора о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2 не имеет значения, поскольку акты подписаны управомоченным лицом ответчика, в них имеется ссылка на государственный контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474  отражены конкретные виды работ и их стоимость. Судами также установлено, что истцом неоднократно проводилась корректировка актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предъявленных к оплате на общую сумму 6463711 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражение ответчика о том, что предъявленные к оплате работы по контракту от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 выполнены им в рамках контракта от 14.04.2011 N 10 и оплачены в полном объеме, правомерно отклонено судами как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (государственный заказчик), ГКУ «УКС Брянской области» (заказчик-застройщик) и АО «Брянскгазстрой» (подрядчик) 14.04.2011 заключен государственный контракт N 10 на строительство объекта: «Очистные сооружения пгт. Комаричи».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 названного контракта, подрядчик обязался выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость работ в сумме 58681606 руб., согласно ведомости стоимости контракта.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в рамках контракта АО «Брянскгазстрой» фактически выполнило работы на сумму 53935080 руб., которые полностью оплачены.

Согласно пояснениям истца, работы в рамках контракта от 14.04.2011 N 10 выполнялись в соответствии с локальной сметой N 2-2-11доп, подготовленной проектным институтом ОАО «Брянскагропромпрект». 

По показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании 22.03.2018, работавшего в период с 2010 года до весны 2015 года заместителем директора ГКУ «УКС Брянской области» и курировавшего строительство объекта «Очистные сооружения пгт. Комаричи», в ходе выполнения в 2011-2012 годах работ на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи» по основному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, что и повлекло заключение нового государственного контракта. Денежных средств, выделенных на основной контракт, не хватило в связи с изменением проекта. Так как объем дополнительных работ вышел за стоимость основного контракта, необходимо было проведение торгов для заключения нового контракта. Государственный контракт на дополнительные работы заключался в 2014 году для завершения строительства объекта и для ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается наличия у суда первой инстанции оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО7, который не являлся работником стороны и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 22.03.2018.

Таким образом, часть работ, не выполненных в рамках контракта от 14.04.2011 N 10, была вынесена на торги в качестве дополнительных работ по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи».

В письменных пояснениях главный специалист отдела инженерных коммуникаций ГКУ «УКС Брянской области» ФИО8, закрепленный за строящимся объектом «Очистные сооружения пгт. Комаричи» с целью осуществления технического надзора, указал, что акты о приемке выполненных работ на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи Брянской области» не подписывались ввиду того, что спорные виды работ в период с 05.12.2013 не проводились в связи с их выполнением ранее. Суд первой инстанции не нашел оснований для вызова названного лица в качестве свидетеля, оценив его письменные пояснения в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

 Так, судом установлено, что 29.05.2014 на оперативном совещании по вопросам строительства объекта «Очистные сооружения пгт. Комаричи» было решено, что для ввода объекта в эксплуатацию ГКУ «УКС Брянской области» необходимо провести торги и аукционы на СМР, выходящие за переделы цены контракта, АО «Брянскгазстрой» определиться по видам и стоимости не выполненных и дополнительных работ сверх заключенного контракта по твердой цене, что отражено в протоколе от 29.05.2014, имеющемся в материалах дела.

По заявке заказчика ГКУ «УКС Брянской области» на сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») 10.07.2014 было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) на сумму 6666119 руб. Организатор процедуры - Управление государственных закупок Брянской области. Жалоб и предписаний контрольных органов нет.

В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2014 N 0127200000214003209 указано, что до окончания срока подачи заявок была получена единственная заявка от участника закупки под номером 1. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан состоявшимся. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с АО «Брянскгазстрой» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Контрольно-ревизионное управление администрации Губернатора и правительства Брянской области, предварительно направив соответствующее обращение ГКУ «УКС Брянской области» с приложенными документами в Брянское управление ФАС, согласовало возможность заключения контракта ГКУ «УКС Брянской области» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи (дополнительные работы)» у единственного подрядчика АО «Брянскгазстрой», при этом контракт должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с данным пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, расчет обоснования начальной цены государственного контракта был приложен к документации аукциона в электронной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на предписание от 14.12.2016 N 838/2-КРУ об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016, выявленных Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области при проверке целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта «Очистные сооружения пгт. Комаричи», в котором указано, что в рамках государственного контракта от 14.04.2011 N 10 АО «Брянскгазстрой» неправомерно оплачено 9274200 руб., подрядной организацией АО «Брянскгазстрой» предъявлены к оплате не принятые заказчиком затраты в общей сумме 584400 руб.

Данные возражения правомерно отклонены судами, поскольку исполняя предписание об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016, ГКУ «УКС Брянской области» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО «Брянскгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по государственному контракту от 14.04.2011 N 10 денежных средств в размере 9274200 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу N А09-4045/2017 в удовлетворении иска ГКУ «УКС Брянской области» к АО «Брянскгазстрой» о взыскании 9274200 руб. неосновательного обогащения отказано. 

Возражения ответчика о том, что истцом необоснованно включены расходы на транспорт привозных материалов были правомерно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в расчете обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта 6666119 руб. указан транспорт привозных материалов 7,5%.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт от 01.09.2014 N 0127200000214003209_275474 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, на основании контракта выполнялись дополнительные объемы работ на объекте "Очистные сооружения пгт. Комаричи", ранее не выполненные в ходе производства работ по контракту от 14.04.2011 N 10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 6463704 руб. долга.

Довод кассатора о необходимости отмены состоявшихся судебных актов для проведения экспертизы по делу отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не реализовал в установленном порядке свое право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции - не воспользовался им без уважительных причин, в связи с чем оно не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции, а также не заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмена состоявшихся судебных актов при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность  предоставления доказательств по делу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 1245704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами установлен факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту, что ответчиком не оспаривалось. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 1245704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (681 день просрочки), рассчитанной исходя из суммы долга 6463704 руб., ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации 8,5% вместо 7,5%, действующей с 12.02.2018.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды правомерно пересчитали размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения судебного решения (7,5% годовых), поскольку в тот период обязательство заказчиком не было исполнено. В связи с этим сумма пени составила 1100445 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не установили. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А09-11969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                  Серокурова  У.В.

Судьи                                                                                 Аникина Е.А. 

 

                                                                                            ФИО1