АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28673/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-28673/2017 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства №8353/16/66062-ИП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО «Уником Партнёр» ФИО3, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5

При участии в судебном заседании

заявитель: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 12 от 07.04.17;

от ООО «Уником Партнёр»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя Управления приобщены копии материалов исполнительного производства. т заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления материалов исполнительного производства в полном объеме. В удовлетворении ходатайства  судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства №8353/16/66062-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2015 года) по делу №А60-1148/2015 судом удовлетворены исковые требования Худошиной Ларисы Александровны. Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить поручения от 27 февраля 2015 года по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Лариса Александровна, Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27 марта 2006 года:

- бездокументарные   обыкновенные   именные   акции   ОАО   «Газпром»,   номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 (две тысячи девятьсот) штук;

- бездокументарные привилегированные именные акции ОАО «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент ФИО1, Депозитарный договор № 991580/А от 3 декабря 2014 года, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», а также предоставить ФИО1 справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по Заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Уником Партнер» № Р06/02084 от 27 марта 2006 года, и не учтенных в целях налогового учета.

На основании указанного решения 20 января 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС №006794612.

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.01.16, возбуждено исполнительное производство №8353/16/66062-ИП в отношении должника - ООО «Уником Партнёр»  в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения: обязать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить поручения от 27 февраля 2015 года.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8353/16/66062-ИП со ссылкой  на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 31.03.2017, как указано в постановлении явилось введение в отношении должника-организации процедуры банкротства – конкурсное производство.

Как следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.16) должник - общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона).

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО1 полагает, что требования, исполняемые в ходе исполнительного производства  №8353/16/66062-ИП, попадают под исключения, установленные ч. 4 ст. 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве последствия признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 27.03.2006 между ФИО1  (клиент) и  ООО «Уником Партнёр»   (депозитарий) был заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии №1112, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий, осуществляющий расчеты по результатам сделок, совершенных на торгах организаторов торговли по соглашению с такими организаторами торговли и (или) с клиринговыми организациями, осуществляющими клиринг таких сделок, именуется расчетным депозитарием.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

Как установлено абз. 12 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам.

Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из решения суда от 03.12.15 по делу №А60-1148/2015, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС №006794612 от 20.01.16,  следует, что основанием для подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства. 

20.11.2014 ответчик сообщил истцу об аннулировании его лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с депозитарной деятельностью, Центральным банком Российской Федерации. В связи с указанным истец обратился к ответчику с требованием о переводе ценных бумаг, находящихся на счете истца в депозитарии ответчика, на счет №К991580 в соответствии с депозитарным договором №991580/А от 03.12.2014, открытом в депозитарии ПАО «Банк ВТБ». Часть ценных бумаг была переведена ответчиком в депозитарий ПАО «Банк ВТБ», однако часть бездокументарных ценных бумаг, выпущенных ОАО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз» не была переведена на счет истца, открытый в депозитарии ПАО «Банк ВТБ».

19.12.2014 истец обратился к ответчику с письменным требованием о переводе бездокументарных ценных бумаг, эмитированных ОАО «Газпром» в количестве 2 900 штук и привилегированных бездокументарных ценных бумаг в ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 13 000 штук в депозитарий ПАО «ВТБ 24»».

В ответ на указанное требование истец получил два гарантийных письма ответчика, в которых последний обязался исполнить свои обязательства в полном объеме до 30 января 2015 года путем перевода ценных бумаг истца на указанный счет в депозитарии ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с п. 2.3.17 договора депозитарий (ответчик) обязался в случае прекращения действия настоящего договора, в том числе при ликвидации /реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия, вернуть клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по первому его требованию, а также передать держателю реестра владельца ценных бумаг всю информацию по обслуживаемых им правообладателях.

Не исполнение указанных обязательств ООО «Уником Партнёр»   послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Инвестиционная Компания Партнер» исполнить поручения от 27 февраля 2015 года по передаче ценных бумаг.

Таким образом, требования взыскателя вытекают из обязательственных  правоотношений, не являются требованиями о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок и не попадают под исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из предмета заявленных требований, судом отклоняются доводы заявителя о неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также не направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам.

 Поскольку действия по окончанию исполнительного производства №8353/16/66062-ИП произведены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными  постановления от 31.03.17 об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев