АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11179/2024

25 апреля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 №4258.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали. 

Администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отделение) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 №4258.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.12.2024 представить необходимые арбитражному суду документы и сведения, до 24.01.2025 - дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции.

30.01.2025 от отделения поступил отзыв на заявление администрации. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 арбитражный суд перешел на рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 14.04.2025 арбитражный суд в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении с 06.03.2025 наименования заявителя на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование заявителя на администрацию сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия. 

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Администрация представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 по делу № 2-660/2021 на заявителя возложена обязанность организовать обустройство тротуара по улице Полевая в поселке Тепличный Усть-Абаканского района Республики Хакасия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до 31.12.2022.

Судебный акт вступил в законную силу 23.07.2021.

23.07.2021 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия выдан исполнительные лист серии ФС №034454997.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 23.07.2021 ФС №034454997, выданного Усть-Абаканским районным судом по делу № 2-660/2021, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №153/23/19028-ИП с предметом исполнения: обязать организовать обустройство тротуара по ул. Полевая в п. Тепличный, Усть-Абаканского района РХ в срок до 31.12.2022. 

Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное постановление размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете администрации 24.01.2023 17:48:24 и прочитано заявителем 25.01.2023 04:18:20.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 15.02.2023 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 17.03.2023.

Постановление размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете администрации 15.02.2023 20:45:53 и прочитано заявителем 16.02.2023 04:03:09.

Постановлением от 06.08.2024 администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.08.2024. Копия постановления получена заявителем 13.08.2024 (штамп входящей корреспонденции).

Письмом от 23.08.2024 №599 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо изготовление ПСД, минимальная стоимость которого составляет 2,7 млн.руб.; в связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме, администрация примет участие в отборе на получение субсидии бюджетам муниципальных образований на данные виды работ на 2025 год до 15 августа.

24.08.2024 отделением установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, исполнительный документ ФС № 034454997 от 23.07.2021, выданный Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, администрацией не исполнен.

Извещением от 04.10.2024 администрация уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (11.10.2024 в 13 часов 00 минут). Извещение направлено на электронный адрес администрации 04.10.2024.

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе зафиксировано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.10.2024 в 13 час. 30 мин. Протокол направлен на электронный адрес администрации 14.10.2024.

18.10.2024 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом в отсутствие законного или уполномоченного представителя администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4258, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Копия постановления получена администрацией 24.10.2024 (штамп входящей корреспонденции).

Не согласившись с постановлением отделения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФССП России от 20.02.2021 №62, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами отделения с соблюдением действующего законодательства. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, отделением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности отделением не допущено. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 29.10 КоАП РФ ответчиком выполнены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении администрации к административной ответственности административным органом соблюден.

Относительно законности вынесенного постановления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор с должника - организации в размере пятидесяти тысяч рублей устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Оспаривая постановление отделения, администрация указывает на отсутствие умысла на злостное неисполнение решения суда, а также на то, что неисполнение судебного решения связано с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования. Также администрация указывала на возможность применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации события и состава рассматриваемого административного правонарушения. 

Представленные заявителем документы (письма в адрес Администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, а также ответы на них) не свидетельствуют о наступлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

По состоянию на 23.08.2024 администрацией не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 по делу № 2-660/2021. Иного материалы дела не содержат. Факт неисполнения администрацией вышеназванного решения суда, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного в рассматриваемых действиях администрации отделением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, как и принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины администрации во вменяемом правонарушении.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 по делу № 2-660/2021 вступило в законную силу 23.07.2021, то есть более чем за два года до установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения указанного решения суда.

Администрацией заявлены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Совершенное администрацией административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве. 

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю соблюдать требования законодательства в области установленного порядка исполнительного производства, указанные администрацией обстоятельствами таковыми не являются.

В рассматриваемом случае освобождение администрации от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела представленные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Администрацией заявлены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №48-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отделением не представлены доказательства того, что правонарушение совершено администрацией повторно, а также, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. 

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения (обратного административным органом не доказано), а также доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд считает возможным заменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., административным наказанием в виде предупреждения.

Арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вмененного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о назначении административного наказания от 18.10.2024 №4258 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным администрации сельского поселения Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева