﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5452/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А60-23787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ООО «Энергоспецмонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-23787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Энергоспецмонтаж» - Савельева Е.В. (доверенность на ведение дела № А60-23787/2018 б/н), Ярославцев В.А. (директор по решению единственного учредителя ООО «Энергоспецмонтаж» от 14.03.2016 № 01/16).

ООО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МТ - Урал" денежных средств в сумме 490 472 руб., в том числе:

402 200 руб. - стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора N 331 от 29.11.2017, 50 000 руб. - убытки в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции;

38272 руб. - убытки, понесенные в связи с хранением некачественной продукции.

Кроме того, ООО "Энергоспецмонтаж" просит расторгнуть договор N 331 от 29.11.2017, заключенный между ООО "Энергоспецмонтаж" и ООО "МТ - Урал" и возложить обязанность на ООО "МТ - Урал" принять некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что ответчиком поставлена некачественная продукция, в связи с чем, заявитель ссылается на проведенную экспертизу, выполненную Ереминым А.М., в которой указано на недостатки проведенной судебной экспертизы.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "МТ - Урал" (поставщик) и ООО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) заключили договор № 311 от 29.11.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную согласно соответствующим данным продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Стороны подписали спецификацию N 1 от 29.11.2017 к указанному договору, согласовав наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара (520 250 руб.): дверной блок ДСН ДКН 1800 x 2400 наружный стальной, двупольный правый (1 шт.) - 26 150 руб.; дверной блок ДСН ДКН 600 x 2100, однопольный правый (1 шт.) - 9 300 руб.; ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1, распашные с калиткой (2 шт.) - 249 200 руб.; ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1, распашные (1 шт.) - 235 600 руб. 

Исходя из содержания прав и обязанностей договаривающихся сторон, правоотношения сторон в рамках данного договора следует квалифицировать как возникшие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям N 945 от 30.11.2017 на сумму 200 000 руб. и N 1027 от 18.12.2017 на сумму 320 000 руб. покупатель во исполнение условий поименованного договора перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

По накладной (ф. N 116-а) N 73 от 21.12.2017 поставщиком в адрес покупателя отправлена продукция по спецификации N 1 от 29.11.2017.

Доставка ворот и дверей осуществлялась в Челябинскую область в пос. Ленинский, ЛПДС "Ленинск", (АО "Транснефть-Урал") транспортной компанией ООО ТК "Автолидер", по месту выполнения ООО "Энергоспецмонтаж" работ на основании договора подряда, заключенного с ООО Компания "Спецстроймаш".

Истец настаивает на том, что им были обнаружены недостатки переданных товаров, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 26.01.2018.

Согласно акту № 1 от 26.01.2018, составленному при участии представителей истца и ответчика по результатам визуального осмотра продукции, поступившей от ООО "МТ-Урал" по накладной N 73 от 21.12.2017, было установлено: отсутствие дверного блока ДСН ДКН 1800 x 2400; дверной блок ДСН ДКН 600 x 2100, однопольный правый (1 шт.) фактический размер 700 x 200; ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1 фактический размер 1,3 створок - 2020 x 3980; размер 2 створки - 2020 x 3975, размер 4 створки - 1930 x 3970; 4-ая створка переделана ООО "Энергоспецмонтаж"; ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1 фактический размер 2, 3 створки - 2020 x 3970, размер 1 створки - 2020 x 3980, размер 4 створки - 2020 x 3970.

Со стороны ответчика данный документ подписан с разногласиями с указанием на то, что размер ворот соответствует заявленным в спецификации.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты по данному договору в общей сумме 520 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что ответчиком поставлена некачественная продукция, в связи с чем, заявитель ссылается на проведенную экспертизу, выполненную Ереминым А.М., в которой указано на недостатки проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что продукция изготовлена им в соответствии с типом серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромздании приказом от 28.06.1988 N 64, а также в соответствии с ГОСТ 31173-2003. Ответчик указал, что все размеры определены им в соответствии со спецификацией N 1 в редакции, полученной по электронной почте от представителя истца Шамина А.Н. и содержащей чертежи подлежащей изготовлению продукции и ее размеры.   

Возражая против достоверности данного доказательства, истец пояснил, что полномочий у Шамина А.Н. на заключение договора с ответчиком не было. Фактически все размеры, указанные в договоре № 331 от 29.11.2017, были определены на основании "Ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС". 

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спецификация N 1 в редакции, полученной ответчиком по электронной почте от представителя истца Шамина А.Н., и ведомость рабочих чертежей основного комплекта АС 30090113-АС, были использованы сторонами при согласовании условий договора и нашли свое отражение в спецификации N 1, подписанной сторонами к нему.

Таким образом, суды справедливо исходили из условий договора N 331 и спецификации N 1 от 29.11.2017, подписанных сторонами без замечаний.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2019 стороны указали, что при согласовании предмета договора исходили из того, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромзданий приказом от 28.06.1988 N 64, а также требованиям ГОСТ 31173-2003.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" (620014, Екатеринбург, ул. Московская, 35, оф. 21) Верхотурцеву В.А. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5/104с-18 от 09.11.2018, по количеству, внешнему виду и конструктивному исполнению товар, поставленный по договору N 331 от 29.11.2017 (дверной блок ДСН ДКН 600*2100, ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1, ворота ВР 4100 x 4000 УХЛ1) соответствует требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 31174-2017, включая тип серии 1.435.2-28, соответствует целям договора и спецификации N 1 от 29.11.2017. Выявлены недостатки в виде следов загрязнения, отслаивания покрытия, следов от прокладочного материала в результате хранения, коррозия, следы механического воздействия в виде царапин, вмятин. Все недостатки относятся к нарушению правил хранения продукции и дефектам эксплуатационного характера. Из-за отсутствия проектной документации (чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту) ответить на вопрос "Удовлетворяет ли данный товар потребности (нужды) покупателя, возможно ли использование товара в соответствии с его назначением?" не представляется возможным.

Оспаривая выводы эксперта, истец указал, что экспертом сделана ссылка на ГОСТ 31174-2017, который был введен в действие 01.03.2018, то есть после заключения договора N 331 от 29.11.2017.

Однако, допросив эксперта Верхотурцева В.А. суд установил, что требования ГОСТ 31174-2017 идентичны требованиям 31174-2003, действовавшим на момент изготовления продукции.

В результате сравнительного анализа положений ГОСТ 31174-2017 (введен в действие с 01.03.2018 Приказом Росстандарта от 12.10.2017 N 1405-ст) и ГОСТ 31174-2003, суд установил, что ГОСТ 31174-2003 идентичен ГОСТу 31174-2017, при этом имеющееся в главе 3 "Термины и определения" ГОСТа 31174-2017 примечание не влияет на смысл остальных положений данного документа.

В соответствии п. 5.1.6 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 максимальные размеры открывающихся элементов и расчетный прогиб нагруженных (несущих) элементов изделий устанавливают в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий с учетом момента сопротивления поперечного сечения деталей, схем открывания, массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных (в том числе ветровых) нагрузок.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 31174-2003 и ГОСТ 31174-2017 предельные отклонения от номинальных габаритных размеров полотен изделий не должны превышать +/- 5,0 мм.

Из пункта 4.10 ГОСТ 31174-2003 (п. 4.9 ГОСТ 31174-2017) следует, что структура условного обозначения ворот должна включать в себя: буквенное обозначение наименования изделия (ВМ - ворота металлические); буквенно-цифровое обозначение конструкции ворот по технической документации завода-изготовителя (артикул); размеры рабочего проема по высоте и ширине, в мм; массу полотен; обозначение настоящего стандарта.

Артикул должен содержать исчерпывающую информацию о конструкции ворот согласно технической документации завода-изготовителя, включая классификационные признаки согласно настоящему разделу, наличие калитки, вид отделочных материалов, архитектурный рисунок и другие сведения, характеризующие конструкцию изделия. Полное содержание артикула должно быть раскрыто в договоре (заказе) и паспорте изделия. Допускается вводить в условное обозначение дополнительную информацию с соответствующим буквенно-цифровым кодом, при условии отражения этого дополнения в технической документации.

Из анализа положения ГОСТ 31174-2003, следует, что п. 4.10 ГОСТ содержит условное обозначение размеров изделия, окончательно размеры устанавливаются в нормативной и технической документации, в договоре (заказе) и паспорте изделия.

При заключении договора N 331 от 29.11.2017 стороны не согласовали чертежи и иную проектную документацию, позволяющую идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации N 1; объект и его размеры, на котором должны были быть использованы данные изделия, в договоре также не указан.

В суде первой инстанции стороны также пояснили, что продукция должна соответствовать типу серии 1.435.2-28 "Ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минуса 40°С", утвержденных письмом от 13.06.1988 N 6/6-955, введенных в действие ЦНИИПромзданий приказом от 28.06.1988 N 64.

В соответствии с поименованным документом (раздел 2 "Технические данные") координационные размеры обозначены как ширина и высота проема ворот в дециметрах, вид климатологического исполнения - УХЛ1.

Согласно пояснениям эксперта изготовленные ответчиком изделия полностью соответствуют данному типу серии 1.435.2-28, за исключением размеров, которые изменены по соглашению сторон в спецификации N 1. При этом размер готовых изделий соответствует размеру, согласованному сторонами в договоре и в спецификации N 1, который следует читать как ширина x высота.

В соответствии технической документации (тип серии 1.435.2-28) поставка деталей узлов сопряжения ворот осуществляется в зависимости от типа стены по спецификациям чертежей, разработанных при привязке ворот к конкретному объекту (стр. 9 заключения). 

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу - договор N 331 от 29.11.2017, спецификация N 1, тип серии 1.435.2-28, ГОСТ 31174-2003 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что размеры, изготовленных ответчиком в рамках договора N 331 изделий соответствуют размерам изделий, согласованных сторонами в спецификации N 1 от 29.11.2017.  

Недостатки в виде вмятин, коррозий, следов грязи и т.п. в акте об обнаружении дефектов N 1 от 26.01.2018 не зафиксированы, следовательно, возникли после поставки данного товара в результате его ненадлежащего хранения. В отсутствие согласованных сторонами чертежей и иной проектной документации, позволяющих идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации N 1, либо разработанных при привязке ворот к конкретному объекту; отсутствие в договоре сведений о конкретном объекте и его размера, на котором должны быть использованы данные изделия, не позволяет сделать вывод о том, что изготовленный ответчиком товар не может быть использован в соответствии с его назначением. Доказательств обратного истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судами был сделан верный вывод об отсутствии у продукции недостатков, ответственность за возникновение которых несет поставщик (ответчик), и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данной продукции, а также убытков, понесенных в связи с ее транспортировкой и хранением.  

Относительно заявленного довода об экспертизе, выполненной Ереминым А.М. и в которой указано на недостатки проведенной судебной экспертизы, судами верно установлено следующее.

Заключение судебной экспертизы дано экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов и в соответствии с вопросами, сформулированными в определении от 20.08.2018, является полным и ясным, не содержит противоречий, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (статьей 87 АПК РФ).

При этом необходимость руководствоваться ГОСТ 31174-2003, но не ГОСТ 31174-2017 истцом не обоснована, поскольку спорные нормативы требования ГОСТ 31174-2017 идентичны нормативам 31174-2003.

Выводы специалиста о некомплектности товара также подлежат отклонению, поскольку согласно Спецификации N 1 ворота представляют собой конструкцию, состоящую из двух полотен ворот, без коробки ворот, закрепляемой в проеме при помощи петель. Таким образом, в отсутствие коробки петли не могли быть приварены к воротам заранее.

Доказательств того, что отклонения от номинальных габаритных размеров не позволяли использовать товар по назначению, в материалы дела не представлено, а доводы о том, что ворота предназначены к установке в проем, размерами кратными 600 мм, подлежат отклонению, поскольку точные размеры проема специалистом не установлены.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-23787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Н.С. Васильченко 

И.В. Лимонов