﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017 (29)-АК

Дело № А60-34267/2016

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО Магазин №2 "Завьялово"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2020 года 

о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Тумилевича Вячеслава Валерьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 Тумилевич В.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

29.11.2019 в суд поступило заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» )далее – Банк) о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020)  требования Банка в размере 3 150 809,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Заявитель жалобы считает, что суд обжалуемым определением допустил ревизию судебных актов – определения от 19.01.2017 и определения от 29.05.2019; требования Банка, основанные на кредитном договоре от 20.06.2012 № 2303-0070, уже были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые на основании определения от 19.01.2017; в рамках указанного спора требование заявлено больше, потом уточнено по причине частичного погашения обязательств, которое принято Банком, следовательно, такое уточнение можно считать частичным отказом от своих требований; кроме того, в данном случае тождественен и предмет, и основание, и стороны.

До начала рассмотрения жалобы от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

20.06.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем Тумилевич Вячеславом Валерьевичем, как Заемщиком, был заключен Кредитный договор №2303-0070 (далее - Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного с «21» июня 2012 г. по «20» июля 2012 г. при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит 32 800 000 рублей, а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки устанавливается в зависимости от срока транша: при сроке транша до 48 месяцев включительно - 14,25% годовых. При сроке транша от 48 до 60 месяцем - 14,75% годовых.

Целью кредитования являлось рефинансирование ссудной задолженности по Кредитному договору № 2-ПКЛ от 19.01.2011г., заключенному между ИП Тумилевич В.В. и ОАО «Сбербанк России». 

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств па расчетный счет № 4080281082340000123 с отражением задолженности по ссудному счету.

Банком были исполнены свои обязательства по Кредитному договору - предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии, впоследствии Должником была погашена часть задолженности по кредиту. 

В свою очередь, обязательства должника по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по Кредитному договору № 2303-0070, по состоянию на 07.09.2019 составляла в сумме 23 779 121,35 руб., из них: 

22 800 000 рублей - задолженность по основному долгу.

813 885,25 рублей - задолженность по процентам. 

111 300,55 рублей - задолженность по пеням на основной долг.

53 935,55 рублей - задолженность по пеням на проценты.

В связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств 25.10.2016  Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Размер заявленных требований составлял 23 779 121,35 руб., о чем имеется отметка в карточке судебного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 г., заявление Банка принято к производству, рассмотрение требований назначено на 13.12.2016.

09.12.2016 Банком было направлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором Банк указал, что поручителем должника - ООО Магазин №2 «Завьялово» 08.12.2016  произведено частичное погашение обязательств должника на сумму 3 180 000,00 руб., в связи с чем, размер требований, подлежащий удовлетворению составляет 20 599 121,35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 599 121,35 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Одновременно, в связи с неисполнением взятых должником обязательств перед Банком, 07.11.2016 последний обратился в Чайковский городской суд с исковым заявлением к Заемщику по указанному кредитному договору и группе поручителей/залогодателей, в том числе, к ООО Магазин № 2 «Завьялово» о взыскании задолженности в размере 23 779 121,35 руб., а также обращении взыскания на предмет залога в виде объектов недвижимого имущества.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, в пользу Банка с Заемщика и группы поручителей/залогодателей, в том числе, с ООО Магазин №2 «Завьялово» в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 20 612 446,84 руб. и обращено взыскание на предмет залога в виде объектов недвижимого имущества.

При принятии решения суд установил, что: «Согласно представленному Банком расчету (том 2 л.д. 141-145) по состоянию на 17.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 20 546 446,84 руб., в том числе: задолженность по основному 19 270 000 руб., задолженность по процентам - 813 885,25 руб., пени за просрочу основного долга -306 076,50руб., пени за просрочку процентов -156 485,09 руб.» (абз. 4 стр. 9 Решения).

Указанное уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований было связано с тем, что 08.12.2016 поручителем/залогодателем Заемщика - ООО Магазин №2 «Завьялово» произведено частичное погашение обязательств Должника на сумму 3 180 000,00 руб., с учетом чего размер  взысканной задолженности составил 20 612 446,84 руб.

В связи с указанным частичным погашением обязательств должника от 08.12.2016 на сумму 3 180 000 руб., а также с учетом того, что в процессе исполнения указанного решения на торгах было реализовано залоговое имущество ООО Магазин №2 «Завьялово» на общую сумму 13 833 200 руб., ООО Магазин №2 «Завьялово» 08.08.2018 обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на себя.

Согласно представленному ООО Магазин №2 «Завьялово» расчету, размер требований, на которое, по мнению заявителя, надлежало произвести процессуальное правопреемство, составил 17 923 200,00 руб., в том числе: 

3 180 000,00 руб. согласно платежному поручению №276 от 08.12.2016;

200 000 руб. согласно платежному поручению №47 от 04.02.2017; 

150 000 руб. согласно платёжному поручению №90 от 16.03.2017;

150 000 руб. согласно платежному поручению №130 от 18.04.2017;

60 000 руб. согласно платежному поручению №419 от 16.11.2017;

350 000 руб. согласно платёжному поручению №440 от 29.11.2017, 

всего 4 090 000 руб.

13 833 200,00 руб. за счет реализации залогового имущества, принадлежащего ООО Магазин №2 «Завьялово».

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2018. по делу №13-185/2018, ООО Магазин №2 «Завьялово» отказано в замене кредитора Банка по гражданскому делу №2-25/2017 в части задолженности 17 923 200 руб.

В рамках принятого судебного акта судом было установлено следующее: «после вынесения решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017, которым взыскана задолженность в сумме 20 612 446 рублей 84 коп., заявителем погашена задолженность в сумме 360 000 рублей (платежные поручения л.д. 18-20) и от реализации имущества в сумме 13 833 200 руб., всего 14 193 200 рублей.» (абз.З, стр. 5 Определения).

Из указанного следует, что частичное погашение задолженности перед Банком в сумме 3 180 000 руб., произведенное 08.12.2016 ООО Магазин №2 «Завьялово», ранее уже было учтено, как Банком при заявлении уточнений исковых требований, так и судом, выносившим решение от 17.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. Исходя из смысла п.1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что на момент рассмотрения заявления - 11.10.2018, обязательства ООО Магазин №2 «Завьялово» перед Банком были исполнены в размере 14 193 200 руб.

Между тем, до подачи заявления ООО Магазин №2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве в Чайковский городской суд Пермского края, ООО Магазин №2 «Завьялово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве Заемщика с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве оснований ООО Магазин №2 «Завьялово», также указало, что размер требований подлежащий замене в реестре составляет 17 923 200 руб.,

в том числе: 

- 3 180 000 руб. согласно платежному поручению №276 от 08.12.2016  (ранее уже учтенный);

- 200 000 руб. согласно платежному поручению №47 от 04.02.2017;

- 150 000 руб. согласно платёжному поручению №90 от 16.03.2017;

- 150 000 руб. согласно платежному поручению №130 от 18.04.2017;

- 60 000 руб. согласно платежному поручению №419 от 16.11.2017;

- 350 000 руб. согласно платёжному поручению №440 от 29.11.2017,

всего 4 090 000 руб.

- 13 833 200,00 руб. за счет реализации залогового имущества, принадлежащего ООО Магазин №2 «Завьялово».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 судом было произведено процессуальное правопреемство требований Банка на ООО Магазин №2 «Завьялово» в размере требований 17 923 200 руб.

При этом при рассмотрении требований Банка не могли быть учтены платежи 200 000 руб. от 04.02.2017; 150 000 руб. от 16.03.2017; 150 000 руб. от 18.04.2017; 60 000 руб. от 16.11.2017; 350 000 руб. от 29.11.2017, всего на 910 000 руб., так как именно эти платежи были осуществлены после 19.01.2017, за исключением платежа 3 180 000 от 08.12.2016,  который ранее был учтен при вынесении определения о включении первоначального требования Банка в реестр Заемщика/должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО Магазин №2 «Завьялово» осуществило погашение задолженности за Заемщика в размере 3 180 000 руб. до рассмотрения требований Банка о включении требований в реестр должника (08.12.2016), у него возникло право требования к Заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ, в связи с чем, ООО Магазин №2 «Завьялово» должно было обратиться к должнику с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов к должнику, а не путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве требований с Банка на себя в указанной части.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, право требование ООО Магазин №2 «Завьялово» к Заемщику/должнику в размере 3 180 000 руб. возникло в силу закона.

В свою очередь, ООО Магазин №2 «Завьялово» не воспользовалось своим правом обратиться с самостоятельным требованием к должнику о включении в реестр требований в размере 3 180 000,00 руб., а реализовало свое право путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве. 

В результате уменьшения требований Банка в размере 3 180 000 руб. и не подачи ООО Магазин №2 «Завьялово» самостоятельного требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника/Заемщика, у Банка возникло материальное право требования к Заемщику в указанной сумме.

Иных платежей на сумму 3 180 000 в адрес Банка сторонами не производилось.

Согласно представленной выписке по счету должника, а также расчету задолженности, на сегодняшний день, с учетом всех погашений, размер задолженности составляет 4 186 730,68 руб., из которых должником не оспариваются требования в размере 1 035 921,35 руб., следовательно, размер оставшихся требований, подлежащих включению, составляет 3 150 809,33 руб. (указанный размер входит в состав 3 180 000,00 руб.).

С учетом указанных обстоятельств Банк просил признать обоснованными его требования к Тумилевичу В.В. в размере 3 150 809, 33 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

25.10.2016 Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 779 121, 35 руб. 

До рассмотрения заявления по существу 09.12.2016 Банком было направлено уточнение размера требований, так как поручителем, ООО Магазин №2 «Завьялово» было произведено частичное погашение обязательств должника на сумму 3 180 000 руб., в связи с чем, размер требований составил 20 599 121, 35 руб. 

Уточнения был приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма 3 180 000 руб. в определении суда от 19.01.2017 о включении требований банка в реестр требований кредиторов не учитывались.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, которым в пользу Банка с Тумилевича В.В. и группы поручителей/залогодателей, в том числе с ООО Магазин №2 «Завьялово», была взыскана задолженность по кредитному договору №2303-0070, сумма 3 180 000 руб. также не учитывалась.

Между тем, определением суда от 29.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Банка на ООО «Магазин №2 «Заявьлово» с суммой требований 17 923 200 руб., которая включает в себя платеж общества в размере 3 180 000 руб.

Следовательно, как верно указал суд, с учетом данных обстоятельств, первоначальная сумма задолженности должника перед банком была уменьшена на 3 180 000 руб. дважды, в связи с чем, настоящие требования Банка о признании задолженности в размере 3 150 809, 33 руб. (с учетом всех расчетов на дату подачу заявления), подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО Магазин №2 «Завьялово» о том, что суд обжалуемым определением допустил ревизию судебных актов – определения от 19.01.2017 и определения от 29.05.2019, признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае выводы суда о наличии у Банка права требования к должнику на спорную сумму не направлены на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов, а также не направлены на переоценку установленных в этих актах судом обстоятельств, а напротив, сделаны исходя из совокупной оценки обстоятельств, установленных определениями от 19.01.2017 и от 29.05.2019.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года по делу № А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко