АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5791/2019

г. Владимир

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апилки строительный инструмент" (194044, 

<

...>, литера 3, помещение 1Н/2, ИНН 

<

***>, ОГРН1187847030909) к обществу с ограниченной ответственностью "Савинское" (601553, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 930 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами 303, 64 евро; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: OU "Alfafort" (Reg. 10572542, KMKR 100589887;  10147 Estonia, Tallinn, Kollane 4); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- коммерческий директор (приказ от 28.02.2011 № 2к), от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Апилки строительный инструмент" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савинское" о взыскании предварительной оплаты в сумме       6 930 евро по договору поставки от 21.12.2017 № 39 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,64 евро.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (подписан коммерческим директором ФИО2) требования истца не признал, указав, что по условиям пункта 11.2 договора от 21.12.2017 № 39 он может быть расторгнут досрочно только по взаимному письменному согласию сторон, что не было соблюдено со стороны компании "Alfafort"; по условиям пункта 12.1 договора от 21.12.2017 № 39 ни одна из сторон не может передавать права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны, что не было соблюдено со стороны компании "Alfafort"; поставщик неоднократно приглашал директора компании "Alfafort" на место производство заказанного товара в целях проверки его качества и в связи с неявкой покупателя было принято решение приостановить производство товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания OU "Alfafort".

В заключении по иску компания "Alfafort" пояснила, что после заключения договора от 21.12.2017 № 39 и перечисления аванса товар от поставщика в адрес покупателя не поступил, на неоднократные просьбы денежные средства также не были возвращены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между компанией "Alfafort" (покупатель) и ответчиком (продавец) 21.12.2017 был заключен контракт № 39-э, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя пиломатериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего контракта. Предметом контракта являются пиломатериалы в количестве и по ценам согласно приложений к контракту; количество поставляемого товара ориентировочно составляет около 1 000 куб.м (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Срок действия контракта – с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта цена товара, приведенная в спецификации, установлена в евро согласно приложений и включает в себя стоимость упаковки, погрузки, маркировки, таможенной очистки для экспорта; общая цена контракта составляет около 330 000 евро.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA Россия г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Россия согласно Инкотермс 2010 автотранспортом покупателя. Товар будет поставляться в течение срока действия контракта по согласованию. Продавец должен обеспечить максимально допустимую загрузку автомашин исходя из возможностей транспортных средств (пункт 4.2 контракта). 

Заказ автотранспорта производит покупатель. Покупатель обеспечивает оплату тарифа перевозки. На загрузку и оформление прибывшего автотранспорта отводится 2 полных рабочих дня (пункт 4.5 контракта). Заказ автотранспорта – продавец не менее чем за 7 календарных дней направляет покупателю извещение о готовности товара к отгрузке с указанием даты подачи автомобиля под погрузку товара покупателя (пункт 4.9 контракта).

Согласно разделу 5 контракта платеж производится в евро; валютой контракта является евро; платеж в размере 50 % предоплаты осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату; платеж остальных 50 % осуществляется банковским переводом на счет продавца после получения покупателем заявки на автотранспорт, инвойса и спецификации.  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали технические условия поставляемого товара и его стоимость.

В дополнении № 1 к контракту стороны согласовали срок поставки первой машины в объеме 43 куб.м – до 02.04.2018 с указанием, что в случае непоставки до 02.04.2018 продавец обязуется перечислить покупателю предоплату в сумме 6 930 евро в срок до 05.04.2018. Со стороны продавца условия дополнения № 1 дополнены фразой: "первая пробная партия товара будет поставлена покупателю сборным грузом не позднее 26.04.2018".

Продавец направил покупателю предварительную отгрузочную спецификацию от 24.05.2018 № 1 и выставил счет от 21.12.2017 № 154 на оплату 13 860 евро за партию товара.

Компания "Alfafort" платежным поручением от 30.01.2018 № 4371 произвела оплату ответчику в сумме 6 930 евро.

В связи с отсутствием поставки товара 08.10.2018 компания "Alfafort" направила ООО "Савинское" претензию-уведомление, в котором просила вернуть предварительную оплату в течение 7 календарных дней с момента получения претензии и указала на отказ в одностороннем порядке от контракта.

17.01.2019 между компанией "Alfafort" (цедент) и ООО "Апилки строительный инструмент" (цессионарий) заключен договор № 01-19 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 6 930 евро в полном объеме, возникшее у цедента на основании контракта от 21.12.2017 № 39, заключенного цедентом с ООО "Савинское" (должник), счета № 154 от 21.12.2017 и платежного поручения (иностранного образца) № 4371 от 30.01.2018, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что на момент подписания настоящего договора составляет 290 евро (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цедент передает цессионарию документы, подтверждающие реальность передаваемых прав требования: контракт от 21.12.2017 № 39э, счет от 21.12.2017 № 154 (заверенные копии), платежное поручение (иностранного образца) от 30.01.2018 № 4371 (оригинал).

30.01.2019 ООО "Апилки строительный инструмент" направило ООО "Савинское" уведомление о произведенной уступке права требования, в которой указало, что с 17.01.2019 является новым кредитором ООО "Савинское".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Поскольку между участниками сделки (третьим лицом и ответчиком) отсутствует соглашение о применимом праве, к их отношениям в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о необходимости применения норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 01-19.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления компанией "Alfafort" ответчику предварительной оплаты за товар в  сумме 6 930 евро подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Довод коммерческого директора ФИО2 о том, что по условиям пункта 11.2 договора от 21.12.2017 № 39 он может быть расторгнут досрочно только по взаимному письменному согласию сторон, отклоняется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Указанные выше нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки по договору, утрату интереса покупателя к товару, направление покупателем в адрес ответчика претензии-уведомления от 05.10.2018 с извещением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суд признает односторонний отказ покупателя от исполнения договора правомерным, а договор - расторгнутым.

Кроме того, по условиям контракта (дополнение № 1) продавец обязуется перечислить покупателю предоплату в случае непоставки товара до 02.04.2018 (пробной партии – до 26.04.2018).

Ссылка коммерческого директора ФИО2 на то, что по условиям пункта 12.1 договора от 21.12.2017 № 39 ни одна из сторон не может передавать права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 01-19 при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компания "Alfafort" передала ООО "Апилки строительный инструмент" право на получение от ООО "Савинское" суммы предварительной оплаты, перечисленной в ходе исполнения контракта от 21.12.2017 № 39э.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Савинское" не представило в материалы дела доказательств признания договора от 17.01.2019 № 01-19 об уступке права требования (цессии) недействительной сделкой, а также свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделкой противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы коммерческого директора ФИО2 судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 6 930 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,64 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,64 евро за период с 27.04.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий контракта от 21.12.2017 № 39э и договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 № 01-19 следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (раздел 2 контракта, раздел 1 договора).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта от 21.12.2017 № 39э договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро), исполнение данного обязательства валютному законодательству не противоречит, так как в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по договору от 17.01.2019 № 01-19 цессионарию передано требование о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами также в определенной валюте (евро), однако в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в евро, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апилки строительный инструмент" долг в сумме 6 930 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,64 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 13 979 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова