АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10291/2018

01 февраля 2019 года

город Иваново

Резолютивная часть судебного акта от 25.01.2019.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>,место нахождения:153012,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 152020, 

<

...>)

о взыскании 823857 рублей 92 копеек задолженности, 6384 рублей 90 копеек неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ответчик, ООО «Мануфактура Балина») о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) 823857 рублей 92 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2018 года, 6384 рублей 90 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (истец, ООО «ЭСК Гарант»).

Иск принят к производству Арбитражного суда Ивановской области с соблюдением правил о подсудности, поскольку своим соглашением в пункте 7.4. проекта договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014 стороны изменили подсудность, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Определением суда от 01.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 15.01.2019, впоследствии предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции перенесены на 25.01.2019.

Стороны в судебные заседания 25.01.2019 представителей не направили, несмотря на извещение о дате и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствует подпись представителя истца по доверенности о получении  копии определения суда от 01.12.2018 и почтовые уведомления №15300028831405 и №15300028831436 (копии определения суда получены ответчиком 11.12.2018 и 13.12.2018). До начала судебных заседаний от истца посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 01.12.2018 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.01.2019, в судебном извещении от 14.01.2019 также указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.01.2019. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило. 

Отзыв на иск ответчик не представил.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «ЭСК Гарант» направил в адрес ответчика ООО «Мануфактура Балина» проект договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014, согласно которому объектом энергоснабжения является объект «Производство», 4 точки поставки оборудованы приборами учета. 

Ответчик рассмотрел условия договора и подписал его с протоколом разногласий по Приложению №2 к договору. Договор поступил в адрес истца без протокола разногласий и подписанного со стороны ответчика Приложения №2 к договору. В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца отказ от 29.09.2014 от подписания Приложения №2 к договору. 22.05.2018 ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ООО «Мануфактура Балина» дополнительное соглашение от 17.05.2018 об изменении номера договора с ЭСК-190 на ЭИ-1740-00190, Приложения №2 к договору, которое истцу не возвращено подписанным со стороны ответчика.

Несмотря на отсутствие урегулированных договорных отношений в рамках проекта договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014, в сентябре 2018 года истец поставил, а объекты ответчика (Производство) потребили электрическую энергию.

На основании подписанных ООО «ЭСК Гарант» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведений о расходе электроэнергии за сентябрь 2018 года ООО «Мануфактура Балина», истец сформировал и выставил ответчику к оплате с приложением акта приема-передачи счет-фактуру №0596/3009/1450/Э от 30.09.2018 на сумму 823857 рублей 92 копейки за объем электрической энергии, составляющий 99510 кВтч.

Ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии и получение от истца расчетно-платежных документов, возражения по объему поставленной электроэнергии суду не представлены. 

Претензией от 22.10.2018 (направлена по месту нахождения и по почтовому адресу ответчика) истец потребовал уплатить задолженность, ответа на претензию и платежей от ответчика не поступило. 

Отказ ответчика от расчета за потребленную электрическую энергию явился основанием для обращения ООО «ЭСК Гарант» за защитой нарушенного права с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» задолженности и неустойки. 

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК Гарант».

Применительно к положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к заключению о том, что сторон связывают фактические договорные отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442). Согласно подпункту б) пункта 2 указанного постановления, нормативный акт применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами об энергоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

Заключение договора обязательно для гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в спорный период существовали фактически сложившиеся договорные отношения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае в отсутствие соглашения сторон, окончательный расчет за поставленную в расчетном периоде электроэнергию должен быть произведен потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что соответствует пункту 82 Основных положений N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая использование ответчиком объектов энергоснабжения в предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений N 442 расчеты между спорящими сторонами за поставленную (потребленную электрическую энергию) производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Судом принято во внимание, что формирование выставленного к оплате ответчику счета-фактуры истец произвел на основании вышеуказанных положений нормативного регулирования, суду представлено развернутое обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии (расчет потребленной электроэнергии, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен), применяемой в расчетах ООО «ЭСК Гарант» за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года с ООО «Мануфактура Балина» (четвертая ценовая категория) в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 №181-э/2 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 №181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

Судом проведен сопоставительный анализ представленного истцом развернутого расчета сформированных в рамках соответствующего периода нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) с исходными данными, необходимыми для проверки расчета, а также с содержанием выставленного к оплате ответчику счета - фактуры, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности. 

Размер искового требования подтвержден истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчик стоимость потребленной в исковой период электрической энергии истцу не оплатил, в результате чего за сентябрь 2018 года на стороне ООО «Мануфактура Балина» сложилась задолженность в размере 823857 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд считает требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 823857 рублей 92 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 6384 рублей 90 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 При выполнении расчета неустойки истец руководствовался Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", и применил значение ключевой ставки, составляющее 7,5% годовых (значение меньшее, по сравнению с действующим на день принятия решения), что прав ответчика не нарушает.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому ООО «ЭСК Гарант» имеет право на её получение.

В силу изложенного требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 6384 рублей 90 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Процессуальные последствия непредставления отзыва на исковое заявление положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и возмещаются истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мануфактура Балина» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант»:  

-823857 рублей 92 копейки задолженность,

-6384 рубля 90 копеек неустойку за период с 19.10.2018 по 18.11.2018,  

-19605 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                 Пичева Д.К.