ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3114/2020

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2021 № 02, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года по делу № А13-3114/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165151, город Вельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100093210; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  ФИО4 (адрес: 157170, Костромская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312443310100015) о взыскании                            97 024 руб. долга и 828 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (адрес: 157170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суд от 11.12.2020 иск удовлетворен.

ФИО4 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Само по себе направление актов без надлежаще оформленного уведомления о подписании не является признанием ФИО4 данных актов. Суд не учел направленный 10.01.2020 ответ на претензию, судебную практику, необоснованно основывает свои выводы на товарно-транспортных накладных, заключенных Предпринимателем и Общество. Пункт 3.2 договора от 01.04.2018 не согласуется со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора подтверждается транспортной накладной, а не актом выполненных работ. Истец не передал информации по предстоящей грузоперевозке и погрузочно-разгрузочных работах. Товарно-транспортные накладные не содержат отметки о получении товара или выполнении услуги, ФИО4 не подписал. Маршрут груза согласно спутниковой системе не может свидетельствовать о выполнении услуг и подтверждать поставку спорного объема древесины. В нарушение части  5 статьи 11 Устава на путевых листах не имеется отметка о получении. Свидетели не пояснили, кто подписывал накладные, подтвердили, что ФИО4 не имеет отношения погрузке товара на их складе. Поскольку УПД от 15.10.2019 № 66 составлен в одностороннем порядке, он не может являться надлежащим доказательством. Занесение сделки в систему ЕГАИС не свидетельствует о получении ФИО4  спорной поставки древесины, а подтверждает ее отгрузку. Путевые листы водителей  не подтверждают факт оказания услуг по грузоперевозке.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО4  и представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и ФИО4 (заказчик) заключили договор оказания услуг грузоперевозок от 01.04.2018 № 33.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора перевозчик принял на себя обязательство перевезти, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию. Перевозчик осуществляет перевозку лесопродукции своими автомашинами на основании заявок заказчика.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство заранее предоставлять заявку на работы (услуги), предусмотренные договором (заявки подаются в письменной и устной форме), своевременно производить оплату услуг перевозчика.

В силу пункта 3.2 договора приемка результатов перевозки осуществляется оформлением акта выполненных работ (услуг), подписываемым представителями обеих сторон, на основании результатов приемки в пункте выгрузки. В случае  если заказчик не отвечает на полученный акт выполненных работ/оказанных услуг, работы считаются выполненными, а услуги оказанными в течение 10 рабочих дней с даты получения акта.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказание услуг по грузоперевозкам осуществляется в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору. Оплату по договору заказчик производит за фактически выполненные работы (услуги) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления перевозчиком акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2019 № 3 стороны предусмотрели, что стоимость перевозки лесопродукции составляет                      400 руб. за куб.м перевозимого товара; стоимость услуг погрузки и разгрузки автомашин с перевозимым лесоматериалом – 1 700 руб. за автомашину.

Предприниматель оказывал услуги, предусмотренные договором в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, представил подписанные сторонами и оплаченные акты.

Из материалов дела видно, что Предприниматель направил ФИО4 акт на услуги по перевозке от 15.10.2019 № 126 на 80 024 руб. и акт на погрузо-разгрузочные работы от 15.10.2019 № 127 на 17 000 руб. (получены 12.12.2019). В акте от 15.10.2019 № 127 единицы измерения указаны некорректно в куб.м. В судебном заседании первой инстанции  Предприниматель пояснил, что следует исходить из оказания услуг по погрузке и разгрузке 10 автомобилей.

Предприниматель 24.12.2019 направил ФИО4 претензию с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг грузоперевозок от 01.04.2018 № 33.

Претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг грузоперевозок от 01.04.2018 № 33 составила 97 024 руб. 

Истец начислил и предъявил ответчику 828 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки (услуги по перевозке груза) и договору услуг (услуги по погрузке и разгрузке груза), регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора оказания услуг грузоперевозок от 01.04.2018 № 33.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Предприниматель пояснил сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений: он загружал лесоматериалы на складе поставщика в городе Солигаличе (Костромская область) и вез их ФИО4, акты оказанных услуг направлялись позже по электронной почте и Почтой России, после этого ФИО4 возвращал подписанные документы аналогичным образом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неоказании Предпринимателем услуг по перевозке был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО4, получив направленные акты оказанных услуг, не направил возражений, в силу согласованных сторонами условий договора услуги следует считать оказанными. В  ответе ответчика содержится несогласие с претензией, но не с актами, отказ в оплате задолженности. Поскольку ответ датирован 10.01.2020, акты получены 12.12.2019, в установленный договором 10-дневный срок ФИО4 возражения на акты не направил.

Из материалов дела видно, что  в порядке статьи 65 АПК РФ Предприниматель представил дополнительные доказательства фактического оказания заявленных услуг: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подписанные перевозчиком (Предприниматель) и грузоотправителем (Общество): от 01.10.2019 № 35950 на 40 куб.м, от 01.10.2019 № 35951   на 19,41 куб.м, от 02.10.2019 № 35975 на 15,6 куб.м, от 03.10.2019 № 35994 на 35,54 м3, от 04.10.2019 № 36019 на 15,81 куб.м, от 14.10.2019 № 36211 на     35,5 куб.м, от 14.10.2019 №36211/1 на 38,2 куб.м. Общий объем – 200,06 куб.м. В ТТН содержится информация об объемах погрузки и перевозки лесоматериалов, данные водителей. Связанные со спорными перевозками ТТН ФИО4 не подписал. 

Суд первой инстанции установил, что за период существовавших между сторонами правоотношений, ранее ФИО4 также не производил подписания ТТН по тем перевозкам, которые им признаны и оплачены.

К каждой из представленных ТТН Предприниматель приложил распечатки из личного кабинета системы спутникового мониторинга «Омникомм», к которой подключены транспортные средства перевозчика.

В представленных сведениях системы «Омникомм» имеются сведения, которые совпадают с данными ТТН: имеется привязка к дате, имеется указание на транспорт (вверху рисунка), имеется маршрут перевозки из города Солигалича (склад поставщика, начало движения) до поселка Усадьба-Ратьково (склад заказчика, пункт назначения).

Центр спутникового контроля 21.08.2020 подтвердил, что указанные в обращении (от 20.08.2020) транспортные средства в указанные даты двигались по указанному маршруту, данные корректны. Представил архив со скрин-копиями трека в указанные даты, указал, что в нижнем правом углу скрин-копий маршрутов указаны координаты (соответствуют изображению курсора на скрин-копии) для более точного определения местоположения пребывания транспортного средства в поселке Усадьба-Ратьково, которые можно проверить на любом интернет-ресурсе, позволяющем отобразить место на карте по координатам. Приложил договор  на абонентское обслуживание от 01.09.2017 № 593, заключенный с ФИО2, свидетельство о поверке, выданное 26.08.2019 со сроком поверки 8 лет. Представило распечатки маршрутов машин ФИО2, произведенные в спорный период: координаты поселка Усадьба-Ратьково Костромской области; 01.10.2019 – ТТН № 35950, объем     40 куб.м, автомобиль Вольво Е970ХХ35; 01.10.2019 – ТТН № 35951, объем 19,41 куб.м, автомобиль Краз Н938УТ163; 02.10.2019 – ТТН № 35975, объем 15,6 куб.м, автомобиль Краз В896ТО31; 03.10.2019 – ТТН № 35994, объем  35,54 куб.м, автомобиль Краз М321ВВ48; 04.10.2019 – ТТН № 36019, объем 15,81 куб.м, автомобиль Краз № 2 эпсилон; 14.10.2019 – ТТН № 36211, объем 35,5 куб.м, автомобиль Краз Н123НС50; 14.10.2019 – ТТН № 36211/1, объем 348,2 куб.м, автомобиль Краз Н123НС50.

Довод подателя жалобы о том, что помимо представленных ему актов, Предпринимателю следовало оформить и представить информацию и документацию по предстоящей грузоперевозке и погрузочно-разгрузочным работам, уведомление о подписании направленных актов в одностороннем порядке, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что, поскольку оформление и представление таких документов заключенным сторонами договором не предусмотрено. По перевозкам, предшествующим спорным перевозкам, такие документы сторонами не оформлялись, тем не менее, соответствующие акты ФИО4 подписал и оплатил услуги. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласованных заявок не принимаются во внимание, поскольку согласно пояснениям истца и третьего лица во взаимоотношениях сторон заявки носили устный характер. Ответчик данный факт не опроверг, не представил заявки за предшествующий оплаченный период.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Предпринимателя и Общества в судебном заседании допрошены (с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся водителями ФИО2

Свидетели подтвердили факт перевозки грузов (пиловочник еловый) 01.10.2019 – 02.10.2019 по маршруту поселок Туровка Солигаличского района Костромской области (база Общества) – поселок Усадьба Ратьково. Подтвердили установку в транспортных средствах системы ГЛОНАСС.  

Общество отразило поставку лесоматериалов в объеме 200,06 куб.м в ноябре 2019 года в ЕГАИС.

Указанная система введена и предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); о фактическом объеме полученной древесины.

Непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ЕГАИС представляет собой сайт в Федеральном агентстве лесного хозяйства, на котором у каждого лица, осуществляющего куплю-продажу лесоматериалов имеется личный кабинет, где каждое лицо в обязательном порядке указывает все данные по сделке купли-продажи лесоматериалов.

По договору поставки от 09.01.2019 № 01 Общество отразило следующее: данные покупателя, данные продавца, номер и дата договора; данные договора аренды лесного участка, где заготовлен поставленный товар; виды и объемы лесоматериалов, поставляемых по договору; общий запланированный объем поставок по договору; ежемесячные отчеты о поставке леса за каждый предыдущий месяц; отчет за октябрь 2019, занесенный в ноябре 2019 года о количестве поставленного за октябрь 2019 года товара (200,06 куб.м); отчет занесен и подписан (согласно представленным скрин-копиям из личного кабинета системы ЕГАИС).

Из материалов дела видно, что представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что к перечисленной информации имеет доступ соответствующий налоговый орган, с целью налогового контроля. В случае не поставки, указывается налоговая нагрузка, которой в действительности не имеется. Путевые листы за октябрь 2019 года имеют отметки о прохождении водителями медосмотра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные путевые листы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, вписываются в совокупную логику имеющихся в деле доказательств. Предшествующие путевые листы оформлялись аналогичным образом.

Отклоняя возражения ответчика, суд  первой инстанции указал, что отметка грузополучателя не входит в число обязательных реквизитов путевого листа согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Из материалов дела видно, что Общество представило расходные накладные за спорный период, подтверждающие отпуск лесоматериалов с его базы: от 01.10.2019 № 35951 на 19,41 куб.м; от 01.10.2019 № 35951/1 на                40 куб.м, от 02.10.2019 № 35975 на 15,6 куб.м; от 03.10.2019 № 35994 на                35,54 куб.м; от 04.10.2019 № 36019 на 15,81 куб.м; от 14.10.2019 № 36211 на 73,7 куб.м, данные бухгалтерской и налоговой отчетности с пояснениями Общий объем 200,06 куб.м.

Для отражения в бухгалтерском учете количества реализованной покупателям древесины используется счет 90. В карточке счета 90.01.1 за 2019 год отражено количество древесины, реализованной покупателям Общества за год 14 123,689 куб.м. Количество реализованной древесины ответчику в октябре 2019 года составило 200,06 куб.м.

Для отражения товаров на складах в бухгалтерском учете используется счет 41. По кредиту 41 счета отражается выбытие древесины со склада Общества. В отчете по проводкам за 2019 год отражено выбытие по договору комиссии, в отчете по проводкам за 2019 год – по прямым договорам, заключенным с покупателями. При суммировании итоговых данных обоих указанных отчетов получается 14 123, 689 куб.м, что подтверждает соответствующее количество товаров, выбывших со склада и поступивших покупателям. Выбытие товара ФИО2 видно из отчета по проводкам за 2019 год.

Как правильно установил суд первой инстанции, в карточке счета 90.01.1 отражена сумма доходов Общества за 2019 год, данное приложение подтверждает, что Общество отразило реализацию древесины в бухгалтерском учете организации.

Общество представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, переданную в налоговый орган 13.03.2020. Строка 2110 отчета о финансовых результатах отражает выручку 36 611 000 руб. (по выставленным документам), что соответствует итоговым данным карточки счета 90.01.1 за 2029 года и подтверждает, что лесоматериалы, отгруженные Предпринимателю, отражены в бухгалтерском учете в полном объеме.

Общество представило накладные, которые водители Предпринимателя получали на базе отгрузки, везли их с собой при перевозке каждой партии и отдавали на подписание на базе ответчика. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели данные накладные подтвердили.

Довод подателя жалобы о том, что факт того, что данные Omnicomm не свидетельствуют о перевозке им груза, доставку груза на его базу, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных скрин-копий видно, что конечной точкой маршрута транспортных средств является его база. Также данные скрин-копий совпадают с данными ТТН, показаниями свидетелей, данными путевых листов, данными расходных накладных, бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества, пояснениями истца и третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг ответчику.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 828 руб.      42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд проверен, признан верным. При этом суд указал, что Предприниматель учел дату получения актов ФИО2, условия пункта 4.1 договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                  2020 года по делу № А13-3114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова