АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А26-7129/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного общества «Ингосстрах» Лагутина А.А. (доверенность от 17.10.2016 № 5203296-51/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи   Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-7129/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: Москва, пер. Гагаринский, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее – Страховая компания) о взыскании 13 382 500 руб. страхового возмещения.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6. корп. Б; далее – Общество).

Определением от 31.01.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Страховой компании о признании недействительным договора страхования имущества в части страхования здания конторы, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 14.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы считает, что действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, а с ноября 2014 года в застрахованном здании заявленный режим охраны не соблюдался, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной Страховой компании стало известно только 10.11.2016, после представления материалов следственным отделом по определению арбитражного суда. Кроме того, Страховая компания указала, что принимавшие участие в рассмотрении дела судьи уже высказали свое мнение при рассмотрении другого дела по иску Общества к Страховой компании.

         В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения, полагая  решение от 14.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2017 правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Банк и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор от 13.09.2012 № 441-412-885777/12 страхования имущества, по которому страхователь обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком (Обществом) задолженности по договору от 13.09.2012 № 122100/0152 об открытии кредитной линии и залогодержателем в отношении застрахованного имущества по договору от 13.09.2012 № 122100/0152-7.2/3 об ипотеке является Банк. Период страхования определен с 13.09.2012 по 20.09.2017 Обществом в соответствии с условиями договора уплачена страховая премия в размере 494 296 руб. 35 коп. Объектом страхования названы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, согласно приложению № 3 к договору страхования на сумму 91 654 794 руб.

В перечень застрахованного имущества в соответствии с приложением № 3 к договору вошло, в том числе принадлежащее на праве собственности здание конторы (д. 28 по ул. Гагарина в гор. Суоярве) (страховая сумма  определена        13 582 500 руб.). 

Согласно условиям договора от 13.09.2012 № 441-412-885777/12 имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него определенных договором событий (одного из них или совокупности таковых). К страховым событиям относятся, в частности пожар, злоумышленные действия третьих лиц, под которыми понимаются действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

В период действия договора страхования, а именно 05 мая 2015 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого оно получило значительные повреждения конструктивных элементов.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в пожарно-техническом заключении от 13.05.2015, составленным начальником отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, акте от 05.05.2015 о пожаре, постановлении следователя СО ОМВД России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.    

Согласно названным документам основной вероятной причиной пожара в здании явился умышленный поджог неустановленным лицом. Умысла страхователя в отношении возникшего пожара не установлено.

Письмом от 08.05.2015 Банк (выгодоприобретатель) уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая, а именно – пожара, и просил выплатить ему страховое возмещение в пределах непогашенной заемщиком по кредитному договору суммы долга. 

Общество 18.05.2015 также обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по форме, прилагающейся к договору страхования.

Факсимильным сообщением от 19.05.2015 Страховая компания сообщила о регистрации данного факта, а письмом от 03.07.2015 отказало в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен неуведомлением страховщика о влекущих изменение степени риска обстоятельствах с указанием на то, что отсутствие охраны в здании конторы привело к свободному доступу третьих лиц и поджогу.

Банк  посредством претензионных писем от 23.06.2016 и от 22.07.2016 обращался к Страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Полагая отказ в страховом возмещении неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, считая договор страхования имущества в части страхования здания конторы недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Страховым случаем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.12.2010 генеральным директором Страховой компании, установлено, что страховой случай - это предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.3 Правил, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 3.3 Правил повреждение или гибель имущества вследствие пожара признается страховым случаем. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, страховщик может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц, под которыми согласно пункту 6 раздела договора страхования имущества от 13.09.2012 № 441-412-885777/12 «застрахованные риски» понимаются действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, данное происшествие является страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено. 

Доводы Страховой компании об отказе в выплате Банку страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в здании конторы необходимой охраны обоснованно признаны судом несостоятельными, как не опровергающие наличие страхового случая, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Вместе с тем, суд по материалам дела установил, что здание конторы охраняется, производится регулярный обход здания и территории с последующей регистрацией этого обстоятельства в журнале. Сведения о том в какое время суток и как часто должны производиться обходы в заявлении-вопроснике отсутствуют. Здание конторы продолжало охраняться сотрудниками Общества и после прекращения деятельности в ней. В случае обнаружения при осмотре повреждений дверных и оконных проемов здания, его остекления принимались меры по устранению выявленных повреждений.

Таким образом, в период действия договора изменений в обстоятельствах, сообщенных Обществом при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, судом не установлено. Кассационная инстанция не находит оснований с этим не согласиться. Документы, на которые ссылается Страховая компания, не содержат сведений об отсутствии охраны здания конторы. 

Пожарная сигнализация и система пожаротушения в здании конторы согласно приложению № 1 к заявлению-вопроснику,  в котором конкретизирована информация по каждому из застрахованных объектов, отсутствует.

Согласно пункту 10 специальных условий (оговорки) по страхованию имущества (приложение № 4 к договору) при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без вычета на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не выше страховой суммы. При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 200 000 руб. «безусловная франшиза» по каждому страховому случаю. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания конторы она определена 15 814 570 руб., что превышает страховую сумму, установленную договором страхования -                  13 582 500 руб.  Размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 13 382 500 руб.          (13 582 500 руб. - 200 000 руб.).

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком (Обществом) задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2012 № 122100/0152 и залогодержателем в отношении застрахованного имущества по договору от 13.09.2012 № 122100/0152-7.2/3 об ипотеке, проявил заинтересованность в получении страхового возмещения, что подтверждается письмом от 08.05.2015 исх. № 021-04-05/1136.

В отсутствие оснований для отказа требования Банка по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом. 

Основанием для обращения Страховой Компании в арбитражный суд со встречным иском послужили выводы страховщика о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об имеющих существенное значение обстоятельствах. 

В соответствии со  статьей 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данных в  подтверждение этого обстоятельства судом по материалам дела не выявлено. 

Суд установил, что даже после прекращения эксплуатации здания конторы оно продолжало охраняться сотрудниками Общества, выполняющими возложенные на них в связи с этим обязанности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не установлено судом и названных в статье 944 ГК РФ обстоятельств в качестве оснований для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. 

В данном случае в обоснование встречного иска Страховая компания среди прочего сослалась на данные, содержащиеся в акте о пожаре от 05.05.2015. О наличии в распоряжении Страховой компании указанного акта свидетельствует письмо ответчика от 03.07.2015 исх. № 05/1-01259/15.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления страхователя после предоставления акта о пожаре от 05.05.2015, а также пожарно-технического заключения отдела надзорной деятельности МЧС России страховщику должно было стать известно об обстоятельствах, на которые он сослался в обоснование встречного иска о признании договора недействительным. Со встречным иском Страховая компания обратилась в арбитражный суд 27.01.2017.

          В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А26-7129/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова