Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20745/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие Промышленно-Энергетические Технологии" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие Промышленно-Энергетические Технологии" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – Ответчик) о взыскании 4 849 475 руб. задолженности по арендной плате за пользование гусеничным экскаватором Volvo EC380DL с вибропогружателем Daedong DPD600T за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на основании договора аренды №02-07-АР от 28.07.2020, 1 623 755 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2020 по 17.03.2021 на основании пункта 4.4 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Стороны просили отложить судебное заседание, истец сообщил о намерении обжаловать судебный акт по делу А56-20695/2021 об оставлении без рассмотрения ранее принятого к производству аналогичного иска. Ответчик сообщил о подаче искового заявления об оспаривании договора аренды, на котором истец основывает свои требования по настоящему делу.

В судебном заседании 11.10.2021 Истец отозвал ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об отказе от иска.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недействительность спорного договора по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, который как полагает Ответчик, был заключен на нерыночных и невыгодных условиях в ущерб интереса Ответчика. Договор подписан между генеральным директором Истца ФИО4 (ранее являлся работником ответчика) и ФИО5 (технический директор Ответчика, который, предположительно, является также работником истца, собственником спорной техники и иным образом участвует в деятельности истца), то есть, Ответчик полагал, что имеет место сговор при заключении договора, на основании которого Истцом предъявлены настоящие требования.

Учитывая, что в производстве суда имеется дело А56-64367/2021 по иску Ответчика о признании договора, на основании которого Истцом предъявлены настоящие требования, недействительным, принимая во внимание, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу взыскания задолженности и неустойки в случае признания недействительным договора, из которого возник спор по настоящему делу, суд в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ установил наличие оснований для совместного рассмотрения указанных дел в одном производстве.  

Определением суда от 11.10.2021 дела А56-20745/2021 и А56-64367/2021 объединены в одно производство, присвоив ему номер дела №А56-20745/2021.

Судом истребованы сведения из Государственной технической инспекции СанктПетербурга (Гостехнадзор СанктПетербурга) о переходе права собственности на гусеничный экскаватор Volvo EC380DL (VIN: 

<

***>) и Вибропогружатель Daedong DPD600T (Серийный номер: PBJ082) за период с 2019 по 2021 год, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу - об открытых счетах Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие Промышленно-Энергетические Технологии" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 06.12.2021 Истец поддержал заявленные требования, встречные требования Ответчика не признал. 

Ответчик по существу первоначального иска возражал, поддержал встречные требования.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств не представлено. Приведенные доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов сторон и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые они ссылаются. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор 28.07.2020 № 02-07-АР, согласно которому Истец предоставляет Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство – гусеничный экскаватор Volvo EC380DL с вибропогружателем Daedong DPD600T (далее - Объект).

Объект передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.07.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Соглашением сторон от 15.01.2021 к Договору, также подписанным без замечаний и возражений, Договор расторгнут, и Объект возвращен Истцу по акту приема-передачи от 16.01.2021, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость аренды Объекта составляет согласно пункту 3.1. Договора 65 000 руб. за машино-смену (8 часов) или 8 125 руб. за 1 машино-час аренды.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Ответчик производит оплату за аренду Объекта в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

За период пользования экскаватором сторонами подписаны акты оказания услуг от 03.08.2020 № 14, от 11.08.2020 № 18, от 31.08.2020 № 20, от 21.09.2020 № 25, 30.09.2020 № 29, от 20.10.2020 № 32, от 31.10.2020 № 35, от 20.11.2020 № 36, от 30.11.2020 № 37, от 08.12.2020 № 39, от 23.12.2020 № 40, от 30.12.2020 № 44, от 18.01.2021 № 1 на общую сумму 9 082 500,00 рублей. 

Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты Истцом выставлены счета от 03.08.2020 № 49, от 11.08.2020 № 52, от 03.09.2020 № 54, от 12.10.2020 № 66, от 30.09.2020 № 62, от 21.10.2020 № 69, от 01.12.2020 № 73, от 15.12.2020 № 76, от 18.01.2021 № 2, 

Во исполнение договорных обязательств Ответчик произвел частичную оплату по Договору платежными поручениями от 07.09.2020 № 394255 на сумму 893 750 руб., от 05.10.2020 № 9077 на сумму 1 381 250 руб., от 05.10.2020 № 9081 на сумму 1 958 125 руб., итого, на общую сумму 4 233 125 руб., что также подтверждает волю Ответчика на исполнение Договора.

Учитывая стоимость аренды согласно указанным актам об оказанных услугах в размере 9 082 500 руб. и сумму произведенной Ответчиком оплаты в размере 4 233 125 руб. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 4 849 475  руб.:

Дата

Основание, документ

Начислено, рублей

Оплачено, рублей

03.08.20

Акт № 14 от 03.08.2020

260 000,00

 

11.08.20

Акт № 18 от 11.08.2020

633 750,00

 

31.08.20

Акт № 20 от 31.08.2020

1 381 250,00

 

07.09.20

Платежное поручение № 394255 от 07.09.2020

893 750,00

21.09.20

Акт № 25 от 21.09.2020

1 958 125,00

 

30.09.20

Акт № 29 от 30.09.2020

1 031 875,00

 

08.10.20

Платежное поручение № 9077 от 05.10.2020

1 381 250,00

08.10.20

Платежное поручение № 9081 от 05.10.2020

1 958 125,00

20.10.20

Акт № 32 от 20.10.2020

806 875,00

 

31.10.20

Акт № 35 от 31.10.2020

240 000,00

 

20.11.20

Акт № 36 от 20.11.2020

596 250,00

 

30.11.20

Акт № 37 от 30.11.2020

503 750,00

 

08.12.20

Акт № 39 от 08.12.2020

609 375,00

 

23.12.20

Акт № 40 от 23.12.2020

441 250,00

 

30.12.20

Акт № 44 от 30.12.2020

372 500,00

 

18.01.21

Акт № 1 от 18.01.2021

247 500,00

 

Итого, рублей:

9 082 500,00

4 233 125,00

Задолженность, рублей:

4 849 375,00

 

При этом в платежном поручении от 07.09.2020 № 394255 указано назначение платежей: по актам от 03.08.2020 № 14, от 11.08.2020 № 18, сумма платежа соответствует сумме актов.

Назначение платежа в платежном поручении от 05.10.2020 № 9077: оплата по счету от 03.09.2020 № 54.

Предметом счета от 03.09.2020 № 54 является аренда Объекта по Договору за период с 12.08.2020 по 31.08.2020, что соответствует акту от 31.08.2020 № 20 на сумму 1 381 250,00 руб.

Назначение платежа в платежном поручении от 05.10.2020 № 9081: оплата по счету от 30.09.2020 № 62.

Предметом счета от 30.09.2020 № 62 является аренда Объекта по Договору за период с 01.09.2020 по 18.09.2020, что соответствует акту от 21.09.2020 № 25 на сумму 1 958 125 руб.

Таким образом, Ответчиком не только подписаны Договор, акты приема-передачи, возврата Объекта, акты об оказанных услугах, соглашение о расторжении Договора без возражений, но также и произведена частичная оплата по подписанным по Договору актам об оказанных услугах, в связи с чем действия Ответчика также следует квалифицировать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве конклюдентных, в том числе с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49. То есть Ответчик выразил полное согласие с Договором.

Истец и Ответчик являются профессиональными участниками строительного рынка, и в период – лето 2020 – исходя из потребности Ответчика в производстве шпунтовых работ, Истцом был приобретен и передан Ответчику по Договору экскаватор в расчете на добросовестное исполнение последним своих обязательств по Договору.

Специальная техника (Объект) была приобретена и передана Ответчику по Договору, техника производила работы, что не отрицается Ответчиком и подтверждается представленными Ответчиком документами о ее использовании, работа техники обеспечила возможность исполнения Ответчиком своих обязательств перед заказчиком Ответчика.

В свою очередь, как было указано, Ответчик  сначала добросовестно исполнял обязательства по оплате аренды техники, однако впоследствии, продолжив пользоваться техникой, не оспаривая действительность Договора, что подтверждается подписанными актами и представленными Ответчиком документами, прекратил оплату аренды.

После отпадения необходимости в Объекте Ответчик расторг в установленном порядке Договор и возвратил технику по акту приема-передачи, подписав соответствующие документы без возражений и замечаний.

Ввиду не оплаты имеющейся задолженности по оплате Объекта Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. И только после обращения Истца с иском в суд о взыскании задолженности Ответчик сформировал соответствующую позицию о якобы имеющемся завышении цены Договора и затем о недействительности Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данная позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А13-268/2018.

Поскольку Договор, акт приема-передачи Объекта от 29.07.2020, акты об оказанных услуг за весь период пользования Объектом подписаны Ответчиком без замечаний, возражений и разногласий; Ответчик производил оплату аренды техники  (3 раза отдельными платежными поручениями в период с сентября по октябрь 2020); Ответчиком не оспаривается и напротив подтверждается представленными документами факт пользования Объектом на протяжении периода действия Договора с даты передачи Ответчику Объекта 29.07.2020 до его возврата Истцу 16.01.2021; Ответчиком подписано соглашение от 15.01.2021 о расторжении Договора, акт возврата Объекта от 16.01.2021 без замечаний, возражений и разногласий; Ответчик до предъявления иска не представлял возражений ни к Договору, ни к объему оказанных техникой услуг, ни к стоимости аренды, действия Ответчика следует квалифицировать в качестве нарушения предусмотренного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивые действия, что приводит к предусмотренным данной нормой ГК РФ последствиям – заявление Ответчика о недействительности Договора не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признания оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В свою очередь, применительно к спорных отношениям сторон речь идет не о сговоре при заключении сделки (недобросовестные переговоры, влекущие негативные последствия), а обычных деловых переговорах на основании знакомства между сторонами – именно благодаря знакомству Истец принял на себя обязательства и пошел на рискованную сделку по приобретению Объекта для последующего его предоставления в аренду Ответчику, надеясь на добросовестное поведение последнего. Поэтому изложенные в иске и в отзыве доводы свидетельствуют о наличии знакомства заключивших Договор лиц, но не о сговоре, как это понимается в законе.

Как было указано выше, аренда Объекта по Договору была выгодна Ответчику, Объект использовался Ответчиком на протяжении всего периода Договора, закупка Ответчиком топлива и выплата заработной платы сотрудникам свидетельствуют только о фактическом использовании Ответчиком техники, но не о наличии сговора или завышении цены Договора.

При этом соответствующие обязанности Ответчика по несению затрат на эксплуатацию Объекта аренды прямо предусмотрены Договором.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора организация транспортировки Экскаватора на объект Арендатора осуществляется силами и за счет Арендатора.

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.5. договора Арендатор самостоятельно осуществляет эксплуатацию и техническую эксплуатацию Экскаватора, и все расходы, связанные с эксплуатацией Экскаватора, а также расходы на техническое обслуживание Экскаватора, несет Арендатор.

Указанные условия договора соответствуют положениям ГК РФ об аренде транспортного средства без экипажа. 

Согласно ст.ст. 606, 614, 642 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, доводы Ответчика о несении затрат на использование Объекта в виде топлива, доставки Объекта из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург, текущего и планового ремонта и заработной платы машиниста не имеют отношения к предмету доказывания нерыночной цены сделки, поскольку прямо предусмотрены Договором. Несение данных затрат Ответчиком также подтверждает факт использования Ответчиком Объекта аренды.

Приобретенное Ответчиком оборудование, в свою очередь, является активом Ответчика и имеет для него соответствующую ценность, было передано по мировому соглашению в рамках дела № А56-31898/2021 согласно определению от 19.11.2021 во исполнение обязательств Ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Мермакс».

Представленные коммерческие предложения не могут служить доказательством рыночности цены Договора, поскольку представлены не в сравнимых обстоятельствах – на момент заключения Договора аренды. 

При этом Договор подписан со стороны Ответчика в лице его технического директора ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 16.07.2020 № 133, пунктом 1 которой ФИО5 предоставлено право подписывать соответствующие договоры, что соответствует нормам ст. 183 ГК РФ. В данном случае, Задолженность подтверждается, в том числе представленными актами, на которых имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчик не оспорен, что в условиях заключенности Договора и одобрения его условий, свидетельствует об отсутствии у Истца оснований сомневаться в полномочиях лица ФИО5, фиксирующего оказание Истцом и принятие Ответчиком услуг по предоставлению в аренду Объекта.

При заключении договора аренды правообладатель имущества –арендодатель вправе самостоятельно определить величину арендной ставки (стоимость). При этом в условиях свободного рынка правообладатель не несет обязанности мотивировать определенный им размер вознаграждения за пользование своим имуществом, так же как и приводить какие либо расчеты подтверждающие соответствие установленной цены рыночным условиям. Вторая сторона сделки - арендатор вправе либо согласиться с установленной ценой либо отказаться от заключения такого договора. После заключения договора аренды его условия не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 № 303-ЭС17-2909, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств перечисления Истцу денежных средств в счет оплаты аренды Объекта Ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 4 849 475 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 4.4. Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование Объектом Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 1 623 755 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2020 по 17.03.2021 на основании пункта 4.4 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи одного только заявления Ответчика о превышении размера обычно устанавливаемой сторонами экономических отношений неустойки недостаточно для признания размера неустойки завышенным, в том числе с учетом сложившихся между сторонами отношений.

В Договоре размер неустойки был определен с учетом того, что Объект был приобретен Истцом непосредственно для предоставления Ответчику в аренду, и неустойка в данном случае носит компенсационный характер в целях снижения рисков Истца в связи с неоплатой причитающихся по Договору платежей.

Отказ от исполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе досрочное расторжение Договора, и заявление об отказе от их исполнения только после предъявления соответствующих претензий, влечет убытки для Истца, связанные с окупаемостью приобретенного для целей сдачи в аренду Ответчику имущества, и свидетельствует об обоснованности размера неустойки.

Доводы Ответчика о том, что размер неустойки 0,3% от неоплаченной суммы не является для Ответчика обычным, не влияет на обстоятельства, исключающие либо уменьшающие размер ответственности за нарушение спорного обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договора Ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной Истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» 6 473 230 руб. 63 коп., в том числе 4 849 475 руб. задолженности и 1 623 755,63 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 17.03.2021, а далее – неустойку из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства (4 849 475 руб.), а также 55 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.