АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3023/2019

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

с участием представителя финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 (доверенность от 12.11.2020, диплом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б., 

по делу № А29-3023/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» о наложении судебного штрафа на финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании:

¾ 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности за тепловой ресурс, поставленный в апреле – июле 2016 года в муниципальные жилые помещения,

¾ 534 022 рублей 97 копеек пеней за период с 01.05.2017 по 11.03.2019 и далее по день фактического погашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил частично исковые требования: с муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности и 516 222 рубля 21 копейка пеней (с начислением по день оплаты долга), а также 32 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании названного решения Арбитражный суд Республики Коми 06.11.2019 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 030824118, по которому исполнение не произведено.

Общество 26.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление). Требование мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу должно было быть исполнено в феврале 2020 года, однако этого не сделано. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.06.2020, оставленным в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, взыскал с Финансового управления в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Должник не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной неисполнения решения является недостаточность финансовых средств в местном бюджете; исполнительный лист подан только 26.11.2019 и данные расходы в бюджет заложены не были; Финансовое управление уведомляло Общество о недостаточности финансовых средств, а также обращалось к руководству муниципального образования по данному вопросу. Кроме того, кассатор привел аргументы относительно экономического состояния муниципального образования в целом, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; отсутствие в бюджете средств на удовлетворение требований Общества исключает возможность признания его действий (бездействия) незаконными, поскольку Управление приняло все возможные и доступные меры для исполнения решения суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, попросил отменить судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.11.2020.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном данным кодексом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.

В статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Данная норма направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций – с другой. 

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О, от 19.11.2015 № 2703-О и от 23.04.2020 № 874-О.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденному решением совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.11.2011 № 106, Финансовое управление исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании денежных средств за счет средств казны (пункт 3.35).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выданный по названному делу исполнительный лист от 06.11.2019 серии ФС № 030824118 предъявлен Обществом в Финансовое управление 26.11.2019, исполнение по которому должно быть совершено в срок до 26.02.2020. Однако судебный акт исполнен лишь частично (на 70 000 рублей из 1 949 101 рубля 18 копеек без учета начисляемых пеней по день оплаты долга), на 3,6 процента от общей взысканной суммы. Более того, указанная сумма была перечислена уже с нарушением срока (30.03.2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения Финансового управления к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа. С учетом всех обстоятельства дела, исполнения судебного акта и с учетом положений бюджетного процесса, суд снизил взыскиваемую сумму до 30 000 рублей. 

При этом суды заключили, что ссылки Финансового управления на недостаточность бюджетных ассигнований, а также принятие всех возможных и необходимых мер для исполнения судебного акта в срок, являются несостоятельными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление не доказало наличие объективных препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по данному делу.

Суд округа согласен с данными выводами судов двух инстанций. 

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Аналогично, сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать получению заявителем причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате успешного судебного разбирательства. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

 Обозначенный правовой подход следует из постановлений по делам: «ФИО2 (Burdov) против России» от 07.05.2002 – жалоба № 59498/00, §35; «Кукало (Kukalo) против Российской Федерации» от 03.11.2005 – жалоба № 63995/00, §49; «ФИО3 и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006 – жалоба № 10415/02, §14; «ФИО2 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009 – жалоба № 33509/04, §70.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А29-3023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын