Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3569/2024

Дело № А58-4064/2023

15 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу № А58-4064/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  27 109 644 руб.75 коп. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель указывает на тождество иска по настоящему делу с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, ранее рассмотренным в рамках дела № А58-6853/2018. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Администрация считает, что для истца должны наступить негативные последствия, поскольку в деле № А58-6853/2018 он своевременно не обращался с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, не обжаловал судебные акты. Также судами неправомерно не принят представленный заявителем жалобы контррасчет требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества указала на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы указанные в отзыве на кассационную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (заказчик) и обществом (исполнитель) 17.06.2013 заключен энергосервисный контракт № 05.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Срок действия контракта 5 лет. Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

По другому делу № А58-6853/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по энегосервисному контракту от 17.06.2013 № 05. В рамках названного дела принят встречный иск администрации о признании незаключенным указанного контракта в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 руб., не предусмотренных конкурсом и условиями этой сделки.

В ходе рассмотрения дела общество подало заявление об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с администрации основной долг в сумме 169 688 390 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 02.03.2021 в сумме 52 850 732 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 принято уточнение иска о взыскании 196 550 199 руб. 43 коп., в том числе 169 688 390 руб. 36 коп. основного долга и 26 861 809 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу № А58-6853/2018 первоначальный иск удовлетворен: с администрации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 169 688 390 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 861 809 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, приятным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 названные судебные акты, принятые по делу № А58-6853/2018, оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 по делу № А58-6853/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника – муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» заменено на администрацию городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 по делу между сторонами утверждено мировое соглашение, администрацией признана задолженность в размере 116 756 199 руб. 43 коп.; определен порядок оплаты названной суммы.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А58-6853/2018 суд первой инстанции, рассмотревший заявление об увеличении иска, допустил ошибку в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в решении указано 26 861 809 руб. 43 коп., вместо 52 850 732 руб. 28 коп.), подлежащих взысканию, а также в периоде начисления таких процентов, общество обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу № А58-6853/2018.

Получив заявление об исправлении опечатки, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) назначил заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по названному делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 с администрации в пользу общества взыскано 25 122 531 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по делу № А58-6853/2018 отменено.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А58-6853/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами по указанному делу заключено мировое соглашения в отношении порядка оплаты непогашенной администрацией суммы задолженности. Мировое соглашение утверждено судом 19.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вынесение дополнительного судебного решения после вступления в законную силу основного решения противоречит сущности законной силы судебного решения, а именно его свойству неизменности. В период с 25.08.2021 (дата вынесения решения по настоящему делу) до 14.12.2022 (дата подачи заявления об устранении описок), то есть на протяжении почти двух лет истец не заявлял о нарушении своих прав, с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу не обращался, а обращаясь с заявлением об описке, фактически просил изменить содержание вышеуказанного решения, что недопустимо.

В рамках настоящего спора общество обратилось в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018 в сумме 25 122 531 руб. 21 коп., а именно той суммы, которая ошибочно не была учтена судом в составе требований о взыскании соответствующих процентов при принятии увеличения суммы иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные требования по существу не были рассмотрены в рамках дела № А58-6853/2018. Данное обстоятельство не исключает возможности их повторного предъявления в настоящем споре. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы администрации о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве не неё, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 по делу № А58-6853/2018 удовлетворено заявление об увеличении суммы иска, а именно увеличен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамах указанного дела – в новой редакции требований этот период составил с 05.06.2015 по 02.03.2021.

С учетом изложенного, спор по делу № А58-6853/2018 будет считаться рассмотренным в отношении всего указанного временного периода, за который производится начисление процентов.

Предметом иска является требование общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены им за определенный временной период.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела – с 05.06.2015 по 31.07.2018 входит в состав временного периода, указанного в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 по делу № А58-6853/2018 (05.06.2015 по 02.03.2021). Поскольку предмет требований о взыскании процентов, как по делу № А58-6853/2018, так и по настоящему спору, совпадает в части периода 05.06.2015 по 31.07.2018, различия в требованиях в отношении сумм, подлежащих взысканию, не исключает их тождественности по предмету иска в соответствующей части.

Допущенная судом ошибка в виде существенного занижения размера процентов, подлежащих взысканию с администрации применительно к заявленному временному периоду, могла быть исправлена в установленном процессуальном порядке, в частности, посредством обжалования обществом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 по делу № А58-6853/2018 в суд апелляционной инстанции.

Между тем, правом на обжалование указанного судебного акта в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество не воспользовалось. Напротив, в ходе рассмотрения дела № А58-6853/2018 в суде апелляционной инстанции общество представило отзыв, в котором соглашалось с выводами суда первой инстанции по указанному делу и просило оставить обжалуемый администрацией судебный акт без изменения.

Кассационную жалобу с доводами о неверно рассмотренном исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество в суд кассационной инстанции также не подавало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также исходил из того, что вынесением данного судебного акта не могут быть пересмотрены итоги рассмотрения имевшегося спора, по которому имеется вступившее в силу решение суда первой инстанции.

Кроме того, судами также не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами возникшего спора.

В соответствии с условиями мирового соглашения администрация обязуется погасить задолженность по делу № А58-6853/2018 в установленные графиком сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Указанные правовые позиции остаются актуальными для судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802), но не были учтены судами двух инстанций в настоящем споре.

В пункте 7.2 мирового соглашения стороны предусмотрели право общества требовать начисления процентов за все время неоплаты задолженности по делу № А58-6853/2018, что не может трактоваться положение, допускающее повторное предъявление требования, относящихся к предшествующему спорному периоду, ранее отраженному в заявлении об увеличении суммы иска.

О наличии ошибки при взыскании процентов стороны должны были знать. Поскольку при заключении мирового соглашения стороны не оговорили саму возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга в дополнение к ранее взысканным в судебном порядке процентам за спорный период (05.06.2015 по 31.07.2018), то есть за период, предшествующий обращению в суд, данное соглашение окончательно разрешает возникший спор в соответствующей части, в отношении применяемых к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения соответствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной  при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции обществом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 148 613 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 279.

В связи с прекращением производства по делу указанная государственная пошлина подлежит возврату обществу в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу № А58-4064/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда            от 22 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Производство по делу № А58-4064/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 613 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

Ю.С. Яцкевич