АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13895/2018

«29» мая 2019  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено  29.05.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304360434300152, ИНН 

<

***>), г. Поворино Воронежская область  

к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Поворинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Поворино Воронежская область    

о признании права собственности  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО2 – (лично), ФИО3 – представителя по доверенности от 02.07.2018,    

от ответчика 1: ФИО4 – представителя по доверенности  № 22-ВФ от 27.08.2018, 

от ответчика 2 : не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица: ФИО5 представителя по доверенности  от 19.06.2018,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»  (далее - ответчик 1) и Поворинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик 2) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 397355, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст.46 АПК РФ).     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1.Истребовать из чужого незаконного владения АО «Железнодорожная торговая компания» здание расположенное по адресу: 397355, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м.

2.Признать договор о создании открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» №317 от 15.07.2007 в части передачи здания, расположеного по адресу: 397355, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м в уставный капитал ОАО «ЖТК» недействительным и применении последствий его недействительности.

3.Прекартить право собственности акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на здание, расположеное по адресу: 397355, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м.

4.Признать право собственности на здание, расположенное по адресу: 397355, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м, за ИП ФИО2

С учетом предмета и основания первоначально заявленного иска на основании положений ст.49 АПК РФ в принятии к рассмотрению уточненных требований суд отказал.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу №2-247/17 за ИП ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое помещение за ИП ФИО2 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2018 по делу 33-296/2018 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу №2-247/17 отменено, производство по делу прекращено ввиду отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, 22.12.2014 истец обращался с иском о прекращении права собственности ответчика и признании за ИП ФИО2 права собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного уда Воронежской области  от  10.02.2015 по делу №А14-16945/2014 исковое заявление возвращено.

Ответчик  1 – полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником здания магазина №52, расположенного по адресу 

<

...> площадью 30,35 кв.м., инвентарный номер 20:440:001:005:013 890, литер 43, о чем в ЕГРПН 17.10.2007 сделана запись регистрации №36-36-24/013/2007-127, что подтверждается свидетельством Серии 36 АБ 623087. Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу №2-287/13 предписано ФИО2 освободить занимаемое здание магазина, расположенного по адресу 

<

...>. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа Поворинским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №7868/15/36048-ИП от 07.12.2015, решение не исполнено. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик 2 – мнения по существу заявленного иска не высказал, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Третье лицо - пояснило, что не является правопреемником ГУП «ЮВЖД». Заявило о применении срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие  ответчика 2. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 45мин 27.05.2019.

Из материалов дела следует.

01 августа 1994 здание магазина передано по договору аренды нежилого помещения №1/1104 частнику-предпринимателю ФИО2 сроком на пять лет.

Постановлением Администрации Поворинского района и г.Поворино от 08 августа 1994 предпринимателю ФИО2 разрешено открыть в вышеуказанном нежилом помещении магазин «Изюмина».

12 августа 2002 судебным приставом-исполнителем Поворинского подразделения ФИО6 на основании Постановления №110 от 27 мая 2002 МИ МНС России №3 по Воронежской области возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП «Лискинский отдел рабочего снабжения» ЮВЖД (Поворинский филиал).

Согласно выписке ЕГРН ГУП «Лискинский отдел рабочего снабжения» ЮВЖД прекратило деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в УК ОАО, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.12.2002.

На принадлежащее должнику здание магазина №52 наложен арест, имущество передано на реализацию на торгах. По результатам заседании комиссии по продаже арестованного имущества ИП ФИО2 признана победителем торгов.

На основании протокола №16 от 24.11.2003 о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) ИП ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, лит.А, А1,а площадью 30,5кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (далее - спорное здание).

Стоимость имущества 2000,00руб. оплачена покупателем, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №786 от 05.11.2003, №819 от 26.11.2003.

ИП ФИО2 приняла спорное здание по акту приема-передачи от 26.11.2003.

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.

В 2003 году Филиалом ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Поворинского района изготовлен технический паспорт здания.

ОАО «РЖД» и АНО «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» 15.05.2007 заключен договор №317 о создании открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания».  Приложением №1 к договору о создании ОАО «Железнодорожная торговая компания» является перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Железнодорожная торговая компания» со стороны ОАО «Российские железные дороги». 

В п.1081 перечня  поименовано здание магазина №52 литер 43 

<

...>. 

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№2677 от 06.11.2015 здание магазина №52 на дату обследования 06.06.2007 принадлежит ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 914368 от 17.03.2004.

23.05.2017 фирменное наименование ОАО «Железнодорожная торговая компания» изменено на Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

06.06.2007 Филиалом ГУП Воронежской области Воронежское областное управление технической инвентаризации БТИ Поворинского района  изготовлен технический паспорт здания инвентарный номер 4057, литера А, А1,а. Принадлежность - ОАО «РЖД».

Согласно кадастрового паспорта от 21.11.2012, объект магазин имеет кадастровый номер 36:23:0105004:83, расположен по адресу  

<

...>, литера А, А1,а, общая площадь 30,5кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 06.07.2017 (Т.2 л.д.58), в реестре учтено нежилое здание с кадастровым номером 36:23:0105004:83 площадью 30,5кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Как следует из выписок ЕГРН от 11.01.2018 (Т.2 л.д.65) от 07.02.2019 (Т.2 л.д.89), в реестре учтено нежилое здание (здание магазина №52) с кадастровым номером 36:23:0105004:108 площадью 30,4кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. Правообладатель - ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Согласно выписки ЕГРН от 24.04.2018 (Т.2 л.д.71), объект недвижимости с кадастровым номером 36:23:0105004:83 снят с государственного кадастрового учета.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области от 10.08.2015 и 09.09.2015 №36/005/022/2015-2512 (Т.2 л.д.119) о приостановлении государственной регистрации права, ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на магазин  кадастровый номер 36:23:0105004:83 площадью 30,5кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Однако на государственную регистрацию представлено по одному экземпляру-подлиннику протокола торгов и акта приема-передачи от 26.11.2003. Данные обстоятельства явились препятствием для осуществления государственной регистрации. Уведомлением от 27 ноября 2015 государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение прекращена.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 04.05.2018 №36/005/061/2018-919 (Т.2 л.д.76) о приостановлении государственной регистрации права, ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на магазин  кадастровый номер 36:23:0105004:83 площадью 30,5кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Указанный объект недвижимости верифицирован в «Архивный», т.к. в ЕГРН имелись сведения об аналогичном объекте недвижимости, общей площадью 30,35кв.м., расположенном по адресу 

<

...> кадастровый номер 36:23:0105004:108 и на который имеется зарегистрированное право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», дата внесения записи в ЕГРН 17.10.2007. Представленные в качестве документов-оснований протокол №16 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 24.11.2003, акт приема-передачи от 26.11.2003 не позволяют осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект общей площадью 30,35кв.м., расположенном по адресу 

<

...> кадастровый номер 36:23:0105004:108. Уведомлением от 15 мая 2018 государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение прекращена.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 07.06.2018 №36/001/048/2018-8606 (Т.2 л.д.81) приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект в связи с наличием противоречий  между заявленными и уже зарегистрированными правами. Уведомлением от 09 июня 2018 государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение прекращена.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства тождественность помещений с кадастровыми номерами 36:23:0105004:83 и 36:23:0105004:108 сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на возникновение права на спорный объект недвижимости и невозможность регистрации права собственности на него в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Настоящий иск заявлен ИП ФИО2 в отношении объекта - нежилое здание кадастровый номер 36:23:0105004:83 площадью 30,5кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

ИП ФИО2 в обоснование иска о признании права собственности на указанный объект ссылается на возникновение права собственности на основании протокола №16 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 24.11.2003 (имеющего силу договора купли-продажи), акта приема-передачи от 26.11.2003.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается заявление требований в отношении объекта недвижимого имущества. Следовательно, переход к ИП ФИО2 права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Из материалов дела не усматривается факта регистрации права собственности ГУП Лискинский ОРС ЮВЖД на спорный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом, 05.12.2002 ГУП Лискинский ОРС ЮВЖД прекратило деятельность юридического лица в связи с внесением его имущества в качестве вклада в УК ОАО.

Регистрационная служба отказала ИП ФИО2 в государственной регистрации перехода права. Отказы Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не обжаловались.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ИП ФИО2 обжаловала в установленном законном порядке отказ в государственной регистрации перехода прав не представлено.

Материально-правовые требования к Управлению Росреестра по Воронежской области в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены не были, что не позволяет квалифицировать требования истца как заявленные в порядке, предусмотренном пунктом 62 постановления Пленумов N 10/22.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 62 постановления Пленумов N 10/22 суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости - нежилое здание (здание магазина №52) с кадастровым номером 36:23:0105004:108 площадью 30,4кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. Правообладатель - ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу №2-287/13 предписано ФИО2 освободить занимаемое здание магазина, расположенного по адресу 

<

...>. Данным решением установлен факт владения и пользования ИП ФИО2 помещением, площадью 30,35кв.м., инвентарный номер 20:440:001:005:013 890, литер 43, расположенным по адресу 

<

...> в отношении которого зарегистрировано право собственности за ОАО «Железнодорожная торговая компания» (ч.3 ст.69 АПК РФ).

При рассмотрении спора Акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требования истца о признании права собственности носят негаторный характер, поскольку ИП ФИО2  не лишена владения спорным имуществом.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности отклонено судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Требования истца к Поворинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не подлежат удовлетворению с учетом их предмета и положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9216руб.00коп. по чеку-ордеру от 29.06.2018, в связи с чем ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 3216руб.00коп. - госпошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304360434300152, ИНН 

<

***>), г. Поворино Воронежская область, из федерального бюджета 3216руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова