358/2023-222117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 ноября 2023 года А46-10892/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Артполимерсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 (удост. № 72/1490, диплом), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 (паспорт гражданина РФ,  диплом),  

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артполимерсталь» (далее – ООО  «Артполимерсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 настоящее исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО  «ДубльГИС», третье лицо).  

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, у общества с  ограниченной ответственностью «ДубльГИС» истребован договор № 100126066, к которому  заключено соглашение № 100126066, платежные поручения об оплате ответчиком услуг по  данному договору и соглашению, а также письменные пояснения об обстоятельствах  заключения договора и соглашения, в том числе порядке их заключения, переписку сторон,  заявление ответчика о присоединении к условиям и проч.  

06.10.2023 ИП ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно которому  возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несоблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие надлежащих  доказательств факта нарушения исключительного права на товарный знак, а также указывает,  что фамилия ответчика «Киселёв», а не «Киселев».  

16.10.2023 истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв, в котором  отмечено направление претензии и искового заявления по адресу осуществления  

деятельности ответчиком, указано, что в судебной практике написание букв «е» и «ё»  приравнивается, написание данных букв не искажает данных владельца. Кроме того, истец  указал на заключение договора ответчиком с третьим лицом 24.10.2022 путем принятия  оферты, оплаты услуг по договору, что подтверждается ответом третьего лица, в  соответствии с которым ответчиком использовалось название «АртПолимерСталь» в  карточке своего предприятия. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности  истцом указано, что о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2023 года, что  подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, а также протоколом  осмотра. При этом, скриншоты являются допустимыми доказательствами. Об использовании  товарного знака с октября 2022 год истец узнал из ответа ООО «ДубльГИС».  

16.10.2023 от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на заключение с  ответчиком договора на размещение рекламы в городском информационном сервисе  «2ГИС.Омск» путем акцепта оферты, в письменном виде договор не заключался.  Представлено платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по договору. После  заключения договора 24.10.2022 название компании «Полимер Сервис Омск, ООО» (

<

...>) было изменено на «Арт полимер сталь». С 07.11.2022 название было  изменено на «АртПолимерСталь», с 01.03.2023 - на «АПС». С 21.04.2023 и по настоящее  время компания публикуется под названием «КАС-Полимер».  

В судебном заседании 17.10.2023 истцом представлены скриншоты официального сайта  ООО «Артполимерсталь», согласно которым истцом предлагается франшиза на  использование товарного знака стоимостью 750 000 руб.  

Определением от 17.10.2023 у ООО «ДубльГИС» истребованы скриншоты архивной  версии ДубльГИС на 1 число каждого месяца за период с 01.10.2022 по 01.10.2023, в том  числе изменений, связанных с внешним видом карточки организации ответчика, информация  о произведенных ответчиком за период с 01.10.2022 по 01.10.2023 изменениях в части  наименования организации, номера телефона, адреса, текст договора на размещение рекламы  в городском информационном сервисе «2ГИС.Омск» (договора оферты), заключенного с  ответчиком.  

02.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  технической экспертизы срока давности изготовления протокола осмотра от 20.02.2023.  

10.11.2023 истцом представлены возражения относительно заявленного ходатайства о  назначении судебной экспертизы, указал, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств факта использования словесного обозначения «АртПолимерСталь» в  электронном справочнике 2ГИС.  

10.11.2023 ответчиком представлен отзыв на возражения истца, согласно которым  исковое заявление и претензия направлено не по месту жительства истца, в связи с чем  просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

13.11.2023 истцом представлены письменные пояснения, содержащие обоснование  расчета размера компенсации, учитывающие длительность использования ответчиком  спорного обозначения (в период с октября 2022 по март 2023), а также коммерческую цель  размещения данного обозначения, заключающуюся в привлечении внимания покупателей.  Указано на снижение дохода истца в период использования ответчиком спорного  обозначения. Указано на несение убытков в размере 3 000 000 руб. При определении размера  компенсации истец руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В судебном заседании 14.11.2023 ответчиком представил дополнение к ходатайству о  назначении судебной экспертизы, с уточнением вопросов, подлежащих к постановке. Также,  ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором выражено сомнение относительно  поступивших от истца доказательств.  

16.11.2023 ООО «ДубльГИС» представлены истребованные доказательства, в том числе  скриншоты архивной версии за период с 01.10.2022 по 01.10.2023, скриншоты истории  изменений наименования компании ответчика, представил доказательства акцепта  ответчиком оферты.  

В судебном заседании 17.11.2023 истец требования поддержал. 

Ответчик требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое  заявление, в котором указал на чрезмерность заявленного истцом размера компенсации, а  также возражения относительно представленных третьим лицом доказательств. Поддержал  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной  экспертизы по делу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечило.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом с учетом  того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как  указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не  обязанностью арбитражного суда.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд отклоняет доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении  экспертизы, поскольку размещение ответчиком в электронном справочнике 2ГИС  информации, нарушающей исключительные права истца на товарный знак, в указанную в  протоколе осмотра дату подтверждается также и иными доказательствами, в том числе  представленными третьим лицом скриншотами, а также письменными пояснениями третьего  лица, что соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, доводы ответчика о составлении протокола осмотра в иную дату не  опровергают иные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что представленные истцом  скриншоты и протокол осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи  с чем отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Артполимерсталь» является правообладателем товарного знака  «АртПолимерСталь», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 856589 от  17.05.2022, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в  отношении товаров 6 класса МКТУ («Металлы обычные и их сплавы, руды; материалы  металлические строительные; конструкции и сооружения передвижные металлические; тросы  и проволока металлические, неэлектрические; изделия мелкие металлические и скобяные;  контейнеры металлические для хранения и транспортировки; сейфы») и услуг 40 класса  МКТУ («Обработка материалов; переработка мусора и отходов; очистка воздуха и обработка  воды; услуги полиграфические; консервирование пищевых продуктов и напитков»).  

Данный вид товаров и услуг ООО «Артполимерсталь» рекламирует посредством  размещения ООО «Артполимерсталь» в электронном справочнике 2ГИС, путем подключения  платных рекламных кампаний.  

Как указывает истец, с октября 2022 года словесное обозначение «АртПолимерСталь»  используется ИП ФИО2 в электронном справочнике 2ГИС, оказывающим услуги  по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы (основной вид деятельности ИП  ФИО2 с 13.05.2019) в г. Омске. То есть ответчик оказывает аналогичные с истцом  услуги под товарным знаком, правообладателем которого является истец. При этом каких-либо уточнений о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары  (услуги), рекламная карточка не содержала.  

Полагая, что словесное обозначение «АртПолимерСталь», ответчик разместил с целью  использования положительной репутации истца в корыстных целях, при этом между Истцом  и Ответчиком отсутствует лицензионный договор, Истец не давал Ответчику разрешение на  

использование данного обозначения какими-либо способами, 03.03.2023 истец направил в  адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав истца на товарный знаки с  требованием о прекращении использования товарного знака «АртПолимерСталь», выплаты  компенсации.  

Оставление претензионных требований в части выплаты компенсации ответчиком без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу положений статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования, товарные знаки и  знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья  1481).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства  индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и  иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети  «Интернет».  

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках  народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом  на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр  юридических лиц.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №  305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком  этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами  первой инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 856859 подтверждается представленной в материалы дела копией  свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик оспаривает использование названного обозначения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в период с  

24.10.2022 по 21.04.2023 использовалось обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 856859, путем размещения в  электронном справочнике 2ГИС.  

Как следует из пояснений и доказательств, представленных ООО «ДубльГИС»,  24.10.2022 между ООО «ДубльГИС» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключено  Соглашение № 100126066 (Бланк Заказа) к Договору на размещение рекламы в Городском  информационном Сервисе «2ГИС.Омск».  

Согласно условиям соглашения заказчик, совершая действия в Личном кабинете путем  нажатия кнопки «Перейти к оплате», безоговорочно соглашается с условиями Соглашения,  заключенного в рамках Договора № 100126066 и подтверждает ознакомление и  безоговорочное согласие с условиями: Оферты на оказание рекламных и информационных  услуг в Приложениях 2ГИС и на заключение сублицензионного договора на предоставление  неисключительной лицензии на программное обеспечение «Все справочники», размещенной  и/или доступной в сети Интернет по адресу: https://law.2gis.ru/advert-rules/mvp-lk/.  

В соответствии с пунктом 2.1 Правил оказания рекламных и информационных услуг с  использованием Продуктов 2ГИС (продажи через Личный кабинет) (далее – Правила  продажи через ЛК) https://law.2gis.ru/advert-rules/mvp-lk заключаемый в рамках Оферты  Договор представляет собой Договор с открытыми условиями (рамочный договор  в понимании ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть  конкретизированы сторонами на основании Договора путем заключения отдельных  соглашений (РК) об оказании Услуг / Дополнительных услуг посредством Личного кабинета.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Правил продажи через ЛК оферта считается  акцептованной Заказчиком, а Договор между Исполнителем и Заказчиком заключенным,  с момента поступления в любом размере денежных средств в рублях Российской Федерации  на расчетный счет Исполнителя.  

Таким образом, Договор № 100126066 заключается путем акцепта оферты на указанных  выше условиях. Оплата услуг ответчикам была произведена, что подтверждается платежным  поручением от 24.10.2022 № 43. В назначении платежа указано «Оплата по счету №  100126066-счёт от 24 октября 2022 г. за услуги по размещению рекламы», что подтверждает  принятие Ответчиком Оферты и наличие договорных отношений между ответчиком и  третьим лицом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Правил продажи через ЛК акцепт отдельного  соглашения (РК), существенные условия которого согласовываются сторонами  по правилам пункта 2.3 настоящей Оферты, осуществляется Заказчиком путем проставления  в Личном кабинете электронной отметки об ознакомлении и безоговорочном согласии  с условиями размещения Рекламной кампании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).0  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  

выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров».  

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив  в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу  доказательства, включая условия договора оферты, платежное поручение от 24.10.2022 № 43,  скриншоты архивной версии 2ГИС, заявки ответчика в электронном виде на изменения в  карточке компании, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о  заключении ответчиком договора с третьим лицом на оказание услуг по размещению  информации в сервисе 2ГИС, и размещении спорного обозначения непосредственно  ответчиком.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не  только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими  вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями  высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним  в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения, в том  числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с  изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в  электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе  представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав  проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от  23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же  лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком,  если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным  знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая  вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от  иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в  отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены),  наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и изображений товаров, используемых  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные  сторонами доказательства.  

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков, используемых ответчиком, и  товарных знаков истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие  определенной степени сходства или отсутствие таковой.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в  первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства  сравниваемых обозначений.  

Содержание карточек истца и ответчика в электронном справочнике 2ГИС позволяет  утверждать, что они используются для коммерческой деятельности при оказании услуг по  обработке металлов и нанесению покрытий на металлы, т.е. ответчик предлагал и оказывал  однородные услуги с истцом.  

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством,  близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует  о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.  

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком в  электронном справочнике 2ГИС для индивидуализации своей деятельности обозначения  «АртПолимерСталь», можно прийти к однозначному выводу, что обозначение  «АртПолимерСталь» и спорный товарный знак по свидетельству № 856589 являются  сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

Суд, сравнив указанный товарный знак с обозначением, использованным ответчиком,  приходит к выводу об их фонетическом, визуальном и семантическом сходстве, ввиду  полного звукового вхождения словесного элемента «АртПолимерСталь».  

При этом ответчик использует обозначение для той же услуги, что и предоставляет  истец – по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы.  

Следовательно, ответчик использует сходное до степени смешения с товарный знаком  «АртПолимерСталь» обозначение для услуг, в отношении которых зарегистрирован  товарный знак «АртПолимерСталь» и которые осуществляет истец.  

С учетом изложенного судом признается подтвержденным факт нарушения ИП  ФИО2 исключительных прав истца на спорное обозначение, в связи с чем  требования, предъявленные к данному лицу являются обоснованными.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет  ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК  РФ).  

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

В настоящем случае истец просит о взыскании с ответчика компенсации в твердой  сумме в размере 1 500 000 руб.  

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения. Снижение данного размера компенсации ниже установленного  предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального  подтвержденного заявления ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от  17.04.2018 № С01-105/2018 по делу № А70-8150/2017, от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу   № А19-18048/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по  делу № 308-ЭС17-2988).  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит  

взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Определение окончательного размера  компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при  этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по  своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В данном случае ответчиком указано на необходимость снижения размера компенсации  в связи с ее чрезмерностью.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд, оценив совокупность  представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера допущенного  нарушения и иных установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  допущенного нарушения, с учетом срока незаконного использования (с 24.10.2022 по  21.04.2023), приходит к выводу о том, что размер, подлежащий взысканию компенсации  необходимо снизить до 500 000 руб.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит судом  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом  представлена претензия от 03.03.2023, а также кассовый чек от 03.03.2023 с трек-номером  почтового отправления № 80110882652474, подтверждающая направление претензии в адрес  ответчика. При этом, указанная претензия была направлена по адресу осуществления  деятельности ответчика, размещенному в информационной система 2ГИС.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ  назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во  внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых  ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная  задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы  побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать  обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне,  

права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны  (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить  обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40138710/13).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования  спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялись возражения относительно  заявленных исковых требований. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика исключает возможность  внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости  соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного  урегулирования спора и противоречат им. В силу изложенного суд не усматривает оснований  для оставления иска без рассмотрения.  

Иные доводы ответчика, в частности о пропуске срока исковой давности, а также о том,  что фамилия ответчика «Киселёв», а не «Киселев», не находят своего документального  подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем  подлежат отклонению как необоснованные.  

При этом, материалами дела подтверждается использование именно ответчиком  спорного обозначения, ответчик идентифицируется по ИНН и ОГРН, в связи с чем доводы  ответчика относительно написания фамилии в данном случае судом отклоняются.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006   № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт  исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых  для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре  исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае, нарушение допущено ответчиком в период с 24.10.2022 по 21.04.2023,  истец обратился в арбитражный суд 15.06.2023, в связи с чем срок исковой давности не  пропущен.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем  был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с  удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже  минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ  влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Артполимерсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак; а также 9 333 руб. 33 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда