АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22428/2020

Город Кемерово

15 января 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «СистемаАвто», г. Новокузнецк (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 7 034 190 руб. 62 коп. задолженности по договору № СТ/7У-2019 от  01.03.2019, 464 767 руб. 56 коп. неустойки до 05.04.2020 и по дату оплаты  

при участии от сторон – не явились;  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственности «СистемаАвто» (далее ответчик) о  взыскании 7 034 190 руб. 62 коп. задолженности, 464 767 руб. 56 коп. неустойки до  05.04.2020 , неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений).  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ по договору от 01.03.2019 № СТ/7У-2019, основаны на положениях  статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.  

Стороны в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

Мотивированный отзыв на иск со стороны ответчика в материалы дела не  поступил.  

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 истец (подрядчик) и ответчик  (заказчик) заключили договор № СТ/7У-2019, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3)  подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания калькуляции обязался  выполнить работы по ремонту запчастей, узлов и агрегатов автомобилей, а заказчик  обязался оплатить работы в течение двух рабочих дней после получения дефектной  ведомости (пункт 2.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2019 подрядчик обязался  произвести капитальный ремонт оборудования – Двигатель КТА-50, № 33197841  стоимостью 7 000 000руб., заказчик обязался произвести оплату работ в срок до  30.02.2020 с суммой ежемесячного платежа 700 000руб., начиная с мая 2019 года.  

11.04.2019 сторонами подписан УПД № 1339 на сумму 7 000 000руб., 17.05.2019  сторонами подписан УПД № 1826 на сумму 384 190,62руб.  

11.07.2019 заказчику направлена претензия исх. № 147 от 15.07.2019 с  требованием исполнить установленные дополнительным соглашением от 11.04.2019  обязательства, а также с требованием оплатить работы, принятые по УПД № 1826 на  сумму 384 190,62руб.  

Указанная претензия осталась без ответа и без исполнения со стороны заказчика,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими  применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт выполнения работ на сумму 7 384 190,62 руб. документально подтвержден  истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 п.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Истцом заявлено о взыскании 7 034 190,62 руб. долга, указав на оплату  30.09.2020 ответчиком работ по УПД № 1339 в размере 350 000 руб.  

Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от  30.09.2020 № 94 об оплате 384 190,62 руб. задолженности согласно счету-фактуре от  17.05.2019 № 1826.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора оплачены работы, выполненные  истцом и принятые ответчиком по УПД от 17.05.2019 № 1826. Задолженность по оплате  работ, указанных в УПД № 1826, отсутствует.  

При этом, доказательств оплаты работ, отраженных в УПД № 1339, в материалы  дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание  положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на момент рассмотрения спора истцом доказано наличие задолженности в размере  7 000 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга  подлежат удовлетворению в части в сумме 7 000 000 руб. долга.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил  неустойку в размере 464 767,56 руб. по состоянию на 05.04.2020, применив, при этом  ставку 0,03%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, учитывая  установленную договором ставку 0,1%.  

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно  исчислена неустойка по платежу в размере 700 000руб., подлежащему оплате до  31.05.2019, поскольку неустойка исчислена дважды за один и тот же период на сумму  долга 700 000руб. В последней позиции расчета истцом неверно рассчитано количество  дней просрочки – 36, а не 37 дней. Судом самостоятельно произведен перерасчет  неустойки, используя методику, применяемую истцом, согласно которому неустойка по  состоянию на 05.04.2020 составит 399 457,56 руб., в том числе: 36 997,56руб. за  нарушение срока оплаты работ, отраженных в УПД № 1826, 362 460 руб. за нарушение  срока оплаты работ, отраженных в УПД № 1339.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020  также подлежит частичному удовлетворению в размере 399 457,56 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Судом установлено, что на ответчика в период с 06.04.2020 распространялся  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и,  следовательно, применяются последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве.  

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10  Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).  

Принимая во внимание разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным удовлетворить требование о  

начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства с момента  отмены действия моратория.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая  заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не  представляя конттрасчет суммы долга, неустойки, ответчик в соответствии с  указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СистемаАвто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» задолженность в размере  7000000 руб., неустойку на 05.04.2020 в размере 399 457 руб. 56 коп., и далее по  окончанию моратория пени на сумму задолженности в размере 0,03% до момента  фактического исполнения обязательства, а также 58709 руб. 32 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В иске в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества  с ограниченной ответственности «СистемаАвто» в размере 180,32 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2020 3:43:07

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна